Zitat von Anthea im Beitrag #1

---

Wir müssen uns die Frage stellen, wie solche Ungeheuer im Namen unsere Religion entstehen", sagt auch der Islamismus-Experte Ahmad Mansour über Terroristen, die sich auf den Islam beziehen.

---

Mansour ist ein "Islamismusexperte"..? Er ist ja ein sehr vielseitiger "Experte" , seine Rolle bei der Mitwirkung des Filmes "Ausgewaehlt und ausgegrenzt" ist alles andere als ruehmlich und seine Frage, wie "Ungeheuer im Namen unserer Religion entstehen" stellt ausgerechnet er als selbsternannter "Islamismusexperte"??

Ausserdem: waere es nicht wichtiger zu fragen, wie konstruktiv miteinander umgehen anstatt die Frage zu stellen, ob der Islam zu Deutschland gehoert?

Was muss getan werden, dass Muslime und Nichtmuslime nicht auseinanderdriften?

Zunaechst einmal sollten wir uns vor Verallgemeinerungen hueten. "Den" Islam gibt es ebenso wenig wie "das" Christen- oder Judentum. Religionen sind komplexe Deutungssysteme des Verhaeltnisses von Mensch und Gott, eingefasst von Klerus und Orthodoxie. Diese koennen, ebenso wie die Glaeubigen selbst, eine liberale und tolerante oder aber eine rigorose und fundamentalistische Ausrichtung nehmen.

Bergpredigt oder Kreuzzuege, die Liebe zu den Menschen oder aber das Schwert - jede Religion hat im Verlauf ihrer Geschichte das ganze Spektrum menschlicher Vernunft und Unvernunft ausgekostet.

Die heutige Krankheit des Islam besteht darin, dass die Religion eine Geisel in den Händen von politischen Extremisten geworden ist.

Der Islamwissenschaftler Michael Lueders zaehlt die Gruende dafuer auf:

"zum einen die Unfreiheit in allen islamischen Staaten. Sie sind Diktaturen, die lediglich die Moscheen nicht restlos zu unterwerfen wagen. Die Moscheen werden dadurch zum einzigen öffentlichen Raum für Protest und politische Opposition.

Zum Zweiten das katastrophale Bildungsniveau, der hohe Analphabetismus, verbunden mit Arbeits- und Perspektivlosigkeit.

Und drittens eine falsche Politik des Westens, namentlich der "Krieg gegen den Terror", der insbesondere den Irak zu einem riesigen Rekrutierungsbüro für islamistische Terroristen aus aller Welt gemacht hat.

Die meisten Muslime leiden unter den fürchterlichen Verhältnissen in ihren Ländern. Sie sehnen sich nach Veränderung und wissen doch, dass ihre Regime von den USA ebenso wie von der Europäischen Union aktiv unterstützt werden, solange sie keine westlichen Interessen gefährden. Sie haben nichts, was ihnen Halt und eine Identität geben würde - abgesehen von ihrer Religion.

Das Wort vom "Islamo-Faschismus" empört sie, ebenso wie Verunglimpfung des Propheten, insbesondere dessen Gleichsetzung mit dem Terror. Gewiss, radikale Islamisten instrumentalisieren diese Gefühle. Aber sie können nur instrumentalisieren, was die Menschen mehrheitlich empfinden.

Eine kluge westliche Politik wird versuchen, die Köpfe und Herzen der gemäßigten Muslime zu gewinnen - und das ist die überwältigende Mehrheit. Demokratie und Freiheit sind hohe Werte, die nicht mit Waffengewalt zu exportieren sind. Die Muslime in Deutschland wiederum haben verdient, an ihrer Leistung gemessen zu werden - nicht, sie unter Generalverdacht zu stellen. Der Maßstab darf allein das Grundgesetz sein."

https://www.abendblatt.de/politik/deutsc...n-Muslimen.html


Und damit waere eigentlich die Frage, ob der Islam zu Deutschland gehoert, ueberfluessig.
Vielmehr sollten wir damit aufhoeren, die Differenzierung in Muslime und Nichtmuslime vorzunehmen. Die Trennlinie verlaueft zwischen Menschen , die Pluralitaet in Deutschland gut finden und dafuer einstehen und zwischen Menschen, die diese Pluralitaet ablehnen.

Zitat von Anthea im Beitrag #4

---

Menschen jeglicher Glaubensrichtung sind in unserem Land willkommen. Aber für Extremisten und Terroristen ist kein Platz. Und das gilt nun einmal für den politischen Islam. Punkt. Um nichts anderes geht es.

---

Dabei wird gewiss niemand widersprechen, naemlich dass fuer Extremisten und Terroristen kein Platz in Deutschland ist. Das gilt sowohl fuer Rechtsextremisten als auch islamistische Terroristen.

Bereits vor einem Jahr verabschiedete die CSU auf ihrem Parteitag einen Leitantrag, in dem sie dem politischen Islam den Kampf ansagte.

Was eigentlich versteht man ueblicherweise unter diesem Begriff??
Die Islamwissenschaftlerin Gudrun Kraemer erklaert ihn in einem Interview mit ZEIT ONLINE folgendermassen:

" Als politischen Islam kann man eine Ideologie und Bewegung bezeichnen, die davon ausgeht, dass der Islam ein gesellschaftspolitisches Programm hat, das auf Koran- und Prophetentradition beruht. Die Zuordnung einer bestimmten Gruppierung zum politischen Islam sagt über deren genauen Inhalte zunächst einmal wenig aus und erst recht nichts über ihre Strategie. Der politische Islam, so wie er etwa in Marokko oder Jordanien auftritt, ist weder gewaltbereit noch systemgefährdend. Ganz anders der sogenannte Islamische Staat."

ZEIT ONLINE: Die CSU nennt den politischen Islam "die größte Herausforderung unserer Zeit". Halten sie das für angemessen?

Krämer: Unsere Gesellschaft steht vielen Herausforderungen gegenüber, und die Auseinandersetzung mit dem politischen Islam ist zumindest in Deutschland sicher nicht die größte. Allerdings ist der militante, gewaltbereite Islam eine Bedrohung für unsere Gesellschaft, da würde ich überhaupt nicht widersprechen. Der Leitantrag der CSU krankt aber daran, dass dem Begriff "politischer Islam" jede Trennschärfe fehlt.
Die Partei subsumiert unter diesem Begriff, wie es scheint, alles, was ihr am Islam und bestimmten Muslimen irgendwie anstößig erscheint – von der Forderung nach getrennten Badezeiten für Frauen in öffentlichen Schwimmbädern über die Höhe von Minaretten auf deutschem Boden bis zur terroristischen Gewalt von Boko Haram in Nigeria und den nationalistischen Umtrieben des türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdoğan. In dieser Vagheit wird der Begriff völlig unbrauchbar. Hier wird ein Monster kreiert, das überall und nirgends ist. Das halte ich für einen schweren politischen Fehler.

ZEIT ONLINE: Die CSU betont andererseits, sie habe nichts gegen den Islam als solchen. Selbstverständlich gelte in Deutschland die Religionsfreiheit – auch für Muslime.


Krämer: Ja, aber wenn das glaubwürdig sein soll, muss die CSU konkretisieren, welcher Islam sie denn nicht stört. In ihrem Leitantrag kritisiert sie Forderungen und Praktiken, die mit politischem Islam im eigentlichen Sinne überhaupt nichts zu tun haben: die Verweigerung des Handschlags gegenüber Frauen etwa oder die Forderung nach muslimischen Gebetsräumen in öffentlichen Gebäuden.

Wenn die CSU implizit sagen will, dass Muslime nur noch in ihrem Herzen Muslime sein sollen und dies in ihrem Alltagsverhalten oder in ihren gesellschaftspolitischen Forderungen nicht zum Ausdruck kommen soll, dann ist das mit der deutschen Rechtsordnung, die Religionsfreiheit garantiert, nicht vereinbar
.
Krämer: Angesichts der Sicherheitslage kann ich nachvollziehen, dass in konkreten Fällen, wenn es entsprechende Hinweise gibt, Moscheen überwacht und Imame überprüft werden. Ich hielte es aber nicht für richtig, ohne Anlass alle Imame und alle Moscheen in dieser Republik zu überwachen. Der Generalverdacht, der hinter dieser Forderung steht, schadet der Integration, die die CSU nach eigenem Bekunden fördern will.
Ich sehe in dem Leitantrag eine Anbiederung an die Wählerklientel der AfD, mich stört auch sein kämpferischer Ton. Islamfeindlich würde ich die CSU pauschal nicht nennen. Aber sie ist in diesem Kampfaufruf ungenau und letztlich unpolitisch. Dem militanten Islam tritt man nicht entgegen, indem man einigermaßen willkürlich und ungeordnet alle möglichen Vorstellungen und Verhaltensweisen von Muslimen zum Ausdruck eines politischen Islams und ergo hochgefährlich erklärt."

http://www.zeit.de/politik/deutschland/2...tantrag/seite-2

Wie aber tritt man nun dem militanten Islam entgegen, dessen Gefahr man nicht schoen reden kann und will.?
Vereinfachend moechte ich sagen:..... durch eine kluge Politik, nicht in dem man Monster kreiert. Die Frage, ob der Islam zu Deutschland gehoert bzw. deren Negierung ist auch kein Mittel dagegen und eher dekonstruktiv.