Irgendwann nach dem Motto: Das ist doch schon lange Usus…

In Anbetracht der momentan verstärkt stattfindenden Diskussionen und Demonstrationen unter dem Stichwort „Beschneidung von Bürgerrechten“ dazu mal ein paar Überlegungen:

„Sag niemals nie“ steht da irgendwie wohl auch am Anfang!? Nichts scheint wirklich für die Ewigkeit als unumstößlich festgeschrieben. Es erscheint am Anfang immer ein „triftiger Grund“, der jedoch für viele Menschen unterschiedlich gewertet wird – siehe dazu die momentanen Beschränkungen hinsichtlich der Corona Krise. Mundschutz p.e. Der optisch zur neuen Normalität geworden ist. ..Man hat sich dran gewöhnt, mehr oder weniger.

Wer kann sich eigentlich momentan gerechtfertigt über die unsägliche Vermummung muslimischer Frauen aufregen, bei denen nur die Augen sichtbar sind? Zugegeben, übertrieben, hier als Vergleich den Mundschutz anzuführen. Aber….wehret den Anfängen, man kann ja nie wissen, was noch kommt. Und was für „Gründe“ gebastelt werden, damit die Frauen nicht mehr so „vergewaltigungsanfällig“ werden. Was man(n) nicht sieht…Also her mit der Ganzkörpergewandung, weg mit den „unsittlichen“ Outfits...
Alles möglich, man kann ja auch eine gesetzliche Quotenregelung für den Bundestag machen, dass Menschen anderer Kultur und Glaubens dort sitzen müssen...

„Anti Terror“-Vermeidung waren bzw. sind auch gute „Gründe“, um den Datenschutz als Grundrecht der Bürger zu durchlöchern. Da konnten bei kleinsten Vergehen der Art „Ordnungswidrigkeit“ persönliche Daten abgerufen werden. Das BVG entschied jetzt, dass die staatlichen Zugriffsmöglichkeiten auf persönliche Daten von Handy- und Internetnutzern zur Strafverfolgung und Terrorabwehr zu weit gehen und in der Form nicht zulässig seien. Es müsse eine konkrete Gefahr vorliegen oder aber der Anfangsverdacht einer Straftat bestehen.
Na ja, „verdächtigen“ kann man ja so viel man will. Ich meine damit, dass sich immer etwas konstruieren lässt, um eine Vorgehensweise zu rechtfertigen!

Z.B. Thema Bankgeheimnis, was soll denn der Wortteil „Geheimnis“?
Vorratsdatenspeicherung, der Nutzen, wenn es angeblich darum geht, Verbrechen besser aufklären zu können, ist mir nicht so ganz klar. Stichwort: Generalverdacht? Das widerspricht dann irgendwie dem Rechtsgrundsatz, dass jeder so lange als unschuldig gilt, bis man es ihm widerlegt hat. „Mit allen Mitteln“ und „wer suchet, der findet“?
Geheimnisse dürfen lediglich unsere Politiker haben, siehe z.B. Spendenursprungsoffenlegungen oder Lobbyismus…

Manchmal kann man sich gar nicht mehr vorstellen, dass etwas mal anders war. Der Mensch ist ein Gewohnheitstier.
Sinnvoll ist das Gelassenheitsgebet von Niebuhr mit den Textzeilen:
"Gott gebe mir die Gelassenheit, Dinge hinzunehmen, die ich nicht ändern kann, den Mut, Dinge zu ändern, die ich ändern kann,und die Weisheit, das eine vom anderen zu unterscheiden."

Das "Unterscheiden lernen" will gelernt sein.

---

Vor einigen Tagen las ich auch wieder über einen "Grund", die Vorratsdatenspeicherung populär zu machen. Nach dem Motto: Wer wird dazu schon "nein" sagen, wenn es um Kinder geht... Hintergrund sind die vielen schrecklichen Missbrauchsfälle an Kindern und Jugendlichen. So heißt es denn: "Kinderschutz vor Datenschutz".

Wie das gehen soll, das sagte die Interviewte, eine Kriminalhauptkommissarin beim LKA nicht. Das geht auch nicht. Da würden sicherlich viele Bürger Amok laufen, wenn als schnelle "Aufklärungslösung" sie in Sippenhaft genommen würden.
Und wenn man sich dazu dann noch die milden Strafen für diese Dreckstypen, die sich an Kindern vergehen, anschaut, dann könnte man ja gewisse Strafen einführen und "gesellschaftsfähig" machen? So wie die Herzkönigin bei Alice im Wunderland fordert: "Kopf ab", so könnte es heißen: "Schw*** ab.


---

Nun kollidieren die Menschenrechte/Grundrechte aber auch zuweilen mit dem Datenschutz. Wenn es ein Grundrecht ist, z,B. nicht von einem potenziellen Verdächtigen/Täter vergewaltigt zu werden, dann wäre möglicherweise zwingend die Überwachung von dessen persönlichem Bereich vonnöten. Menschenrechte sind nicht Teil eines Gesetzestextes, daher auch nicht einklagbar. Sie sind auffindbar in der Verfassung eines Landes, oder auch nicht.

Wenn es um „Manipulationen“ bzw. Eingriffen in die Persönlichkeit eines Menschen geht – was du mit der Frage nach „Genveränderungen“ ansprichst, dann wäre auch streng genommen die Verabreichung von Medikamenten ein Eingriff. Beispiel wäre da ein gefährlich aufbrausender Mensch, der unberechenbar in seiner Wut wäre oder jemand, der/die unter Hypersexualität leidet und dadurch zwecks Befriedigung dieser Dauerlüste andere gefährdet wären! Wäre es ein Eingriff in die „Menschenrechte“ desjenigen, wenn man ihn quasi verändert, diverse Lusterlebnisse versagt?

Zitat

---

Ich bin fest davon überzeugt, dass nichts dagegen spricht, wenn wir mehr und mehr Daten von Menschen haben - aber sehr vieles dagegen spricht, wenn wir bei der Auswertung der Daten nicht grundlegende ethische menschliche Fragestellungen mit berücksichtigen. Nicht die Daten sind das Problem - das Problem ist die fehlende Menschlichkeit.

---

Damit liegst du sicherlich richtig. Aber: Was ist denn eigentlich „Menschlichkeit“? Ist es „menschlich“ betrachtet richtig, einen unheilbar Erkrankten von seinem Leiden zu erlösen oder verlangt die Menschlichkeit den Schutz jedweden Lebens, so lange es noch existiert? Und hier wäre auch die Frage nach der Kompetenz und Qualifikation von Beurteilenden, die z.B. Geräte abstellen. Errare humanum est?

Lieber Atue, ich denke, der Komplex der „Menschlichkeit“ bedarf eines eigenen Themaa. Eigentlich ging es mir mehr um alltägliche Dinge, die durch die Hintertür geschickt untergejubelt werden. Ich führte das Beispiel des Tragens bestimmter Kleidung wie Burka oder Niqab an in Bezug auf die jetzt vorgeschriebene Mundschutzverhüllung. Daraus jedoch sollte kein Recht auf Gesichtsverhüllung bis zu den Augen hergeleitet werden können. Kann aber durchaus versucht werden, gewisse Kleidungsformen anderer Kulturen mit angeblich religiösem Hintergrund „gesellschaftsfähig“ zu machen. Der Europäische Gerichtshof hat in Bezug auf z.B. das Kopftuchtragen jedoch entschieden, dass die Erlaubnis zu einer solchen Bekleidung nicht zu den Menschenrechten gehört, auch wenn auf "Religion" verwiesen wird.

Wenn man etwas andauernd „bewirbt“, wie es z.B. Verkaufsstrategien tun, dann erscheint etwas plötzlich ganz „normal“ und „Usus“. Steter Tropfen höhlt den Stein. So ist es auch mit der Zurschaustellung der Menschen in Bezug auf ihre Intimsphäre geworden. Soziale Netzwerke leben davon. Etwas Science Fiction: Vielleicht wird einmal eine „Intimkamera“ entwickelt, wo der Einzelne z.B. bei der Partnersuche diese sich einführen kann, um ein „gesundes Inneres“ der Organe zu dokumentieren. Quasi sein Innerstes nach Außen kehren. Könnte ganz "normal" werden.

---