|
|
| 136 Beiträge
Antworten
Für mich ist das Interview recht sachlich. Der Fragensteller will locken, schafft es aber nicht.
Wir reden hier von einer "Bewegung", die Menschen einsammeln möchte, die (so verstehe ich es) entspannt und sachlich über Probleme und die damit verbundenen Lösungen reden will, thematisieren will.
Das ganze Gerede über Machtspiele und ob sie damit jemanden auf die Füße treten will, ist für mich reines Lagerdenken, Grenzen im Kopf! Selbst in einem Fußballverein sind sich nicht immer alle Mitglieder privat auch grün und nur weil sie durch den Sport verbunden sind, können die in unterschiedlichen Parteien sein und auch zusätzlich noch im Tischtennisverein.
Wie ich zu Denkgrenzen stehe, steht in meiner Signatur.
Ich kann das Gelaber über Ziele, angebliche Intensionen und zukünftige Pläne einfach nicht mehr hören.
Und an der einen Stelle scheint mir das auch so bei der Frau Wagenknecht. 
Für mich ist das aufgeregte Geflatter der aufgeregten Fragesteller eher amüsant, denn es kann auch so interpretiert werden, dass man den Kritikern "Angst" unterstellen kann. 
Auch ich habe es satt, wenn ich mit hohlen Parolen hinterm Kamin vorgelockt werden soll. Nein, ich bin mit der Demokratie und wie sie hier gern deformiert und mißinterpretiert wird nicht einverstanden. Eine soziale Gruppe braucht Regeln des Zusammenlebens, die auch eingehalten werden müssen und immer an die aktuelle Situation angepasst werden müssen. Ändern sich die Grundbedingungen, dann müssen Mechanismen in Gang gesetzt werden, die faire Bedingungen garantieren.
So eine "Laber-Runde" hat keine politische Macht, die Mitglieder schon. Das wird mir auch zu oft durcheinander gewürfelt.
Es gibt viele solcher "Bewegungen". Viele haben sogar politische Macht. Auch bestehen sie aus unterschiedlichen Parteimitgliedern unterschiedlicher Parteien, Journalisten, Anwälte und Konzernbosse sitzen da miteinander, als gäbe es die Konkurrenz nicht und reden über Pläne und Probleme udn wie man diese angehen kann.
Warum stehen die nicht auch im Fokus? Wo ist da die Logik? Ist "Aufstehen" ein Monster, weil es aus den "kleinen Leuten" besteht? Warum wird ein neoliberales Uboot wie "En Marche" gefeiert und "Aufstehen" verrissen? Wo ist der Unterschied?
......Sie sagt ihre Meinung. Dafür mag ich sie, das macht sie authentisch. Ich kenne kaum einen "ehrlicheren" Politiker, als diese Frau. Nein, auch ich stimme ihr in einigen Punkten nicht zu. Das ist aber kein Grund für mich, solch harmloses Vorhaben, wo man versucht miteinander zu reden, statt übereinander, pauschal so darzustellen, wie das medial gern und oft gemacht wird.
Die Fragen zeigen ja, wo der Hase im Pfeffer hockt. 
Ich hab mich da ja auch registriert, um mir das anzuschauen. Leider bin ich weder bei Twitter, Insta oder Fratzenbuch und somit nicht just in time auf dem aktuellen Infolevel. Ich kann auch mit diesen Schubladen "Links" "Rechts" nicht viel anfangen. Denn ich selbst unterscheide nur in "Konstruktiv! und "Destruktiv". Alles, was für die Menschheit destruktiv ist, lehne ich ab. Konstruktives soll weitergeführt und verbessert werden. Nur lehne ich ncht die Menschen ab, die destruktives planen und denken, das bringt richtig Schotter.
Beispiel: Steuerhinterziehung/Vermeidung
Das Volumina ist so groß, dass es den gesamten sozialen Sektor unseres Haushaltes abdecken würde.
Soll man darüber reden, wie man solch Mißstände beseitigt oder sollen wir es wie die Bayern machen und mit dem mangelhaften, bis kaum vorhandenen Kontrollnetz werben und es als "Standortvorteil" verkaufen?
In einem stimme ich zu 100% überein: Humanitäre Hilfe uneingeschränkt von der Person und Herkunft ist unumgehbar und notwendig. Einwanderung und Auswanderung müssen Regeln unterliegen, die auch eingehalten werden müssen.
Wer in D arbeiten möchte, soll die Gelegenheit bekommen. Wer in einer Situation, wie wir sie heute haben, konsistenzlose Parolen schmettert, betreibt Populismus. Das braucht niemand.
Aber kommen wir doch mal zu einer Frage, die ich dämlich finde, weil sie implizit ist.
Zitat
Aber wenn es um Solidarität mit den Schwächsten geht – mit den Migranten –, müssen dann nicht alle Meinungsverschiedenheiten hintanstehen?
....da kann man auch fragen: "Hast du eigentlich aufgehört deine Frau zu schlagen?"
Die Frage impliziert, dass es Meinungsverschiedenheiten gibt, die irgendwie behindern. Dem ist aber nicht so. Solch Meinungsverschiedenheiten sind doch das normalste der Welt und wo, wenn nicht in solchen oder ähnlichen Gruppen, soll denn darüber gesprochen werden? Und warum werden hier wieder Migranten hervorgehoben und somit in die "Meinungsverschiedenheiten" hinein gefragt?
Oder scheuen wir auf diese:
Zitat
Sie sind aber noch einer anderen Kritik begegnet: Man wirft Ihnen vor, einen Gegensatz zwischen den Interessen der Arbeiterklasse, den prekär Beschäftigten, den Verlierern der Globalisierung auf der einen und einer modernen, urbanen, progressiven Linken auf der anderen Seite aufzubauen.
Was soll diese dämliche Frage?? ...hätte ich geantwortet.
Wer in Persona soll denn die "progressive, moderne, urbane Linke" sein? Und welche Gegensätze gibt es in den Interessen? Allein um das herauszufinden, müßte man eine Bewegung gründen, die sich mal zusammensetzt und drüber redet. .....oder so.
Ich weiß nicht, ob solche komischen Fragen auf dem Mist des Augis gewachsen sind oder ob er sie diktiert bekam.
Ich merke aber, dass man solch Fragen lieber einer Frau stell, die eine der Ideengeber einer Bewegung ist, als anderen, die eine Idee zu einer Bewegung haben, die sich "Unteilbar" nennt. Wann kommt eine kritische Auseinandersetzung mit dieser Bewegung? Sind da auch unterschiedliche Parteimitglieder und Menschen verschiedener sozialer Schichten mit bei?
Mir werden zu viel die thematisiert, die die Idee hatten, als die Idee selbst. Auch Mitglieder einer Partei sind immernoch Individuen und können außerhalb ihrer Partei machen. was sie wollen. Jeder kann sich entscheiden, wie er das sieht und drüber denkt. Wenn das Gefühl aufkommt, dass hinter solch Bewegung subversive Beeinflussung steht, kann jeder diese Idee "links liegen lassen" ....Spaltung zu unterstellen ist nicht konstruktiv.
Und wer weiß, wenn sich die Interessierten mischen, dann haben wir evtl. in einem Jahr #Unteilbar aufstehen! ....denn die Gemeinsamkeiten in der Intension dieser beiden sind wesentlich mehr, als man das vllt glauben mag. Nur um solches festzustellen muß man eben erst miteinander reden und nicht übereinander.
mfg
Wer in Grenzen denkt, denkt begrenzt!
| 1.598 Beiträge
 Besucher
0 Mitglieder und 5 Gäste sind Online Besucherzähler Heute waren 77 Gäste , gestern 269 Gäste online |
 Forum Statistiken
Das Forum hat 2264
Themen
und
50190
Beiträge.
Heute waren 0 Mitglieder Online: |
