Ist nicht so ganz unbekannt bei der „Queen von Berlin“. Dass diese im Brustton der Überzeugung etwas behauptet/verspricht, was dann plötzlich Schnee von gestern ist. Da wandelt sie auf den Spuren des ersten Bundeskanzlers Adenauer, der ja bekanntlich davon sprach, dass sein Geschwätz von gestern ihn nicht mehr kümmern würde… Auf zu neuen Ufern.

Wobei hier die Anbindung zum Thema erfolgt. Es geht um die Homo Ehe, die es nach Frau Merkel vormals nicht geben würde. Genau so wenig wie die Maut. Jetzt jedoch verpackt sie ihr „Umdenken“ (dem Zwang gehorchend, nicht dem eignen Triebe) ganz geschickt, salomonisch. Denn, wie die WELT schreibt:

<<Sie wünsche sich eine Diskussion, die „eher in Richtung einer Gewissenentscheidung geht“. Bei einer Abstimmung im Bundestag ohne Fraktionszwang gilt eine Mehrheit für die Ehe für alle als sicher. <<

Und was den Zwang des Umdenkens anbelangt, da ist der Grund:

<<Die SPD hatte die völlige Gleichstellung homosexueller Partnerschaften am Sonntag zur Bedingung für eine Koalition gemacht – ebenso wie zuvor bereits die FDP und die Grünen. <<

Ich finde es gut, dass sie nicht bei ihrem „Nein“ geblieben ist und sich tatsächlich danach richtet, was das Gros der Menschen für richtig erachtet. Die Gleichstellung der Verbindungen gleichgeschlechtlicher Partner in Bezug auf Anerkennung des Status Ehe. Mit allen Rechten und Verpflichtungen, die sich daraus ergeben.

Der Postillion - immer wieder zum Lachen gut. Genial

BGE - ich denke, das sollte man zu einem eigenen Thema machen.
Darüber gibt es eine Menge zu sagen.

Für die betroffene Personengruppe der Homosexuellen ist es jedoch ein großes Thema, was ja auch vom Menschlichen her betrachtet verständlich ist. .

Wieder zurück zum Thema:

Der von mir sehr geschätzte Uli Gellermann mit seiner RationalGalerie schrieb heute:

Ehe für alle
Geld nur für den Trauschein

Autor: U. Gellermann
Datum: 28. Juni 2017

Nun hat sie wieder zugeschlagen: Angela Merkel, die Kämpferin für die Freiheit! Immer schon war sie für die Freiheit der Märkte, auch der grenzenlose Warenverkehr ist ihr eine Herzensangelegenheit. Doch lange hatte sich die Chefin einer konservativen Partei geweigert, den Schwulen und Lesben das Recht auf einen ordentlichen bürgerlichen Trauschein zu geben. Jetzt aber, nicht lange vor den nächsten Wahlen – und die Umfragen sagen, dass um die 80 Prozent der Deutschen eine völlige Gleichstellung von lesbischen und schwulen Paaren im Eherecht befürworten – erklärt sie die Entscheidung wer nun gerade wen offiziell heiratet zur „Gewissensfrage“. Jetzt kann jeder Abgeordnete ohne Fraktionszwang entscheiden wie er lustig ist.

Endlich können Schwule und Lesben auch in der hohen deutschen Scheidungsrate auftauchen. Denn darum geht es. Auch wenn prächtige Hochzeiten vor schlichten Standesämtern im Vordergrund stehen: Es geht um den amtlichen Besitzschein: Dein Auto, mein Auto, Deine Rente, meine Rente, und wer kriegt den Hund? Denn kaum eine deutsche Ehe hält durchscnittlich länger als 13 Jahre. Und wenn die gesetzlich verordnete Zugewinngemeinschaft – so definiert der Paragraph 1363 des Bürgerlichen Gesetzbuches die Ehe – an ihr Ende gekommen ist, dann weiß ein jeder: Dass mit der Liebe war nicht so gemeint. Spätestens dann wird klar: Ehe und Familie stehen unter dem besonderen Schutz der staatlichen Ordnung (Artikel 6 des Grundgesetzes). Und die staatliche Ordnung regelt im Zweifelsfall immer Vermögensfragen.

Doch noch ein anderer Genuss wird den gleichgeschlechtlichen Heirats-Paaren zuteil: Das Ehegattensplitting, die steuerliche Trauschein-Prämie. Denn wer den Schein hat, kann sich steuerlich gemeinsam veranlagen lassen. Das bringt im schönsten Fall eine monatliche Steuerminderung von etwa 15.00 Euro. Wer nun auf den Gedanken kommt, der „Schutz der Familie“ würde vorrangig den Kindern zuteil, den Schwächsten in der Gesellschaft, der irrt sich. Wer seine Kinder allein erzieht ist häufiger arm: Rund 40 Prozent der Alleinerziehenden in Deutschland leben von Hartz IV.

Nun geht es so kurz vor den Wahlen natürlich nicht um sozialen Klimbim, es geht um die Freiheit: Wer kann wen wann heiraten?! Das ist auch daran zu erkennen, dass Parteien wie die SPD oder die Linke, die eher als sozial gelten, die Dame Merkel und ihren Eheschwenk heftig begrüßen ohne zugleich die Ehe-Splittingfrage aufzuwerfen. Obwohl die Gelegenheit, wenn die Ehemodalitäten ohnehin debattiert werden, wirklich günstig wäre. So wird eine erstaunte Öffentlichkeit erleben, dass der Bundestag in der allgemeinen Ehefrage bald nur seinem Gewissen folgen wird. Ob die alleinerziehende Mutter mit ihrem Geld auskommt ist ihr Problem und hat augenscheinlich mit dem Gewissen nichts zu tun. In Deutschland wird weiter der Schein prämiert und nicht das Kind. Aber sicher wird die Frage ernsthaft aufgeworfen werden, wenn die Kinder aus In-Vitro-Schwangerschaften alimentiert werden müssen. Denn das Kind aus dem Reagenzglas ist ein Fall der individuellen Freiheit. Das Kind, das von Hartz Vier lebt, ist nur ein Sozialfall. So bekommt die Gewissensfrage ein gewisses Gschmäckle. Und Angela Merkel die Aureole einer Vorkämpferin für Freiheit und Fortschritt.

Imd jetzt toben Sie, die CDUler, hat doch Frau Merkel quasi einen "Ehe-Bruch" begangen. Leid sind sie es, immer wieder vor vollendete Tatsachen gestellt zu werden.

Renate Künast, Vorsitzende des Rechtsausschusses des Bundestages spöttelte "30 Mal berührt, 30 Mal ist nichts passiert". Denn so oft hatte das Gremium die Gesetzesvorlage in den vergangenen vier Jahren ergebnislos behandelt.

Um acht Uhr morgen werden die Parlamentarier über das Gesetz abstimmen. SPD, Grüne und Linke verfügen zusammen über eine knappe Mehrheit von 320 der insgesamt 630 Stimmen.
Allerdings erwartet man, dass auch bis zu einem Drittel der Unionspolitiker für das Gesetz stimmen.

Damit würden die Berufsempörten, die sich gerade echauffierten, aufzeigen, wie heuchlerisch sie doch sind.
Der in meinen Augen schlechteste Bundesinnenminister aller Zeiten, der gar fürchterliche Hans-Peter Friedrich äußerte sich, dass die gleichgeschlechtliche Ehe zu einer "weiteren Auflösung der gesellschaftlichen Ordnung" führen würde.
Der soll sich mal seinen Obersten "Hotte" betrachten, dem, was "gesellschaftliche Ordnung" in Bezug auf Monogamie anbelangt, nun wirklich nicht frönt.