Man muss nicht alles wissen, man muss nur wissen, wo es steht...

In Zeiten des Internets ist es wesentlich einfacher geworden, sich Wissen anzueignen. Der Schüler löst die ihm gestellten Aufgaben per
oder aber bedient sich diverser Frageforen, wo ihm/ihr dann geholfen wird.

Vorbei die Zeiten des Wälzens dicker Bücher. Und auch die des Grübelns und Suchens nach eigener Lösung. Was sich nachhaltiger auswirken dürfte. Aber: Es geht ja einfacher.

Ist das nicht (auch) ein Grund für mangelnde Bildung resp. Wissen? Weil alles zu oberflächlich „gelernt“ wird? Aufrufbar bis zur nächsten Klassenarbeit/Prüfung und dann…. weg. Irgendwo verbannt in hinterste Gehirnstübchen. Braucht man nicht mehr?

"Non scholae sed vitae discimus". So sagten immer schon die Altvorderen. Wobei Schüler gelernt haben, so sie zuhörten, dass der ursprüngliche Spruch von Seneca tatsächlich umgekehrt lautet. Nicht für das Leben sondern für die Schule lernen wir. Und das haben wohl viele Schüler gerne verinnerlicht. „Ballast“ abwerfen, brauchen wir später nicht mehr… ;-(

Ist viel Wissen immer noch Macht? Und zwar „quer durch den Garten“, also durch möglichst viele Wissensgebiete? Oder gilt: Nichts wissen macht auch nichts?

---

Zitat von SirPorthos im Beitrag #2

---

Moin Anthea,

ich nutze heute noch ca. 10% meines im Studium z.T. zwangsweise angeeigneten Wissens.

Es gab Vorlesungen, die ich so abartig fand, dass ich sie nie besuchte. Ein Wochenende vorher habe ich mir die Skripte besorgt und den Käse für die Prüfung inhaliert. Ne 1 kassiert und den Quatsch drei Tage später wieder vergessen.

Gruß aus Hamburg !

---

Zitat von Jackdaw im Beitrag #4

---

Zitat von Anthea im Beitrag #1

---

[…] Der Schüler löst die ihm gestellten Aufgaben per oder aber bedient sich diverser Frageforen, wo ihm/ihr dann geholfen wird. […]

---

Dies wird in der Tat häufig beklagt, und tatsächlich führt der erstbeste Klick nicht zur Vergrößerung des Wissensfundus - die im Internet gebotenen "Antworten" oder "Hilfen" sollte recht kritisch vergleichen.
Das ist allerdings eine Mühe, die kaum jemand auf sich nimmt.

Dass es jedoch nützlich ist, zu wissen, wo man welches Wissen aufzustöbern vermag, galt schon in Vor-Internet-Zeiten. Abgesehen davon dienen Nachschlagewerke doch genau diesem Zweck.

---

Zitat von Jackdaw im Beitrag #6

---

Zitat von Anthea im Beitrag #3

---

[…] ich finde, dass gerade die "Geisteswissenschaften" dazu beitragen, einen Menschen zu "formen". Indem er sich mit Dingen beschäftigt, die nicht mit Zahlen und Formeln belegbar sind. […]

---

Mathematik zählt zu den Geisteswissenschaften - Zahlen bzw. Formeln sind dieser Wissenschaft nicht fremd… 

Die Gesetzmäßigkeiten logischer Verknüpfungen müssen zudem auch in anderen wissenschaftlichen Disziplinen beachtet werden - gerade auch in der Philosophie. Und in den Ordnungsschemata, die etwa in der Biologie, in den Sprachwissenschaften, in Medizin, Pharmazeutik, Psychologie, ja selbst in der Kunstgeschichte Anwendung finden.

---

Zitat von Jackdaw im Beitrag #8

---

Zitat von Anthea im Beitrag #7

---

Ich zähle die Mathematik nicht zu den Geistes- sondern den Naturwissenschaften. […]

---

Ist es nicht eher entscheidend, wo Mathematiker selbst ihre Wissenschaft einordnen? Im übrigen hat es immer schon die Vorstellung gegeben, dass der jeweilige Wissens- und Kenntnisstand vormaliger Generationen sich als unzureichend oder gar falsch erwiesen hat - sonst hätte es schließlich niemals so etwas wie kulturtechnischen Fortschritt oder gar den Schritt vom Dogma ("so steht es geschrieben") zur verifizierenden Prüfung einer These durch Experiment gegeben… 

Dass die Sonne um die Erde kreise war ja auch jahrhundelang Gewissheit… und das in einem anderen Thread thematisierte "Unwort des Jahres" kehrt uns doch, dass Teile der Bevölkerung auch heute nicht von Aberglauben abzulassen bereit sind. Wie verbindlich ist "Wissen" eigentlich? Ist Wissen von der stillschweigenden Übereinstimmung, anzunehmen was wahr ist, abhängig? Zumindest zu bestimmten Zeiten wurde und wird von der gesellschaftlichen Hierarchie, von den jeweils anerkannten Autoritäten, bestimmt, was für wahr und was für unwahr zu halten ist… 

Und, machen wir uns doch nichts vor, in moralischen oder ästhetischen Fragen ist dies heute noch weitgehend so. Insofern ist Konformismus mit dem Zeitgeschmack recht tückisch.

---

Ich habe vor einiger Zeit einmal gelesen, dass das gute alte "büffeln", sprich "auswendig lernen" sehr sinnvoll im Sinne der Nachhaltigkeit sein würde. Allerdings sei die Grundvoraussetzung, dass man um den Hintergrund wissen sollte. So mal als Beispiel würde es nichts wirklich bringen, wenn man z.B. die Hauptstädte eines Kontinents auswendig lernen sollte, z.B. Europa. jedoch gar keine Vorstellung davon habe, wo was liegt.
Ich kann mich eigentlich gut da hineinversetzen. Man denke da an Geschichtszahlen, die man mit einem Spruch verbindet, z.B. 333. Bei mir war es im Latein das Geheimnis der 6 Fälle, die ich begreifen musste. So weiß ich noch heute, dass "a, ab, abs, e, ex, de, cum und sine pro und pre mit dem Ablativ stehen. So mir richtig erinnerlich. ;-)

Aber tatsächlich, so denke ich, ist das Mögen einer Lehrperson ganz wichtig. Freut sich der Schüler auf die Unterrichtsstunde oder kommt ihn das große Gähnen und Ärgern an? Und er macht dann innerlich zu, nach dem Motto: Begreife ich sowieso nicht.

Also erst die Zusammenhänge begreifen, dann ins Detail gehen. Ansonsten nutzt auch Auswendiglernen nichts. Wie bei mir. Ich kann noch heute den Pythagoras oder Euklid aufsagen, aber anfangen kann ich damit nichts.

Theodor Waitz, deutscher Ethnologe, Philosoph und Anthropologe im 19. Jahrhundert schrieb:

"Die Art, wie das Lernen in seiner untersten Stufe betrieben wird und wie das Kind sich gewöhnt, es zu betrachten, ist für das Leben häufig entscheidend."

Wichtig ist auch, dass das Kind lernt, sich zu konzentrieren. Und dass Interesse/Neugier geweckt wird. Aber das hört sich alles so einfach an, ist es aber wohl nicht. Denn man kann niemanden zwingen, sich für etwas zu interessieren, wo derjenige sich sagt: Brauch ich nicht zu wissen, kann ich später bei dem, was ich vorhabe, sowieso nichts anfangen.
Deshalb verkommt die Behandlung von "(schön)geistiger Literatur" als Oberbegriff beim Schüler oftmals zu lästig und unnütz.

---