Zitat von Anthea im Beitrag #59

---

Ich habe doch wohl ganz deutlich gemacht!, dass meine Bemerkung nicht denjenigen galt, die Leben retten. Mit den Möglichkeiten, dass Menschen freiwillig! ihre Organe stiften.

---

Zitat

---

Neues Beispiel aus Shanghai, wo 22 Jahre nach "Dolly" nunmehr geklonte Affen vorgestellt wurden. Das Perfide und Scheußliche daran ist, dass ihre Überlebensfähigkeit mit ca. 40-50 Tagen bekannt ist! "Geschaffen um zu sterben". Die Wissenschaftler nennen ihre Forschung hinsichtlich des Überlebens nicht "wahnsinnig berauschend", doch seien die Ergebnisse "ein wichtiger Schritt" - so Eckhard Wolf vom Genzentrum der Ludwig-Maximilian-Universität München.

Ein wichtiger Schritt, wozu? Man muss nicht mehr transplantieren, man klont direkt?

---

Um nicht noch mehr Verwirrung zu stiften, solltest du zum Thema Klonen einen neuen Strang aufmachen.

Zitat von Anthea im Beitrag #62

---

Ich antwortete auf antenna.

---

Seien wir froh, dass die Spahn'schen Widerspruchsregelungen sich nicht durchgesetzt haben. Die persönliche Freiheit wäre dann sehr deutlich eingeschränkt gewesen. Den Grünen ist es gelungen, die persönlichen Freiheitsrechte im Bundestag zu verteidigen.

Hier ist zumindest mein Widerspruch gegen die geplante Widerspruchsregelung...

Hier zum Untermauern meines Widerspruchs...
https://www.sueddeutsche.de/politik/orga...blick-1.4753791
https://www.sueddeutsche.de/politik/orga...rantl-1.4626946

Alles beim alten zu belassen, also der vollen Freiwilligkeit, wäre natürlich am besten gewesen. So gesehen haben alle versagt.

Ich bin selbst seit ca. 10 Jahren potentieller Organspender, habe also einen Ausweis. Insofern sollte ich wenig Verdächtig sein, dass ich "gegen" Organspende wäre.
Ich habe mir aber mit dieser Entscheidung wirklich schwer getan - ich konnte mich über viele Jahre hinweg einfach nicht entscheiden - und ich habe oft darüber nachgedacht.

Deshalb nehme ich beim Thema Organspende die Haltung ein, dass hier der Gesetzgeber niemanden zwingen sollte - auch nicht dazu, sich entscheiden zu müssen.

Seitens Betroffener oder meist sogar mehr noch Seitens mittelbar Betroffener (ich kenne einen, der noch leben könnte.....) wird die Diskussion regelmäßig ideologisiert, aber leider auch egoistisch und allein unter dem Blickwinkel getroffen, dass der andere daran Schuld ist, dass jemand gestorben ist......
Darauf angesprochen verneinen das dann inzwischen viele, und wählen die abgeschwächtere Form, dass bei einer Lösung, bei der jeder per Default erst mal auf "Organspender" steht, ja niemand gezwungen würde.....
Diskutiert man ein wenig länger, wird meist doch klar, dass auch die Nicht-Zustimmung eigentlich nicht akzeptiert wird.....

Tatsächlich ist es wohl so, dass einige Tausende in Deutschland jährlich weiterleben könnten, wenn sie passende Spenderorgane finden.....aber weil die Allgemeinheit nicht ausreichend den Spendenausweis positiv bestückt mit sich führt, sterben die Betroffenen......das ist äußerst traurig! Nur - es gibt viele Gründe, dass man ähnliche Argumentationen auch aufbauen könnte, dass viele Menschen in Deutschland länger leben könnten, wenn sich andere rücksichtsvoller verhalten würden.... und trotzdem würden wir nicht auf die Idee kommen, dass beispielsweise jeder, der einen Holzofen ohne Feinstaubfilter betreibt, dies in einem Ausweis öffentlich dokumentieren muss, in einem zentralen Register sein "Ich will keinen Feinstaubfilter" hinterlegen muss und und und....

Klar hinken solche Beispiele - dennoch helfen sie, den Blick darauf zu lenken, worum es eigentlich geht. Regelmäßig geht es darum, dass vor allem unmittelbar oder mittelbar Betroffene aus egoistischen Motiven heraus Zwang haben wollen - bis hin in Bereichen hinein, die extrem persönlich sind.


Ich habe mir deshalb mal ein Gedankenexperiment ausgedacht:

Wie wäre folgende Gesetzesänderung:
Wir machen eine Regelung, bei der sich jeder aktiv gegen eine Organspende entscheiden muss, wenn er sie nicht haben will. UND: ergänzt wird diese Regelung mit der Widerspruchslösung für Erbschaft. Jeder der nicht aktiv widerspricht, vererbt sein gesamtes Vermögen im Todesfalle automatisch Einrichtungen, die sich positiv mit Organspende beschäftigen (Krankenhäuser, Forschungseinrichtungen, ... ... ...)

Ich meine, eine solche Regelung würde doch sofort mehr Mittel für die Thematik Organspende generieren.....das müsste doch dann auch im Sinne derer sein, die eine Widerspruchslösung für die Organspende befürworten.....

Den Aufschrei quer durch die Gesellschaft hört man schon beim lesen eines solchen Vorschlags aber förmlich. Da kommen dann Sätze wie: "Der Verstorbene hat doch nicht sein Vermögen für Dritte aufgebaut, das sollte doch in der Familie bleiben..." und viele weitere nette Sätze.
Nur - beim Thema Organspende gibt es durchaus einige Parallelen zu dieser Erbschaftsidee.
Auch bei der Erbschaft gibt es heute eine Default-Regelung, wenn man nichts geregelt hat. Die ist für viele Fälle gut, aber eben nicht für alle. Und dennoch ist gesellschaftlich klar, dass Erben durchaus etwas ist, was dann doch sehr persönlich ist und auch im persönlichen Umfeld geregelt sein sollte.

Ich persönlich bin dafür, dass möglichst viele Menschen aus freien Stücken zur intrinsisch motivierten Erkenntnis kommen, dass sie Organspender sein wollen! Ich bin aber auch dafür, dass es in einer Demokratie bei solch persönlichen Entscheidungsfeldern ein Recht auf Nicht-Entscheid geben sollte. Eine wie auch immer geartete Widerspruchslösung verlangt nach einer Entscheidung - auch dann, wenn der Betroffene sich nicht entscheiden kann oder will.

Für die Betroffenen ist das hart - und schwer zu akzeptieren. Und doch ist es so, dass wir in der Gesellschaft viele Entscheidungsfelder haben, bei denen es für Andersdenkende sehr schwer ist, zu akzeptieren, dass nicht jeder so denkt wie sie selbst.


Ich habe mich dann auch noch mit der Frage beschäftigt, ob sich mein Denken in der Sache verändern würde, wenn nicht der Bundestag entschieden hätte, sondern es eine Volksabstimmung mit Volksentscheid zu dem Thema geben würde. Und ja, zumindest mir geht es so, dass ich eine Widerspruchsregelung, die aus einer Volksabstimmung hervorgeht, eher akzeptieren kann. Das spricht für mich einmal mehr dafür, dass man gewisse grundlegende Fragestellungen besser dem Volk zur Entscheidung vorlegen sollte.

Zitat von Atue im Beitrag #70

---

Ich habe mich dann auch noch mit der Frage beschäftigt, ob sich mein Denken in der Sache verändern würde, wenn nicht der Bundestag entschieden hätte, sondern es eine Volksabstimmung mit Volksentscheid zu dem Thema geben würde. Und ja, zumindest mir geht es so, dass ich eine Widerspruchsregelung, die aus einer Volksabstimmung hervorgeht, eher akzeptieren kann. Das spricht für mich einmal mehr dafür, dass man gewisse grundlegende Fragestellungen besser dem Volk zur Entscheidung vorlegen sollte

---

Zitat von Findus im Beitrag #71

---

Was wäre bei einem Volksentscheid zur Organspende anders?

---

Zitat von Atue im Beitrag #72

---

Für MICH ganz persönlich und individuell könnte ich aber einen Volksentscheid dennoch leichter akzeptieren. Ich sage nicht, dass dies rational wäre....ich war und bin selbst überrascht, dass ich das so bei mir festgestellt habe.

---

Lieber Findus,

eine unzulässige Einschränkung meiner Persönlichkeitsrechte ist weder durch ein Kollektiv noch eine Regierung legitim. Aber ich kann emotional durchaus verstehen, wie Atue vom Herzen aus an die Sache rangeht...

Ich hoffe doch, dass wir alle mit ein wenig Emotion diskutieren.