Das zeigt, dass die kath. Kirche lediglich an Nachschub interessiert ist. Die kleinen Schäflein dürfen ja nicht weniger werden, wie soll man da die vielen Pädophilen Pfaffen befriedigen?

Ansonsten ist es mir egal, was klerikale Vollpfosten so ablassen. Religion ist Hirnzellenvernichtung und genau das hat man an dieser Rede schön merken können.

mfg

Auch wenn es unangenehm ist - so arg weit weg von der geltenden Rechtsnorm in Deutschland ist Papst Franziskus damit nicht.

Zitat

---

1. Das Grundgesetz verpflichtet den Staat, menschliches Leben, auch das ungeborene, zu schützen. Diese Schutzpflicht hat ihren Grund in Art. 1 Abs. 1 GG; ihr Gegenstand und - von ihm her - ihr Maß werden durch Art. 2 Abs. 2 GG näher bestimmt. Menschenwürde kommt schon dem ungeborenen menschlichen Leben zu. Die Rechtsordnung muß die rechtlichen Voraussetzungen seiner Entfaltung im Sinne eines eigenen Lebensrechts des Ungeborenen gewährleisten. Dieses Lebensrecht wird nicht erst durch die Annahme seitens der Mutter begründet.

2. Die Schutzpflicht für das ungeborene Leben ist bezogen auf das einzelne Leben, nicht nur auf menschliches Leben allgemein.

3. Rechtlicher Schutz gebührt dem Ungeborenen auch gegenüber seiner Mutter. Ein solcher Schutz ist nur möglich, wenn der Gesetzgeber ihr einen Schwangerschaftsabbruch grundsätzlich verbietet und ihr damit die grundsätzliche Rechtspflicht auferlegt, das Kind auszutragen. Das grundsätzliche Verbot des Schwangerschaftsabbruchs und die grundsätzliche Pflicht zum Austragen des Kindes sind zwei untrennbar verbundene Elemente des verfassungsrechtlich gebotenen Schutzes.

4. Der Schwangerschaftsabbruch muß für die ganze Dauer der Schwangerschaft grundsätzlich als Unrecht angesehen und demgemäß rechtlich verboten sein. Das Lebensrecht des Ungeborenen darf nicht, wenn auch nur für eine begrenzte Zeit, der freien, rechtlich nicht gebundenen Entscheidung eines Dritten, und sei es selbst der Mutter, überantwortet werden.

---

Dies ist ein Auszug aus einer Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts in dieser Sache:
BVerfG, 28.05.1993 - 2 BvF 2/90


Gesellschaftliche Praxis ist eine andere - hier gehen wir inzwischen doch weitgehend davon aus, dass wir erst ab der 12. Schwangerschaftswoche von menschlichem Leben reden - davor ist es halt ein Zellklumpen, mit dem man mehr oder weniger machen darf, was man oder besser gesagt FRAU damit machen will.

Tatsächlich ist der Gesetzgeber hierbei auf die gesellschaftliche Praxis eingegangen, und hat die Straffreiheit unter der Voraussetzung der Beratung zugelassen. Trotzdem sollte man sich klar machen, dass es um STRAFFREIHEIT geht - nicht darum, dass es erlaubt wäre.....

Die Beratung zuvor muss im Sinne des LEBENS für das ungeborene Kind geführt werden.
So gesehen kann man es ein einknickendes anerkennen der Realitäten durch den Staat nennen, wenn heute Abtreibungen bis zur 12 Woche regelmäßig nach Beratung als ok anerkannt werden.

Ich finde, hier macht man es sich zu einfach, wenn man Papst Franziskus mal einfach so in eine dunkle Ecke drängt - auch wenn ich ihm in der Sache nicht zustimmen werde.
Meines Erachtens nach macht es sich auch Papst Franziskus zu einfach, wenn er unter völliger Ignoranz der Seelenlage der betroffenen Frau den Schwangerschaftsabbruch mit einem Auftragsmord vergleicht.

In der Praxis gibt es wohl nicht DEN Schwangerschaftsabbruch - vielmehr muss jeder Einzelfall angeschaut werden.
MORD hat klare Kriterien - regelmäßig würde ich ausschließen, dass diese Kriterien nach dem Beratungsgespräch bei Frauen noch angewendet werden können. Insofern würde wahrscheinlich auch Franziskus in einer ernsthaften Diskussion absehbar einknicken und nur noch von Tötung reden, und nicht mehr von Mord.

Am propagierten Strafmaß ändert das aber wenig.....

Wenn hier aber nun Beiträge so eingestellt werden, als ob es in Deutschland quasi eine Wahlfreiheit in Richtung Schwangerschaftsabbruch gäbe, dann geht das in der Sache halt auch an dem vorbei, was geltende Rechtslage ist.
Das gilt nicht nur für Deutschland, sondern für die meisten Staaten weltweit in ähnlicher Form. Es gibt keine grundsätzliche Freiheit für die Abtreibung - sondern stets nur eine Abwägung zwischen den Rechten von Frauen einerseits, und den Rechten von ungeborenen Kindern andererseits.

Franziskus überzieht - aber die gesellschaftliche Praxis geht mehr und mehr von einem Selbstverständlichen Abtreibungsrecht nach Gusto der Frau aus - und ignoriert mehr und mehr die Rechte des ungeborenen Lebens.

Ganz ehrlich - ein religiöser Führer auf dem Niveau eines Papstes kann doch gar nicht anders, als hier klar sich für den Schutz des ungeborenen Lebens einzusetzen. Wäre das anders, ich würde meinen Glauben an die Kirche verlieren!

Dramatisch ist nur, dass Papst Franziskus durch seine Art der Bewertung gleich Ärzte mit abwertet - sie wären dann ja die Erfüllungsgehilfen des Kindsmordes.......regelmäßig aber sind Ärzte die Helfer in der Not! Nothilfe ist aber kein Mord - auch keine Tötung, sondern selbstlose Hilfe!
Und auch Frauen sind nicht gleich Auftragsmörder - sondern erst mal Menschen, die sich in einer Notsituation befinden. Ohne Not werden die wenigsten Frauen ihre Kinder abtreiben.

Ein Religionsführer sollte hinreichend sensibel zwischen diesen Themen unterscheiden - tut er das nicht, und akzeptiert er gleichzeitig sexuellen Missbrauch in seiner Organisation, dann macht er sich faktisch mit schuldig!

Ich finde, Franziskus sollte sich mehr um solche Fragestellungen kümmern, bevor er sich zu leichtfertig urteilend über Frauen und Ärzte äußert.

DASS er das aber tut, ist wiederum menschlich - und auch ein Papst ist ein Mensch. Ganz in päpstlicher Weisheit, sollten wir Besserwissenden hier ihm dieses Verhalten in Demut verzeihen......

Deine Entrüstung ist schon nachvollziehbar, geht aber in der Sache dann doch wieder an vielen Fakten vorbei.

Machen wir mal ein Gedankenexperiment: Wenn ein verurteilter Ladendieb kurz vor dem Einzug in den Knast einen Mörder bei seiner Tat beobachtet und diesen anzeigt - hat dann der Ladendieb kein Recht darauf anzuzeigen, weil er ja selbst kriminell ist? Oder gar: Wird der Mord zur Nebensache, weil wir zuerst den Ladendieb mal verurteilen müssen?

Man kann es drehen und wenden wie man will - das Gedankengebäude der katholischen Kirche bietet durchaus Antworten auf die Probleme unserer Welt - die Menschen müssten sich nur daran halten. Das gilt durchaus auch für die Priester, die Verbrechen an unschuldigen Kindern und vor allem immer wieder an Frauen begangen haben - zumindest im Gesetz der Kirche wird dieses Verhalten in keiner Weise toleriert. Allein die Praxis war eine andere.
Ohne das Unrecht in der Kirche klein zu reden möchte ich auch darauf hinweisen, dass in den Zeiten nach dem 2. WK durchaus Vergewaltigungen und sexueller Mißbrauch auch an staatlichen Einrichtungen häufig vorkam. Das ändert sicher nichts am Unrecht der Kirche - zeigt aber auf, dass wir damals und sicher in Teilen auch heute noch ein gesellschaftliches Problem insgesamt haben.

Das Gedankengebäude der westliche aufgeklärten Welt oder auch das Gedankengebäude in China und andere bieten Alternativen zum katholischen Ansatz an - richtig überzeugt hat mich bisher nur die Aufklärung - doch die ist zäh, weil nur durch Bildung, Bildung, Bildung....zu erreichen. Auch die Aufklärung gibt es schon eine ganze Weile - war sie im Anbetracht der Probleme der heutigen Welt besonders erfolgreich?

Ob die Aufklärung dazu führt, dass Menschen aus intrinsischer Einsicht weniger Kinder in die Welt setzen - so ganz sicher bin ich mir da nicht. Dass wir mit intrinsischer Einsicht noch den Klimawandel aufhalten werden - da habe ich schon sehr deutliche Zweifel.


Es empört sich leicht über die katholische Kirche - auch weil das Bodenpersonal alles andere als perfekt ist. Nur - wie viele perfekte Menschen kennen wir denn?

Ich will dabei weder die Kirche noch den Papst verteidigen - aber durchaus darauf hinweisen, dass weltweit regelmäßig 1-5% der Menschen Kriminell unterwegs sind - ganz gleich wo du hinschaust. Lehnen wir nun alle Organisationen ab, in denen es 1-5% Kriminelle gibt? Dann wird es recht eng noch was zu finden, was man bejaht.

Zitat von Anthea im Beitrag #6

---

Und somit haben Kinderschänder nichts, aber auch gar nichts in einer Organisation zu suchen, die sich Moral und Schutz des Lebens auf ihre Fahnen geschrieben hat.

Und deshalb ist es ein Hohn, wenn sich der Papst jetzt mit dem "Schutz des ungeborenen Lebens" auseinander setzt.

---

Zitat

---

WORAN sich die Menschen halten müssten, das wären ganz alleine die 10 Inschriften auf den Steintafeln des Moses.

---

Puh - das ist aber schon ein Fettnäpfchen! Denn dort steht im 6. : Du sollst nicht töten.
Und nun? Wie wendest du das auf die ethische Problematik der Schwangerschaft an? Wann beginnt das Leben - ab wann tötet man?

Ich verweise nochmals in dem Kontext auf meinen früheren Beitrag, in dem ich vom BVerfG zitiert habe, dass es sich beim Schwangerschaftsabbruch sinngemäß um eine Straftat handelt, auch wenn diese vom Gesetzgeber straffrei gestellt werden darf.

Das bedeutet auch, dass es nicht straffrei bleiben muss! Das BVerfG hat lediglich berücksichtigt, dass es besondere Umstände gibt, die eine straffreiheit in einem gewissen Maße rechtfertigen KANN. Konkret ist Franziskus mit seinen Aussagen nicht so arg weit weg von dieser Sichtweise. Denn man müsste sich überlegen, welche Straftat dann der Schwangerschaftsabbruch wäre - das wäre wohl Tötung. Und in schweren Fällen wäre es durchaus auch Mord. Und der, der den Mord in Auftrag gibt, ist damit auch mit schuldig....und der, der den Mord durchführt ist ggf. ein Auftragsmörder......

Also - nicht das ich diese Sichtweise teile - nur der Hinweis, Franziskus ist unabhängig von seiner Äußerung prinzipiell mit seiner rechltichen Sicht auf die Sache durchaus auf einer Linie mit durchaus nicht ganz unwesentlichen Sichtweisen.

Mein Eindruck ist es, dass wir in Deutschland bei weiten Teilen der Bevölkerung heute bereit wären, deutlich weiter zu gehen - und konkret zu sagen: Bis zur 12. Woche ist es kein (eigenständiges) Leben - danach aber sehr wohl. Deshalb darf bis zur 12. Woche die Mutter alleine entscheiden - und ihre Entscheidung ist zu akzeptieren. Ärzte, die einen Abbruch durchführen, vollziehen eine ärztliche Handlung, die weder im Widerspruch zu Recht noch zu ihrem ärztlichen Schwur steht.

Aktuell ist aber die Rechtslage eine andere - dessen sollte man sich bewußt sein. Wer eine Änderung will, muss den Gesetzesweg beschreiten.

Und für Franziskus an und für sich sage ich es mal so: Es gab meines Erachtens nach schon schlechtere Vertreter auf seinem Posten......auch wenn ich nicht jeden Satz von ihm unterschreiben würde.

Zitat von Anthea im Beitrag #8

---

Ich gebe dir vollkommen Recht, dass es weitaus Schlimmere als Franziskus gab. Und ich bin auch durchaus der Meinung, dass es viele "gute Hirten" in der Kirche gibt. Die auf ihre "Schäfchen" eingehen. Und es gibt auch viele Menschen, die in dieser Organisation arbeiten, die Gutes tun. Aber - diese Menschen sind von sich aus gut und nicht weil sie dazu als Katholiken erst gemacht werden.

---