Vor 100 Jahren gingen die Matrosen in Kiel und anderen deutschen Hafenstädten auf die Straße. Sie weigerten sich, in sinnlos gewordene Einsätze zu ziehen. Vom Kieler Matrosenaufstand bis zur Ausrufung der Republik sowohl durch Ebert als auch durch Liebknecht vergingen nur wenige Tage.
Einen Diskussionsbeitrag zum Thema liefert die TAZ: http://taz.de/November-Revolution-1918/!5545002/

Als Einstimmung auf ein sicherlich interessantes Diskussionsthema.

Und was heißt das?

Demokratie ist eine Unterdrückung mit feineren Mitteln. Wobei ich die Demokratie meine, wie wir sie kennen als "westliche Demokratie".

Ich denke, dass der Artikel auf die Situation der Weimarer Republik eingehen will.
Zum einen war 1918 eine Revolution. Eine die ja tatsächlich mit der Abschaffung der Monarchie und Einführung der Demokratie etwas bewirkt hat.
Zum anderen denke ich soll der Artikel aufzeigen, dass eine friedlichere Veränderung möglich gewesen wäre. Wenn z.B. sich die linken Parteien einiger gewesen wären und wenn die Sozialdemokratie nicht den Sündenfall des Bündnisses mit den alten monarchistischen Eliten zeitweise eingegangen wäre.
Auch den Blick auf die Zusammenarbeit mit dem linken Liberalismus finde ich nicht uninteressant. Die Weimarer Koalition aus Sozialdemokratie, Zentrum und DDP war damals der erfolgreiche Garant für demokratische Stabilität.

Zitat von Findus im Beitrag #4

---

Ich denke, dass der Artikel auf die Situation der Weimarer Republik eingehen will.
Zum einen war 1918 eine Revolution. Eine die ja tatsächlich mit der Abschaffung der Monarchie und Einführung der Demokratie etwas bewirkt hat.
Zum anderen denke ich soll der Artikel aufzeigen, dass eine friedlichere Veränderung möglich gewesen wäre. Wenn z.B. sich die linken Parteien einiger gewesen wären und wenn die Sozialdemokratie nicht den Sündenfall des Bündnisses mit den alten monarchistischen Eliten zeitweise eingegangen wäre.
Auch den Blick auf die Zusammenarbeit mit dem linken Liberalismus finde ich nicht uninteressant. Die Weimarer Koalition aus Sozialdemokratie, Zentrum und DDP war damals der erfolgreiche Garant für demokratische Stabilität.

---

Otto Wels war ein mutiger Verteidiger der Demokratie. Die Sozialdemokratie stimmte als einzige Partei gegen das Ermächtigungsgesetz.

Zitat von Findus im Beitrag #4

---

Ich denke, dass der Artikel auf die Situation der Weimarer Republik eingehen will.
Zum einen war 1918 eine Revolution. Eine die ja tatsächlich mit der Abschaffung der Monarchie und Einführung der Demokratie etwas bewirkt hat.
Zum anderen denke ich soll der Artikel aufzeigen, dass eine friedlichere Veränderung möglich gewesen wäre. Wenn z.B. sich die linken Parteien einiger gewesen wären und wenn die Sozialdemokratie nicht den Sündenfall des Bündnisses mit den alten monarchistischen Eliten zeitweise eingegangen wäre.
Auch den Blick auf die Zusammenarbeit mit dem linken Liberalismus finde ich nicht uninteressant. Die Weimarer Koalition aus Sozialdemokratie, Zentrum und DDP war damals der erfolgreiche Garant für demokratische Stabilität.

---

Zitat von Anthea im Beitrag #2

---

[...]
Geschichtliche Fakten sind nun einmal nicht diskutierbar. All das hat stattgefunden und wurde dokumentiert. Man könnte jetzt die "wenn's und aber's" besprechen, wodurch alles anders gekommen wäre oder hätte kommen können.

---

Ein wichtiges historisches Faktum ist dann doch zu ergänzen: Bereits 1917 hat sich die USPD von der (M)SPD abgespalten.

Zitat von Findus im Beitrag #9

---

Ein wichtiges historisches Faktum ist dann doch zu ergänzen: Bereits 1917 hat sich die USPD von der (M)SPD abgespalten.

---

Welt Online erinnert heute an den Tod des Reeders Albert Balin. Balin, ein weltläufiger Mann, den "die heutigen Umtriebe der AfD und ihrer rechtsextremen Bündnispartner" entsetzt hätten, starb "am 9. November 1918 um 13.15", sehr wahrscheinlich sei es Suizid gewesen. Schon "ein Dreiviertelstunde später, gegen 14 Uhr" später, so erfahren wir, "trat in Berlin der SPD-Politiker Philipp Scheidemann auf den Westbalkon des Reichstags, vor dem sich eine erregte Menschenmenge versammelt hatte. Vor ihr verkündete der SPD Politiker: „Der Kaiser und der Kronprinz haben abgedankt. Die Dynastie Hohenzollern ist gestürzt, ein herrlicher Sieg des deutschen Volkes!“ Dies sei die Totenrede auf das Kaiserreich, das Deutschland Albert Ballins gewesen. Balin teilte jedoch nicht die politisch-militärischer Großmannssucht Kaiser Wilhelm II., die auch in "dem einflussreichen Programm der Alldeutschen (zu finden ist), deren Agitation expansionistisch, militaristisch und nationalistisch war", zusätzlich gespickt "mit rassistischen und antisemitischen Denkweisen".

Nichts könnte den Unterschied zu den Völkischen besser veranschaulichen als folgende Feststellung:

Zitat

---

Albert Ballin, der in weltweiten Kategorien dachte und handelte, kannte jene Mahnung, die Bismarck 1870 in einem Immediatschreiben an den etwas siegestrunkenen König Wilhelm I. aussprach: Die Gründung des Deutschen Reiches sei das Äußerste, was Europa von den Deutschen hinnehmen werde, und selbst auf unberechtigte Empfindlichkeiten seiner Nachbarn werde Deutschland künftig Rücksicht nehmen müssen.

---

Albert Balin ist der Mann, mit dem die "Völkischen" unserer Tage nichts anzufangen wissen und aus niedersten Instinkte hassen, denn "sein Ansehen in London war so groß, dass man ihn dort sogar bat, als Schiedsrichter tätig zu werden. Damit hat Albert Ballin ein Beispiel gegeben, auch für uns heute. Er wäre der schärfste Kritiker des „Völkischen“, das sich wieder regt in Deutschland, und unsere Nachbarn irritiert."
Quelle: welt online vom 2. November 2018, klick

Lieber Teddy,

du hast auf Karl Kautsky hingewiesen und auf den asiatischen bzw. "tatarischen" Sozialismus, den die Sozialdemokratie vor 100 Jahren befürchtete:

Zitat von Teddybär im Beitrag #7

---

Diese Revolution hat es allerdings in Russland im Oktober 1917 gegeben, und niemand in der SPD konnte die Revolution eines asiatischen bzw. tatarischen Sozialismus wollen, waren doch die grausamen Ereignisse in Rußland für die SPD allgegenwärtig .

---

Die erste Duma gab es bereits im Jahr 1906. Von Zarenseite wohl er widerwillig und doch eine Maßnahme des Oktobermanifestes, dem der Zar zustimmte, um die Stimmung nach dem "Petersburger Blutsonntag" 1905 zu beruhigen. Im April 1906 nahm die Duma ihre Arbeit auf. Während die SDAPR die Wahlen boykottierte, versuchten bürgerliche Parteien ihre Chance zu nutzen. Der ersten Duma war nur eine kurze Arbeitsphase von 72 Tagen gegönnt. Der Versuch einer Agrarreform führte letztlich dazu, dass der Zar die Duma wieder absetzte.
Die russische Februarrevolution 1917 war im übrigen eine vom Bürgertum getragene Revolution gegen die zaristische Monarchie.