Ich mache es nochmal deutlich - eine absolute Lohngerechtigkeit ist ein nettes Ziel - aber ein untaugliches, wenn man nicht genau definiert, was man unter Gerechtigkeit in diesem Kontext verstehen will.

Die Idee, dass eine hohe Ausbildung allein schon ausreicht, einen hohen Lohn fordern zu können - ist nett, geht aber an der Wirklichkeit vorbei.

Ein fundamentaler Irrtum der neoliberalen Gilde, die es eigentlich besser wissen müsste - aber auch der typischen Linken ist, dass Lohn nach Leistung bezahlt würde. Das ist aber nicht der Fall - zumal selbst die Leistungsdefinitionen bei extrem vielen Berufsbildern schon an und für sich höchst fragwürdig ist.

Löhne und Einkommen richten sich zu einem wesentlichen Teil einfach nach dem Marktgesetz von Angebot und Nachfrage, die den Preis bestimmen. Vom Staat erwarten wir nun, dass er diesen Markt nach gewissen fairen Regeln organisiert - weil uns das richtig erscheint. Tatsächlich ist ein wichtiger Punkt warum Frauen noch immer in vielen Berufen weniger verdienen als Männer, dass die Nachfrage nach Männern größer ist als die nach Frauen. Das hat viele Ursachen - entspricht aber nicht unserem Gefühl von Geschlechtergerechtigkeit - zumal Leistung als solche auch in diesen Fällen nicht wirklich ein differenzierendes Merkmal ist.

Also erwarten wir vom Gesetzgeber, dass er beispielsweise den Arbeitsmarkt so gestaltet, dass typische Unterscheidungsmerkmale wie Aussehen, Gewicht, Geschlecht, Religion, politische Einstellungen ... ... ... keine Rolle spielen sollen. Und in weiten Teilen unserer Gesellschaft gelingt das auch durchaus schon viel besser, als noch vor einigen Jahrzehnten.

Und dennoch - die Sensibilität bei diesem Thema ist in den letzten Jahrzehnten deutlich gewachsen. Aber oft überlagern bei den Erwartungen subjektive Einstellungen die gesetzlich festgelegten Regelungen - nahezu jeder hat subjektiv das Gefühl, dass er/sie und von mir aus auch es weniger verdient als ihm zusteht.

Es gibt nicht wirklich Lohngerechtigkeit - solange man den Markt nicht dramatisch mehr reguliert. Würden wir das aber tun und die soziale Marktwirtschaft damit verlassen - wären wir bei Marktformen wie dem sozialistischen Modell der Staatswirtschaft. Diese aber hatte zwar viele gleiche Löhne.....aber gerecht war auch dieser Markt ganz sicher nicht.

Nein - die soziale Marktwirtschaft ist schon die richtige Antwort auf das Thema - der Gesetzgeber tut aber gut daran, gerade bei diesem sensiblen Markt mit geeigneten aber doch regelmäßig eher kleinen Eingriffen immer wieder nachzusteuern.
Und dennoch -

Einfach mal als historische Tatsache: Die Trennung der Arbeit in Hand- und Kopfarbeit hat mit der Industrialisierung stattgefunden. James Watt hatte die Dampfmaschiene erfunden. Viele Tätigkeiten die vormals von Hand hergestellt wurden, wurden plötzlich in Industriebetrieben arbeitsteilig, schneller und in größerer Masse durchgeführt.
Die Industrialisierung fand vor etwa 250 Jahren statt und ist mit Namen wie Taylor oder Ford verbunden.

Der Neoliberalismus ist weit jünger (theoretische Wurzeln etwa ab den 1960ern) und hat mit Hayek und Friedmann andere Väter. Die Trennung von Kopf- und Handarbeit hat der Neoliberalismus nicht erfunden.

Interessant ist, dass die Arbeitssoziologie aufzeigen kann, dass Reis anbauende Kulturen (z.B. asiatischer Raum) eine deutlich kleinteiligere und umfänglichere Arbeitsteilung und damit auch Trennung von Hand- und Kopfarbeit haben. Für den Reisanbau hat sich diese Arbeitsform als vorteilhaft erwiesen.

Die Fragen und Punkte, die du benennst sind gut und auch sozialpolitisch zu beantworten. Trotzdem wird ein Arzt wohl kaum für den Lohn eines Floristen arbeiten. Genau wie du es benennst greifen in einer sozialen Marktwirtschaft die Mechanismen des Marktes. Aufgrund der Elastizität am Arbeitsmarkt werden sich ab einem bestimmten Gefälle keine Ärzte mehr finden, die in ihrem Beruf arbeiten wollen. Und wenn am Ende die Burger-Braterei am besten bezahlt, haben wir eben Ärztemangel und Überschuss an Burger-Brater*innen.
So funktioniert der Markt und die Soziale Marktwirtschaft, die wir heute haben. Die Soziale Marktwirtschaft zeichnet aus, dass sie um sozialen Ausgleich bemüht ist und z.B. Sozialprogramme auflegt oder den Wohnungsbau geringer verdienender Familien fördert. Es gibt eine Sozialversicherung, die solidarisch Risiken absichert, usw.. Den Marktmechanismus selbst rührt sie nicht an, schafft jedoch die Chancengleichheit. Ziel ist also, dass jeder die Chance hat an höherer Bildung zu partizipieren, nicht jedoch das alle nach Einheitslohn bezahlt werden.

Wenn du jetzt nach mehr Staat rufst, wirst du die Frage beantworten müssen, was deine Idee von einer Planwirtschaft unterscheidet oder ob es sogar eine Planwirtschaft ist.
Und: Wer ist den so ein Universalgenie, sämtliche Planungs- und Arbeitsschritte allein umsetzen zu können?

Über einen Ansatz der als vielleicht goldener Mittelweg der interessanteste ist, haben wir noch gar nicht geredet: Den Keynsianismus. Als wirtschaftspolitisches Kernelement ist er vor allen Dingen verbunden mit einer sozialdemokratischen Politik. Über Instrumente wie das Deficit - Spending kümmert sich in diesem Denkansatz der Staat um die Beseitigung wirtschaftlicher Gleichgewichtsstörungen am Markt. Durch eine antizyklische Globalsteuerung werden also wirtschaftliche Einbrüche am Markt durch Nachfrage des Staates kompensiert und wenn alles richtig läuft Arbeitslosigkeit in einer belebten Wirtschaft vermieden. Die Trennung von Hand- und Kopfarbeit indes ist kein Thema dieses wirtschaftspolitischen Ansatzes.

Lieber Atue, deinen Marx scheinst du zu beherrschen. Bei Keynes und anderen Denkern bist du hingegen nicht sattelfest.

"Bemüht sein" reicht hinten und vorne nicht. In einer Beurteilung für die Arbeitsstelle bedeutet diese Phrase: "Er/sie war zwar bemüht, die Anforderungen zu erfüllen, ist aber letztlich daran gescheitert".

Die wirklich sozial bedürftigen gehen bei dieser lediglich um sozialen Ausgleich bemühten Regierung regelmäßig leer aus.

Zitat von Findus im Beitrag #17

---

Und wenn am Ende die Burger-Braterei am besten bezahlt, haben wir eben Ärztemangel und Überschuss an Burger-Brater*innen.

---

Zitat von Findus im Beitrag #17

---

Wenn du jetzt nach mehr Staat rufst, wirst du die Frage beantworten müssen, was deine Idee von einer Planwirtschaft unterscheidet oder ob es sogar eine Planwirtschaft ist.
Und: Wer ist den so ein Universalgenie, sämtliche Planungs- und Arbeitsschritte allein umsetzen zu können?

---

Zitat von Findus im Beitrag #17

---

Über einen Ansatz der als vielleicht goldener Mittelweg der interessanteste ist, haben wir noch gar nicht geredet: Den Keynsianismus. Als wirtschaftspolitisches Kernelement ist er vor allen Dingen verbunden mit einer sozialdemokratischen Politik. Über Instrumente wie das Deficit - Spending kümmert sich in diesem Denkansatz der Staat um die Beseitigung wirtschaftlicher Gleichgewichtsstörungen am Markt. Durch eine antizyklische Globalsteuerung werden also wirtschaftliche Einbrüche am Markt durch Nachfrage des Staates kompensiert und wenn alles richtig läuft Arbeitslosigkeit in einer belebten Wirtschaft vermieden. Die Trennung von Hand- und Kopfarbeit indes ist kein Thema dieses wirtschaftspolitischen Ansatzes.

---

Zitat von Findus im Beitrag #17

---

Lieber Atue, deinen Marx scheinst du zu beherrschen. Bei Keynes und anderen Denkern bist du hingegen nicht sattelfest.

---