Der Lohn ist zu aller erst einmal auf einer abstrakten Ebene eine bestimmte Menge Geld, ein Preis, den ein Arbeitnehmer für seine Arbeit bekommt.
Bei Lohnformen wie dem Akkordlohn ist die Quantität ein entscheidender Faktor zur die Entlohnung. In der heutigen Dienstleistungsgesellschaft spielen aber eher Mindestlohn oder Tariflohn eine Rolle. Qualität und Quantiät der Arbeit werden bei diesen Lohnformen nicht direkt sichtbar. Allenfalls wenn ein Tariflohn Leistungsbestandteile enthält, wird Qualität und Menge der Arbeit begrenzt ein- und wertgeschätzt.
Die zunehmende Zahl kleiner Selbstständiger vor allem in den kreativen Berufen fällt nicht unter den Lohn.

Die Frage nach dem gerechten Lohn ist damit jedoch noch nicht beantwortet. Verschiedene Prinzipien der politischen und wirtschaftlichen Diskussion ringen um gesellschaftliche Bedeutung.
Da wäre das von Anthea vorgestellte Prinzip, dass in einer arbeitsteiligen Gesellschaft jede Aufgabe wichtig ist und erfüllt werden muss. Wird sie nicht erfüllt, sind andere Aufgaben negativ davon betroffen. Dies ist ein Plädoyer für zumindest ein im Großen niviliertes Mittelstandsniveau bei der Entlohnung. Dem diamentral entgegen steht das liberale Leistungsprinzip ("Arbeit soll sich lohnen").
Eine dritte Sichtweise sind die Bedürfnisse des Einzelnen. Ein Familienvater mit 2 Kindern hat mehr Menschen im Haushalt zu versorgen, als ein alleinstehender Mann. Damit benötigt er mehr Lohn aus seiner Arbeit, um seine gerechten Bedürfnisse decken zu können.

Anthea weist zurecht darauf hin, dass es bei der Lohngestaltung in Deutschland große Unterschiede gibt. Diese Unterschiede sind es, die aus sich selbst heraus die Frage nach dem gerechten Lohn aufwerfen! Sind diese Lohnunterschiede gerecht? Und wenn ja, in welchem Umfang? Gibt es eine moralische Grenze des Leistungsprinzips? Usw.

Blicke ich auf unsere Gesellschaft, so ist der Konsens der 1980er Jahre, die nivilierte Mittelstandsgesellschaft, bereits lange Geschichte. In den wirtschaftsliberalen 1990ern haben Reichtum und Armut zugenommen. Neben den alten Menschen sind heute insbesondere junge Menschen Opfer prekärer Arbeitsverhältnisse. Der Druck, auch ohne ein Auskommen durch den Lohn eine schlecht bezahlte Arbeit anzunehmen ist vorhanden. Viele Menschen müssen zum Monatsende jeden Cent dreimal umdrehen. Eine ganze Reihe Menschen benötigt zusätzlich Sozialleistungen wie Wohngeld, Kindergeldzuschuss oder aufstockendes Arbeitslosengeld II.
Lege ich den alten Ausspruch, dass wer Arbeitet sein Auskommen haben muss, zugrunde, so ist für diese Menschen der Arbeitslohn nicht gerecht!

Der Liberalismus und die Marktwirtschaft versprechen, uns alle gut und bestens zu versorgen. Der gerechte Lohn muss also moralisches Ziel von Wirtschaftsethik sein, sonst wäre dieses Versprechen eine Lüge. Dementsprechend kann auch auf dieser Basis nur argumentiert werden, dass das Lohnniveau für wenigstens gering entlohnte Tätigkeiten deutlich steigen muss!

Die Verknüpfung zwischen der Höhe des Lohns und den persönlichen Lebenshaltungskosten kommt aus der klassisch marxistischen Denktradition, weil Karl Marx in seiner ökonomischen Theorie darauf indirekt anspielt.

Wenn der Bauer, der jährlich 1000 Tonnen Kartoffeln erntet, weniger bekommt als der Bauer, der jährlich nur 100 Tonnen Kartoffeln erntet, nur weil der erste Bauer alleinstehend ist, der zweite Bauer aber Frau und 8 Kinder zu versorgen hat, dann baut der erste Bauer auf Dauer auch keine 1000 Tonnen Kartoffeln mehr an und der zweite Bauer muss sich überlegen, wie er mit seinem eigenen Ertrag zurecht kommt.

Manches, was wir fälschlicherweise als Lohngerechtigkeit interpretieren und fordern, ist ohne mittel- oder unmittelbare Sklaverei nicht möglich.

Man kann Lohngerechtigkeit auch anders definieren nämlich in der Beziehung von Produktivität und Lohnentwicklung.Wenn man diese beiden Komponenten in D in Beziehung setzt kann von Lohngerechtigkeit keine Rede sein.Besonders seit der Einführung der Agenda 2010 stehen beide Komponenten in keinem vernünftigen Zusammenhang mehr.Seit 1991 ist die Produktivität je Erwerbstätigenstunde um über 36 Prozent angestiegen. Ihr inflationsbereiniger (realer) Stundenlohn allerdings wuchs im genannten Zeitraum nur um knapp 16 Prozent.Ab dem Jahr 2003, verstärkt aber ab 2005 ist der reale Stundenlohn für Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer sogar rückläufig ist – zunächst verhalten, dann sehr deutlich.Beide Werte,Produktivität und Reallöhne,fallen insbesondere ab Ende der 1970er / Anfang der 1980er Jahre auseinander, während sie sich zuvor noch halbwegs parallel entwickelt hatten (mit einem ersten Einbruch Mitte der 1970er Jahre allerdings). Dies ist ziemlich genau der Zeitraum, in dem sich in Deutschland und weltweit eine angebotsorientierte, neoliberale Wirtschaftspolitik durchsetzte. Ab jener Zeit begann man, die Beschäftigten und ihre Gewerkschaften systematisch zu schwächen, Löhne zu drücken und eine wachsende soziale Ungleichheit hinzunehmen. Das unzureichende Wachstum der Löhne führt unmittelbar zu einem Rückgang der Lohnquote und damit spiegelbildlich zu einer Zunahme der Kapital- und Gewinneinkommen.Unter diesem Gesichtspunkt kann und sollte man Lohngerechtigkeit sehen.

Die so genannte "unqualifizierte" Arbeit ist endlich mal genau so gut zu betzsahlen, wie die der Priviligierten, der "hochqualifizierten"!!!

DENN, die "unqualiitzierte" Arbeit ist oft genung die dreckigste, kraftraubendste, monotonste, ... die deshalb NIEMAND wirklich gerne erledigt. Das gehört endlich mal wertgeschätzt, denn auch dese Arbeit muss von irgendwem erledigt werden, egal wie viel Bildungsaufwand dafür nötig oder auch nicht nötig ist.

In diesemn Sinne wurden die Pyramiden Ägyptens nicht vom Architekten und auch nicht von klugen Matematikern gebaut, die ihre Berechnungen bequem im Schatten, Luft von Sklaven zugefächelt, ausgeführt haben, sondern von den "Unqualifizierten" Hilfsarbeitern, die im Schweiße ihres Angesichts die tonnenschweren Steine in dieser glühenden Sonnenhitze aufgeschichtret habden, die sind es die danach hätten leben sollen wie der Pharao, die haben die eigentliche Leistung erbracht.


Oder man bewertet wirklich mal jedwede Arbeit als Teilleistung für das Gesamtergebnis, jeder gibt schließlich seine Lebenszeit dafür. Der Anreiz zur Weiterbildung kommt dann aus dem Interesse für die Tätigkeit und dem Bedürfnis, mit der besseren Ausbildung ein größeres Spektrum an Einsatzmöglichkeiten für das jeweilige Projekt zu erhalten.

Auch das ist einmal wieder falsch. Natürlich ist qualifzierte Arbeit mit einem höheren Lohn verbunden - die Leistung die erbracht wird ist ungleich komplexer.
Wenn es um Gerechtigkeit geht, geht es doch um folgendes: Jeder der das Talent hat, muss die Möglichkeit haben auch einen höheren Bildungsweg zu gehen.

Ein anderes von dir beschriebenes Problem ist gut geregelt, das der Arbeit unter ungünstigen Bedingungen. Dies gleichen Tarifverträge tatsächlich mit großzügigen Zulagen aus. Ein Müllwerker verdient daher gar nicht mal so schlecht.

Deutschland ist am Ende eine Nivellierte Mittelstandsgesellschaft und hat wenig mit dem "Klassenstaat" zu tun, den du fälschlich unterstellst. Marx wäre kein Freund eines bedingungslosen Grundeinkommens gewesen. Dahrendorf schon.

Zitat von Findus im Beitrag #6

---

Auch das ist einmal wieder falsch. Natürlich ist qualifzierte Arbeit mit einem höheren Lohn verbunden - die Leistung die erbracht wird ist ungleich komplexer.

---

Alle bisherigen Antworten finde ich nicht ausreichend.

Auch beim Arbeitsmarkt handelt es sich um einen Markt. Und Löhne und Einkommen entwickeln sich nach den typischen und wohl bekannten Marktgesetzen.

Lohngerechtigkeit bildet sich nicht entlang des Marktgeschehens ab, sondern allenfalls dergestalt, dass gleiche Arbeitsplätze, die von unterschiedlichen Menschen erfüllt werden, gleich bezahlt werden sollten.

Zitat von Findus im Beitrag #6

---

Auch das ist einmal wieder falsch. Natürlich ist qualifzierte Arbeit mit einem höheren Lohn verbunden - die Leistung die erbracht wird ist ungleich komplexer.
Wenn es um Gerechtigkeit geht, geht es doch um folgendes: Jeder der das Talent hat, muss die Möglichkeit haben auch einen höheren Bildungsweg zu gehen.

---

Zitat von Atue im Beitrag #9

---

Diese Aussage ist einfach falsch. Ein höherer Lohn wird nicht für qualifiziertere Arbeit bezahlt - sondern dann und genau dann, wenn es notwendig ist. Der hoch qualifizierte Sinologe, der am Arbeitsmarkt nicht benötigt wird, wird in der Sozialhilfe landen. Weil es keine Jobs für ihn gibt.

---

Zitat von Findus im Beitrag #10

---

PS: WIr haben Fachkräftemangel.

---

An allen Ecken und Enden fehlen qualifizierte Kräfte. Den Facharbeiter würde ich hier definitiv zu den gut qualifizierten Kräften zählen.

Die Ampel hat ein Gesetz zur Einwanderung von Fachkräften gemacht. Opa sein klein Häuschen will schließlich auch modernisiert und altengerecht umgebaut werden.
Warum nicht zusätzlich noch eine Initiative zur Weiterbildung? Gute Handwerker werden gebraucht! Wäre doch mal was, wenn sich alle Weiterbilden und in den Burgerbratereien niemand mehr arbeitet

Zitat von Findus im Beitrag #10

---

Das wiederum ist falsch. Die Statistik zeigt deutlich auf, das Bildung vor Armut schützt.

---

Wenn du mir deine (gegenteilige) Statistik vorlegst, das massenhaft Akademiker in der Sozialhilfe landen, dann sehr gerne (dein Beitrag #9). Mit großen Sprüchen und keine Belege liefern hast immerhin du angefangen.

Dein hochbezahlter Sinologe landet am Ende nicht in der Sozialhilfe. Statt ner Unikarriere wird er eine Lücke bei Verlagen, in Redaktionen oder in der Wirtschaft finden. Bei Japanologen ist z.B. bekannt, dass die sich alle in Düsseldorf als regionalem Zentrum der japanischen Wirtschaft in Europa sammeln. Die chinesische Wirtschaft ist an deutlich mehr Orten vertreten.

Zitat von Findus im Beitrag #14

---

Wenn du mir deine (gegenteilige) Statistik vorlegst, das massenhaft Akademiker in der Sozialhilfe landen,

---