Ich bin kein Fan der ehemaligen DDR. Aber man hat meines Erachtens nach der Wende den Fehler gemacht, dort alles über einen Kamm zu scheren und als negativ zu bewerten.
Was beide Bildungssysteme betrifft, das west- und das ostdeutsche, hätte man sich das eine oder andere durchaus positive vom ostdeutschen System abschauen und integrieren können.
Das beginnt schon einmal mit den ostdeutschen Strukturen in der vorschulischen Bildung, die deutlich besser als im Westen der Republik organisiert sind und waren.
Das hat natürlich auch damit zu tun, weil der Westen die sogenannte Hausfrauenehe und damit die alleinige, innerfamiliäre Erziehung im Vorschulalter lange Zeit formal bevorzugte. Demgegenüber wollte das System DDR schon frühzeitig Zugriff auf die Köpfe der Menschen.
Natürlich muss man sich nichts vormachen. Ab einem gewissen Punkt spielten in der DDR politische Konformität und Parteinähe eine tragende Rolle, vor allem, wenn man anspruchsvollere Bildungsabschlüsse machen wollte.
Eine Doktorantenstelle bekam man nicht unbedingt ohne dass die Stasi erst einmal vor der Tür stand, eine direkte oder indirekte Gesinnungsprüfung machte und zur Zusammenarbeit drängte.
Demgegenüber bekam man im Westen halt auch manchmal einen Doktortitel, weil Papa die Uni bespendete oder er einfach nur einen hohen gesellschaftlichen Status hatte.
Wenn man die intellektuelle oder fachliche Reife nicht besaß, dann bekam man, bis auf wenige Einzelfälle, in der DDR allerdings üblicherweise keinen gehobenen, akademischen Titel. Partei- und Systemnähe alleine reichten da eher selten aus.
Nach meiner persönlichen Erfahrung in den knapp drei Jahrzehnten nach der Wende, in der natürlich auch viele Ostdeutsche im Westen ihr Glück versuchten, ist der tatsächliche Bildungsgrad von Menschen, die in der DDR zur Schule gingen, verglichen mit dem Westen, ein höherer, jedenfalls, wenn man formal identische Abschlüsse vergleicht.
Ich treffe nicht selten in meinem beruflichen Alltag auf Menschen, welche zu DDR-Zeiten zur Schule gingen, mit mittlerem Bildungsabschluss, die aber grundsätzlich eher Abitur- oder gar akademisches Potential haben, oft nur deshalb, weil man politisch damals nicht konform war.
Währenddessen treffe ich nicht selten auf Menschen, welche im Westen Abitur machten, aber eigentlich nur das Potential der mittleren Reife oder gar nur Hauptschulfähigkeiten besitzen.
Es überrascht deshalb nicht, dass in einzelnen westlichen Bundesländern die Abiturientenquote längst nahe der 50% liegt, während sie in anderen Bundesländern traditionell deutlich niedriger ist.
Akademische Reife besitzen aber im Schnitt maximal 20% eines Landes.
Bildung ist Ländersache. Mit fatalen Folgen in einer Gesellschaft, in der sich Menschen zunehmend häufiger beruflich von einem Bundesland ins andere bewegen. Der formale Bildungsabschluss, der in Deutschland traditionell einen hohen Wert hatte, verliert zunehmend seine inhaltliche Relevenz und Bedeutung. Insofern ist schon die gesellschaftlich durchaus sehr beliebte Abgrenzung formal gleicher Bildungsabschlüsse von Migranten mit den in Deutschland erworbenen, mehr als fragwürdig.
Mein eigener Haus- und auch meine Fachärzte sind inzwischen ausnahmslos Menschen, die ursprünglich nicht aus Deutschland kommen, weil ich die Erfahrung machte, dass sie mich im Schnitt deutlich erfolgreicher therapieren.
Am Ende zählt bei mir, auch in Sachen Gesundheit. was tatsächlich hinten raus kommt und nicht, wie sprachlich geschickt mir ein Arzt seinen therapeutischen Misserfolg vermarkten kann.
Auch im beruflichen Alltag mache ich eher die Erfahrung, dass Kollegen/Innen auf der gleichen hierarchischen Ebene, welche Migrationshintergrund haben, im Schnitt gebildeter und oft auch den höheren (in Deutschland erworbenen) Bildungsabschluss haben als ihre deutschen Kollegen der gleichen Hierarchieebene.
Antworten
| 454 Beiträge
| 3 Beiträge
Besucher
Forum Statistiken
