"Ja - wenn wir alle Zeit der Welt hätten." ist eine argumentative Killerphrase. Somit lasse ich sie nicht gelten.

Wir sind in der Sache ja nicht weit voneinander Weg. Beide wollen wir saubere Energie statt Kohlekraft und Forschung, Forschung, Forschung.

Trotzdem halte ich den Spruch vom Alles tun was möglich ist für einen höchst ideologischen Spruch. Ich sehe das pragmatischer: Wir sollten die Dinge so tun, dass Klimarettung möglich ist. Es wird nur mit Kompromissen gehen. Nicht umsonst gehören Kompromisse zur Demokratie.
Daher halte ich die Idee einen gesunden Weg zwischen den beispielhaften Prioritäten CO2-Reduzierung - Wasserschutz - Landschaftliche Schönheit - Ökonomie zu finden für eine charmante Idee und könnte mir vorstellen, dass solch ein politisches und gesellschaftliches Handeln von vielen Menschen verstanden würde.

Kompromisslosigkeit hingegen langweilt. Was soll man mit einem kompromisslosen über gute Wege und Möglichkeiten der Klimarettung reden, wenn ihn andere Meinungen nicht interessieren?
Genau dieses Moment macht mir persönlich die Klimabewegung so fremd, auch wenn ich ihre Ziele grundsätzlich richtig finde.

Zitat von Findus im Beitrag #451

---

Nicht umsonst gehören Kompromisse zur Demokratie.

---

Frage an alle:
Technik hin, Technik her, Technik rundherum, das fällt nicht schwer...
Ist der Einsatz von modernster Technik und Forschung ohne Ende wirklich das Gebot der Stunde?
Ich habe das Gefühl, das sind nur Grabenkämpfe, die den anstehenden Kollaps nur hinauszögern aber nicht werden verhindern können.
Denn wenn die Problematik mit Technik gelöst werden könnte, warum hat man dann seit dem Scheitern der, von den Ölfirmen torpedierten, Umwelt-Verhandlungen ende der 80er nicht ausreichend in diese Forschung investiert?

Zitat von Atue im Beitrag #452

---

Keine Frage - für Kompromisse hatten wir auch lange Zeit. Das Problem ist aber, dass das Klima keine Demokratie ist, und sich nicht um Kompromisse schert. Es reagiert vor allem entsprechend physikalischer Gesetze. Und du kannst der Schwerkraft noch so viel beibringen, dass wir in langen Verhandlungen als Kompromiss ausgearbeitet haben, dass sie von 22:00 Uhr bis 23:00 Uhr nur noch halb so stark sein darf - es wird genau gar nichts ändern.

---

Zitat von kuschelgorilla im Beitrag #453

---

Denn wenn die Problematik mit Technik gelöst werden könnte, warum hat man dann seit dem Scheitern der, von den Ölfirmen torpedierten, Umwelt-Verhandlungen ende der 80er nicht ausreichend in diese Forschung investiert?

---

Zitat von Findus im Beitrag #455

---

Zitat von kuschelgorilla im Beitrag #453

---

Denn wenn die Problematik mit Technik gelöst werden könnte, warum hat man dann seit dem Scheitern der, von den Ölfirmen torpedierten, Umwelt-Verhandlungen ende der 80er nicht ausreichend in diese Forschung investiert?

---

Auf Grundlagenforschung muss am Ende ein anwendbares Produkt entwickelt werden. Das kostet noch mehr Geld für weitere anwendungsorientierte Forschung. Die Forschungsbudgets waren vermutlich nie ausreichend und der kurzfristige Gewinn das erklärte Interesse des Aktionärs.
Es ist also irgendwo klar, dass wir forschungsfreundlicher werden müssen und auch die Frage klären müssen, wie Ökonomie neu ausgerichtet werden sollte.

---

Wie angekündigt nun die Energie vom Mai 2020:

https://www.energy-charts.de/energy_de.h...ar=2020&month=5

Zahlen in eckigen Klammern zeigen die Maiwerte von 2019 an.

Die Windenergie (7,8 TWh [8,4]) ist nicht mehr so dominant wie im Winter, aber immer noch Nr. 1. Schon mäßiger Wind führt zu einigem Windstromertrag. Die Photovoltaik folgt mit 6,9 TWh [5,6] dicht dahinter als Nr. 2.

Nr. 3 ist nach jetzigem Stand die Braunkohle (4,32 [8,6]), extrem dicht gefolgt von der Atomkraft (4,31 [4,6]) und immer noch sehr dicht gefolgt vom Strom aus Erdgas (4,2 [3,3]). Auch die Biomasse folgt mit nicht großem Abstand (3,9 [3,8]). Abgeschlagen sind dagegen Wasserkraft (1,6 [1,9]) und Steinkohle (1,5 [3,7]).
[
Große Verlierer ist die Kohle. Gewinner sind Photovoltaik und Erdgas. Sonst gibt es wenig Veränderung oder leichte Verluste. Interessant ist auch das Importsaldo: Es liegt bei +1,6 TWh [+0,0]. Erstmals seit langem gibt es einen Monat mit einem nennenswerten Nettostromimport.

Schaut man sich das an, was bisher im Juni geleistet wird, ist die Steinkohle trotz Datteln 4 noch mehr abgeschlagen, auch wenn das nur eine Momentaufnahme ist.

https://www.energy-charts.de/energy_de.h...ar=2020&month=6

Es scheint so, also ob die Steinkohle zwischen der grundlastigen Braunkohle und dem spitzenlastigen Erdgas eingeklemmt wird.

Zitat von kuschelgorilla im Beitrag #456

---

Nein - Geld gab und gibt es für Grundlangenforschung sicher zu wenig. Sicher kann das auch einen Beitrag leisten. Dennoch bleibt meine Frage unbeatwortet. Es fehlt bei den Kleptokraten und Plutokraten schlichtweg das Interesse, daran etwas zu ändern. Auf diese sogenannte "unsichtbare Hand" können wir uns nicht verlassen...

---

Zitat

---

Der menschliche Faktor sagt eindeutig, dass ein durch Technik aufgepimptes Umweltbewusstsein eher zu Mehrverbräuchen führt. Dieses Denken ist so sehr bei uns in Fleisch und Blut übergegangen, dass wir uns die Frage um technische Lösungen beinahe schenken können. Wir müssen primär an uns arbeiten.

---

Wenn du wieder Jäger und Sammler werden willst, bitte. Das ist deine Entscheidung.
Ich bleibe da lieber bei intelligenter Technik wie z.B. CO2 - speichernden Pflastersteinen für die Innenstädte. Denn Technik ist nicht immer gleich nur Handy oder irgendeine "smarte" Anwendung. Der CO2 - Pflasterstein zeigt, wie grundsolide Technik sein kann.

Zitat von Meridian im Beitrag #457

---

Nr. 3 ist nach jetzigem Stand die Braunkohle (4,32 [8,6]), extrem dicht gefolgt von der Atomkraft (4,31 [4,6]) und immer noch sehr dicht gefolgt vom Strom aus Erdgas (4,2 [3,3]). Auch die Biomasse folgt mit nicht großem Abstand (3,9 [3,8]). Abgeschlagen sind dagegen Wasserkraft (1,6 [1,9]) und Steinkohle (1,5 [3,7]).

---

Keine Kaufprämie für Verbrenner. Nicht etwa das Ergebnis politischer Einflussnahme der Grünen. Die Sozialdemokratie hat mit ihren Vorsitzenden Esken und Walter-Borjans diesen Schritt als Teil der Entscheidung zum Konjunkturpaket der GroKo durchgesetzt. Sie geht damit weiter als bspw. der Grüne Ministerpräsident Kretschmann, der sich eine Förderung sauberer Verbrenner hätte vorstellen können.
Die SPD hat eine klimapolitische Entscheidung getroffen. Es musste erstmals die Ökonomie gegenüber dem Umweltschutz zurück treten. Jetzt könnte man meinen, für diese mutige Haltung erführe die SPD Lob und anerkennendes Schulterklopfen. Doch nichts dergleichen geschieht.
Wirtschaft, Gewerkschaften und Betriebsräte der Autokonzerne sind sauer auf die sozialdemokratische Klima-Entscheidung.

Die mutige Entscheidung wurde durch die Sozialdemokraten durchgesetzt, wird jedoch vermutlich wieder einmal nur AfD und Grünen nützen.

Zitat

---

Wenn du wieder Jäger und Sammler werden willst, bitte. Das ist deine Entscheidung.
Ich bleibe da lieber bei intelligenter Technik wie z.B. CO2 - speichernden Pflastersteinen für die Innenstädte. Denn Technik ist nicht immer gleich nur Handy oder irgendeine "smarte" Anwendung. Der CO2 - Pflasterstein zeigt, wie grundsolide Technik sein kann.

---

Es geht nicht darum, wieder Jäger oder Sammler zu werden. Auch nicht darum, wieder ins vor-industrielle Zeitalter zurück zu fallen. Aber Kuschelgorilla hat recht, wonach die Tendenz, dank immer effizienterer Technologien das Energiesparen zu vernachlässigen. So sind die Automotoren eigentlich immer sparsamer beim Spritverbrauch geworden. Da hat sich mehr getan, als man glaubt. Aber die Autos sind auch immer schwerer geworden. Ich hatte einen Polo Bj 1992 mit einem Verbrauch von 5,5l / 100km Benzin. Ein neuer Polo verbrauch ähnlich viel, ist aber um 25% schwerer. Das bedeutet, dass der Motor um 25% effizienter geworden ist. Hätte der neue Polo das Gewicht von 1992, würde er ca. 25% weniger verbrauchen. Doch nicht nur, dass die jeweiligen Automarken und Fahrzeugklassen immer schwerer werden, nein, zudem steigt noch die Nachfrage nach SUV-Fahrzeugen. Das macht die gesamte Ersparnis der Motoren zunichte. Nicht umsonst ist in den letzten Jahren der Spritverbrauch sogar gestiegen, und zwar nicht nur wegen des zunehmenden Verkehrs, sondern sogar pro Fahrzeug.

Die Kfz-Steuer für PKW sollte auf CO2-Ausstoß und Leergewicht basieren, ersteres wegen Umweltverschmutzung, letzteres wegen verstärkter Abnutzung der Straßen. Für Fahrzeuge oberhalb von 3,5t sollten andere Regelungen eingeführt werden, vielleicht da schon über eine Straßenmaut.

Grundsätzlich bin ich ja nicht gegen Technik. Das mit den Pflastersteinen ist ein schönes Bsp. Aber offenbar ist es so, dass sich der Mensch mit zunehmender Technisierung von der Natur entfernt. Ja, jeder muss an sich arbeiten, um ein Leben zu führen, das die Nutzung von Technik zwar einschließt (wir leben nunmal in einem Zeitalter der Technik), aber zumindest innerlich davon unabhängig macht.

Zitat von Findus im Beitrag #458

---

Zitat von kuschelgorilla im Beitrag #456

---

Nein - Geld gab und gibt es für Grundlangenforschung sicher zu wenig. Sicher kann das auch einen Beitrag leisten. Dennoch bleibt meine Frage unbeatwortet. Es fehlt bei den Kleptokraten und Plutokraten schlichtweg das Interesse, daran etwas zu ändern. Auf diese sogenannte "unsichtbare Hand" können wir uns nicht verlassen...

---

Von der "unsichtbaren Hand" habe ich auch nicht geschrieben. Sondern davon das wer das Klima retten will gleich mit die Frage beantworten muss, wie unser Wirtschaftssystem aussehen soll. Auch eine grüne Marktwirtschaft würde nicht vom Himmel fallen oder auf Parteitagen der Grünen aus einer anderen Dimension herbeigebetet.

---

Zitat von Findus im Beitrag #458

---

Zitat

---

Der menschliche Faktor sagt eindeutig, dass ein durch Technik aufgepimptes Umweltbewusstsein eher zu Mehrverbräuchen führt. Dieses Denken ist so sehr bei uns in Fleisch und Blut übergegangen, dass wir uns die Frage um technische Lösungen beinahe schenken können. Wir müssen primär an uns arbeiten.

---

Wenn du wieder Jäger und Sammler werden willst, bitte. Das ist deine Entscheidung.
Ich bleibe da lieber bei intelligenter Technik wie z.B. CO2 - speichernden Pflastersteinen für die Innenstädte. Denn Technik ist nicht immer gleich nur Handy oder irgendeine "smarte" Anwendung. Der CO2 - Pflasterstein zeigt, wie grundsolide Technik sein kann.

---

Auch das habe ich so nicht gesagt. Diese deine Polarisierung ist nicht zielführend. Mach dir erst mal klar, was deine Prioritäten sind. Klima? Umwelt? Gerechte Gesellschaft? Wirtschaft? Persönlicher Wohlstand? Dann reden wir weiter.

Wir haben schlicht eine jeweils individuell unterschiedliche Sicht, lieber kuschelgorilla. Ich erlebe deine Beiträge gerade als sehr polarisierend und wenig zielorientiert. Im nettesten Fall unreflektiert technikfeindlich - was keine Bewertung darstellt.

Zitat von kuschelgorilla im Beitrag #462

---

Habe ich nicht so gesagt...
Die "unsichtbare Hand" also unser globalisiertes Wirtschaftssystem wird weder eine grüne Marktwirtschaft dulden noch irgendeine andere herbeigebetete... Man müsste ja etwas ändern...
Analysieren wir doch einfach mal unser komplettes Gesellschaft und gucken dann, was geändert werden muss, wenn wir irgendwie weiter kommen wollen.

---

Zitat von kuschelgorilla im Beitrag #462

---

Klima? Umwelt? Gerechte Gesellschaft? Wirtschaft? Persönlicher Wohlstand? Dann reden wir weiter.

---

Ich bin ob deine Kritik auch in keinster Weise verstimmt.
Nein - ich bin nicht technikfeindlich, aber frage mich, ob neue Technologien wirklich zur Lösung des Problems führen...
Sicher darf man sie nicht außer Acht lassen. Auch sie werden einen Beitrag leisten, allerdings ist es schon so, dass man sich nicht darauf verlassen darf, in angemessener Zeit eine solche Lösung zu finden. Darüber hinaus haben technische Lösungen in der Regel ein Hinkebein. Ich sag jetzt mal nur: E-Mobilität. Wir tauschen dabei zum Beispiel die eine Zerstörung durch eine andere aus. Und die Effekte, die der Schwenk nun wirklich bringt, sind locker mit dem von mir beschriebenen Menschlichen Faktor wieder zunichte gemacht. Das E-Auto wird häufig nicht anstatt sondern zusätzlich genutzt - zum einen. Zum anderen kann man "dann ja mehr fahren, weil man ja ein umweltpolitisch reines Gewissen hat".

Darüber hinaus werden sich in unserer Gesellschaft in den nächsten Jahren sooooooo viele Dinge ändern. Dass man sich zum Beispiel mit Begriffen wie Postwachstumgesellschaft und BGE weit mehr auseinandersetzen werden müssen, als es uns lieb ist. Unsere Erde ist nun mal endlich und es wird kein Wachstum bis zum St.Nimmerleins-Tag geben.

Ja - mit meiner polarisierenden Frage nach den Prioritäten die du setzt, möchte ich auf etwas ganz spezielles hinaus. Deine Antwort des sowohl als auch ist sicher richtig. Aber wirst du auch so antworten, wenn es wirklich ans Eingemachte geht? Ich sag es ganz ehrlich, ich würde mich gerne mal mit dir, Atue, meridian und noch ein paar anderen Menschen zusammensetzen um dieses Thema zu diskutieren.

Die Fragen sind wichtig. Leider wissen wir nicht auf jede Frage die Antwort.
Trotzdem verstehe ich deine Fragen gut: Was ist ein guter Kompass um uns durch Zeiten der Unsicherheiten und Krisen zu begleiten? Es wäre schon spannend, aus den verschiedenen Perspektiven sich dieser Frage anzunähern.