@dissidentia
Vermutlich wird das so sein. Man sieht es alleine schon daran, wie sehr die Franzosen sich überwinden mussten, um endlich Das AKW Fessenheim still zulegen.
Interessant ist nebenbei, dass nicht weit von Fessenheim, nämlich im Schweizerischen Beznau, das dienstälteste AKW ist, mit Baujahr 1969 gleich 8 Jahre älter als Fessenheim. Auch das dieses AKW ist nur 8km von der deutschen Grenze entfernt. Komischerweise juckt das die Leute viel weniger. Vermutlich verlässt man sich auf die Schweizer Sicherheit weit mehr als auf die französische.
Noch unkritischer als die Franzosen gehen die Engländer mit der Atomkraft um. In FR hat das Fukushima-Unglück immerhin dafür gesorgt, dass der Verkauf von Geigerzählern sich in FR um ein Vielfaches erhöht hat. Zeigt, dass der Glaube an die Atomkraft erschüttert ist. Zu dieser Zeit wohnte ich in England. Ich unterhielt mich einmal darüber mit einem Wissenschaftler, der mir eigentlich sympathisch war. Der meinte nur, dass Atomkraft doch gut für den Klimaschutz sei. Das sagte er mit einer solchen Selbstverständlichkeit, dass ich jegliche Diskussion mit ihm darüber als Zeitverschwendung sah.
Später wurde von einem Brand in einem englischen AKW berichtet, allerdings habe ich nur in der deutschen Presse darüber gelesen. In UK hat nur die lokale Zeitung ein paar Zeilen darüber geschrieben.
Schweden hat ja als erstes einen AKW-Ausstieg angestrebt, diesen aber zurückgenommen, weil man erst CO2-frei werden will und dann die Atomkraft verlassen will (umgekehrt zum deutschen Weg). Während der Zeit der konservativen Regierung wurde sogar der AKW-Neubau angestrebt, denn die 10 Reaktoren kommen in die Jahre. Die Atomlobby frohlockte - aber nur anfangs, denn es gelten harte Bedingungen:
1. Ein neues AKW darf nur ein altes ersetzen.
2. Es gibt keine staatlichen Zuschüsse.
3. Für Schäden durch ein Unglück muss der Betreiber umfänglich aufkommen.
Bislang gibt es keinen Vorschlag für einen AKW-Neubau.
Es gibt bislang kein AKWs in der Welt, bei dem nicht direkte oder indirekte staatliche Zuschüsse gewährt wurden bzw. werden. Geschickt machen es die Briten mit dem Neubau in Hincley B und C: 2 Reaktoren sollen dort gebaut werden, und zwar rein privat. So rühmt sich UK, doch AKWs ohne staatliche Subvention bauen zu lassen. Aber während des Betriebes soll es eine Vergütung für den Atomstrom geben ähnlich wie bei Strom aus erneuerbaren Energien. Die Vergütung liegt bei 11ct/kWh, der Zeitraum 35 Jahre, und es gibt darüberhinaus einen Inflationsausgleich. Diese Vergütung ist sehr fürstlich, denn zum Vergleich: Strom aus kleinen Photovoltaikanlagen in Deutschland erhalten Stand April ca. 9,5ct / kWh, das für 20 Jahre und ohne Inflationsausgleich, größere PV-Anlagen erhalten weniger. Windräder erhalten nach Ausschreibung ca. 6ct, am billigsten sind derzeit große Freiflächen-Photovoltaikanlagen mit nur 4-5ct (und das im nicht so sonnigen DE; in Spanien wäre das noch deutlich billiger). Doch auch die noch teuren Offshore-Windräder werden rasch billiger, wonach ab 2025 neue Windräder in der Nordsee in Betrieb gehen sollen, bei denen keine Vergütung verlangt wird, sondern der Strom nur über die Börsen verkauft wird mit seinen Preisen von 3-5ct.
Das britische AKW soll 2025 fertig werden, laut wiki gibt es bereits eine Verzögerung von 8 Jahren (aha, nicht nur in DE machen Großprojekte Probleme), und mit 22 Mrd. Pfund wird es schon teurer als geplant. Mit dem Brexit und der corona-verstärkten Wirtschaftskrise könnte das Kraftwerk zum Milliardengrab werden. Allerdings: Der tiefere Grund für den Bau soll sein, dass man damit weiterhin sein Atomwaffenarsenal erhalten will. Dann spielen Kosten keine Rolle mehr, ebenso wenig, dass 2030 und danach Ökostrom und v.a. Speichertechnologien noch billiger werden dürfte.
Man könnte im Falle Frankreich mit seinem Hang zum Atomaren Deutschland die Schuld geben. DE hatte Frankreich in einem Blitzkrieg besetzt. Das ist ein Trauma der Franzosen. Die atomare Absicherung (militärisch und energetisch) war eine Doktrin unter der Regierung von de Gaulle, und von der weicht man bislang nicht ab. Doch ich sehe es nicht als deutsche Schuld, dass Frankreich immer noch auf Atomkraft setzt.
Wenn zudem die Trockenheit weiter anhält, kann es auch sein, dass AKWs stillgelegt werden müssen, weil zu wenig Kühlwasser verfügbar ist bzw. die Flüsse zu warm werden. D.h. der Klimawandel geht gegen die Atomkraft.
Zu Japan: Irgendwo ist es für mich unverständlich, warum dieses Land auf Atomkraft gesetzt hat. Gerade JP hat durch die Atombombenabwürfe als erstes Land schlimme Erfahrungen mit radioaktiver Verstrahlung machen müssen. Zudem ist ganz JP erdbebengefährdet. Trotzdem waren bis Fukushima 50 Reaktoren aktiv. Nach dem Unglück schaffte man es, alle AKWs still zulegen, ohne dass die Versorgung gefährdet war, auch wenn der CO2-Austoß anstieg durch vermehrten Einsatz von Kohlekraftwerken. Derzeit sind 18 Reaktoren wieder aktiv. Man kann entweder sagen "wenigstens weiterhin deutlich weniger als zuvor" oder aber "das sind 18 Reaktoren zu viel". Immerhin ist die Energiewende seitdem beschleunigt worden. Dabei hätte JP gerade wegen seiner Erdbebengebiete im Bereich der Geothermie Vorreiter werden können. Das technische Know-how und die Technik-"Geilheit" waren schon seit den 50er-Jahren in JP sehr ausgeprägt.
Und zu den USA mit seinen 100 Reaktoren: Vor deren Sicherheit hört man ja überhaupt nichts, außer dass 1976 kein neues AKW mehr ans Netz ging. D.h. die AKWs sind alle recht alt geworden. Das Unglück in Harrisburg war ja die unbemerkte Kernschmelze, bei der man unglaubliches Glück hatte: es kam nicht zur Explosion, und die Kernschmelze endete, bevor sie sich als glühende Masse durch das Fundament gefressen hätte. So hatte nur die Umgebung mit erhöhter Strahlung zu kämpfen.
| 134 Beiträge
Antworten
| 3.292 Beiträge
Besucher
Forum Statistiken
