Moin liebe Gemeinde,

hier ein jüngstes Urteil bzgl. der angemessenen Bekleidung von Amtsträgern in entscheidenen Funktionen in unserer Rechtsprechung:

Kopftuchverbot

Ich halte dieses Urteil für gut ! Wie denkt ihr darüber ?

Gruß aus der freien und Hansestadt Hamburg !

Ich gebe dir Recht. Staat und Schule sind religiös neutral und das ist gut.

Zitat

---

Bayerns Justizminister Winfried Bausback (CSU) zeigte sich erfreut über die Entscheidung; das Gericht sei der Argumentation des Freistaats gefolgt. Er verwies zudem auf ein im Februar verabschiedetes Gesetz, das ausdrücklich für Bayern klarstelle, dass Richter und Staatsanwälte keine religiös oder weltanschaulich geprägte Kleidung oder Symbole tragen dürfen. Dies gelte selbstverständlich auch für Rechtsreferendare.

---

Und genauso klar gehören keine religiösen Symbole wie z.B. Kruzifixe in einen Gerichtssaal.

Es ist ein Unterschied, ob ein Kruzifix im Saal hängt oder ein Richter religiöse Reliquien trägt, die öffentlich sichtbar sind.

Ich kenne Richter nur in Robe und schwarz gekleidet...so wie Anwälte. Und auch lutheranische Pastoren tragen schwarz.

Zitat von SirPorthos im Beitrag #4

---

Es ist ein Unterschied, ob ein Kruzifix im Saal hängt oder ein Richter religiöse Reliquien trägt, die öffentlich sichtbar sind.

---

Für mich schon.

Der Glaube an einen christlichen Gott ist verankert in der Präambel unseres Grundgesetzes. Trotzdem gehört unsere Justiz zu den besten der Welt.

Unser ganzes Grundgesetz basiert auf christlichen Werten.

Trotzdem kleiden sich unsere Richter neutral...genau wie unsere Anwälte und Staatsanwälte.

Und vor unseren Gerichten wird Recht gesprochen unabhängig von einer Konfession.

In den Ländern, aus denen die Unkultur kommt, ein Kopftuch aus religiösen Gründen tragen zu müssen, herrscht keine religiöse Neutralität sondern Ungerechtigkeit gegenüber Kulturfremden.

Und Frauen haben dort eh nichts zu melden.

Warum sollen wir uns diesem religiösen Wahnsinn beugen ? Das ist Blödsinn !

Warum muss ausgerechnet Bayern eine Sonderwurst haben und Kruxifixe in öffentlichen Gebäuden aufhängen?

Zitat von SirPorthos im Beitrag #6

---

Unser ganzes Grundgesetz basiert auf christlichen Werten.

---

Zitat

---

In den Ländern, aus denen die Unkultur kommt, ein Kopftuch aus religiösen Gründen tragen zu müssen, herrscht keine religiöse Neutralität sondern Ungerechtigkeit gegenüber Kulturfremden.
Und Frauen haben dort eh nichts zu melden.
Warum sollen wir uns diesem religiösen Wahnsinn beugen ? Das ist Blödsinn !

---

Weil ich gegen jegliche religiöse Symbole und für strikte weltanschauliche Neutralität in einem Gerichtssaal bin, beuge ich mich einem religiösen Wahnsinn? Hä???

Zitat von SirPorthos im Beitrag #6

---

Für mich schon.

Der Glaube an einen christlichen Gott ist verankert in der Präambel unseres Grundgesetzes. Trotzdem gehört unsere Justiz zu den besten der Welt.

Unser ganzes Grundgesetz basiert auf christlichen Werten.

Trotzdem kleiden sich unsere Richter neutral...genau wie unsere Anwälte und Staatsanwälte.

Und vor unseren Gerichten wird Recht gesprochen unabhängig von einer Konfession.

In den Ländern, aus denen die Unkultur kommt, ein Kopftuch aus religiösen Gründen tragen zu müssen, herrscht keine religiöse Neutralität sondern Ungerechtigkeit gegenüber Kulturfremden.

Und Frauen haben dort eh nichts zu melden.

Warum sollen wir uns diesem religiösen Wahnsinn beugen ? Das ist Blödsinn !

---

Zitat von antenna im Beitrag #9

---

Unkultur? Warum so arrogant eine andere Kultur abwerten, - nur um unsere zu erheben? Warum soll das Kopftuch " religioeser Wahnsinn" sein? "Frauen haben dort eh nichts zu melden"? Darueber kann ich nur herzlich lachen. Ein festgemauertes Vorurteil, das vor allem von jenen gepflegt wird, die ein muslimisch gepraegtes Land nur vom Hoeren-Sagen kennen oder bestenfalls von einem Strandurlaub. Gestern erzaehlte mir jemand ueber eine Gerichtsverhandlung. Das Kopftuch war kein Thema, somit kann ich nicht erzaehlen, ob die Richterin eines trug oder auch nicht. Es gibt solche und solche - keinen interessiert das wirklich, weil es ohne jegliche Relevanz ist.Was tatsaechlich jedoch als "Unkultur" bezeichnet werden darf, ist die Tatsache, dass die Richterin kaugummikauend ihren Job tat. Das nenne ich schlechte Manieren.Andere Laender, andere Sitten. Vor Gericht sollte ich mal unter Eid aussagen. Der freundliche Richter liess mir die Wahl zwischen auf die Bibel oder den Koran zu schwoeren. Beinahe haette ich gesagt, "kulu wahad" (ist eh das gleiche), habe mich dann aber fuer das links liegende Buch entschieden.Ungerechtigkeit gegen "Kulturfremde" habe ich nie erfahren, SirPorthos. Ganz im Gegenteil.Aber streitet ruhig weiter ueber das Stueck Stoff in Deutschland. Habt ja sonst keine Sorgen.

---

Dann mögen wir den christlichen Glauben restlos eliminieren.

Kruzifixe abhängen oder mit einem Halbmond verdecken.

Die erste Seite des Grundgesetzes mit der Präambel (mit Gottesbezug) entfernen, denn dieses Buch ist bei jeder Gerichtsverhandlung dabei.

Und Gott aus dem Amtseid der Richter verbannen:

"Ich schwöre, das Richteramt getreu dem Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland und getreu dem Gesetz auszuüben, nach bestem Wissen und Gewissen ohne Ansehen der Person zu urteilen und nur der Wahrheit und Gerechtigkeit zu dienen, so wahr mir Gott helfe."

Gut so ?

der staat hat sich in religiöser hinsicht neutral zu verhalten.

im grunde stellt sich die frage, warum man in einem kopftuch ein religiöses/politisches symbol sieht.
meine oma ist auch sehr oft mit kopftuch ausser haus gewesen, ohne dass sie dieses als symbol gesehen hätte, sondern nur als kleidungsstück.
kann man ein kleidungsstück einem auf dem revers angebrachten sticker einer x-beliebigen religiösen oder politschen organisation gleichsetzen?
ich habe damit so meine probleme.
andererseits verstehe ich aber auch, dass man das kopftuch auch gerne mit dem die frauen diskriminierenden religiösen zwang zur verhüllung in verbindung bringt. aber wird hier nicht inhaltlich mehr hineininterpretiert, als tatsächlich drinsteckt und sind auch das nicht großteils vorurteile? je nach standpunkt kann man das mit ja oder nein beantworten. ein klassisches richtig oder falsch gibt es hierzu nicht wirklich. das urteil ist meines erachtens also eine gratwanderung bei der sich die rechtssprechung selbst sehr hart tut.

eindeutiger wäre das bei "klassischen" symbolen, wie das kreuz, hakenkreuz, judenstern, parteibuttons,... die wirklich auch mit inhalten verbunden sind.

Zitat von woipe im Beitrag #13

---

der staat hat sich in religiöser hinsicht neutral zu verhalten.

im grunde stellt sich die frage, warum man in einem kopftuch ein religiöses/politisches symbol sieht.
meine oma ist auch sehr oft mit kopftuch ausser haus gewesen, ohne dass sie dieses als symbol gesehen hätte, sondern nur als kleidungsstück.
kann man ein kleidungsstück einem auf dem revers angebrachten sticker einer x-beliebigen religiösen oder politschen organisation gleichsetzen?
ich habe damit so meine probleme.
andererseits verstehe ich aber auch, dass man das kopftuch auch gerne mit dem die frauen diskriminierenden religiösen zwang zur verhüllung in verbindung bringt. aber wird hier nicht inhaltlich mehr hineininterpretiert, als tatsächlich drinsteckt und sind auch das nicht großteils vorurteile? je nach standpunkt kann man das mit ja oder nein beantworten. ein klassisches richtig oder falsch gibt es hierzu nicht wirklich. das urteil ist meines erachtens also eine gratwanderung bei der sich die rechtssprechung selbst sehr hart tut.

eindeutiger wäre das bei "klassischen" symbolen, wie das kreuz, hakenkreuz, judenstern, parteibuttons,... die wirklich auch mit inhalten verbunden sind.

---

Mir ist es egal, ob und warum eine Frau ein Kopftuch trägt. Aber im Gerichtssaal hat es nichts zu suchen. Weder als religiöses Symbol noch als schlichte Kopfbedeckung. Richter tragen schließlich auch keinen Hut, mal vom BVerfG abgesehen, wo die Kopfbedeckung zur "Uniform" gehört.