Es duerfte hinreichend bekannt sein, dass in der Regel Filme recht wenig mit der Wirklichkeit zu tun haben. Vieles wird uebertrieben, weil es dann auf der Leinwand wirkungsvoller ist. Der Rest sind oft Klischees, die der Zuschauer meist durchschaut, an die er sich gewoehnt, so dass er sie kaum noch hinterfragt. Frauen, denen schlecht wird, sind immer schwanger. Dass die Polizeiarbeit nicht viel mit der Realitaet zu tun hat, liegt auf der Hand.
Filme sind eine Sache, Reportagen eine ganz andere. An letztere erhebe ich einen Anspruch auf Wahrheit und Realitaet und moeglichst Verzicht auf Klischees.
TV Reportagen oder Berichte ueber fremde Laender, insbesondere ueber orientalische sind leider oft gepraegt von Stereotypen und klischeehaften Bildern. Verspricht dies eine hoehere Zuschauerquote, wenn dieser sich in seiner moeglichen klischeehaften Vorstellung bestaetigt fuehlt:
"das habe ich doch immer gewusst" und ein garantiertes Gaensehautfeeling?

Ein solches Beispiel lieferte juengst ein Beitrag im TV Sender "Guten Morgen RTL". Ich habe ihn nicht gesehen, doch Einer, der sich diesbezueglich mit einem Brief an die Freunde der Deutsch-Jordanischen Gesellschaft wendet und Kritik uebt.:

"Ich hatte heute Morgen zufällig einen Beitrag in "Guten Morgen RTL" gesehen, in dem es um einen jordanischen Kindesvater ging, der die mit der deutschen Kindesmutter gemeinsamen Kinder nach Jordanien entführt haben soll. Die Kindesmutter reiste daraufhin - in Begleitung einer Reporterin inklusive eines kompletten Filmteams - nach Amman. Das innerfamiliäre Problem zu bewerten steht mir nicht zu. Was mich zum Schreiben veranlasst, ist eher die Wortwahl des Senders:

Mit Bildern des klassischen Downtown unterlegt war der Text zu hören, das arabische Land läge zwischen Syrien und Irak. Das Auswärtige Amt warne vor Bombenanschlägen. Weiterhin war die Rede von einen fernen Land mit einer fremden Kultur.

Man lasse sich diese Worte durch den Kopf gehen und stelle sich vor, was beim RTL-Zuschauer hängenbleibt, der Jordanien nicht kennt, für den Araber grundsätzlich fremd, terroristisch und ob ihrer Andersartigkeit als nicht integrierbar erscheinen. Der bekam soeben von RTL die Bestätigung all seiner Vermutungen. Ferner setzte RTL die Kindesmutter gemeinsam mit der Reporterin in ein typisches Männercafé: im Hintergrund ausschließlich Männer mit Kefyia und Wasserpfeife. Das Bild für mich wunderbar klassisch, für den Nicht-Kenner wunderbar rückständige, patriarchale Kultur(-losigkeit). Bei den Bildern, die auf der Straße gefilmt wurden, waren überwiegend Frauen mit Kopftuch zu sehen. Alle nur möglichen Klischees wurden in einem Beitrag von wenigen Minuten erfüllt.

Wie Sie wissen, engagiere ich mich sowohl für das jordanische Königreich als auch für die Vermittlung zwischen den Kulturen. Hier geht es jedoch nicht primär um Jordanien, sondern um Deutschland und die Beschreibung eines arabischen Landes zwischen Syrien und dem Irak mit Bombendrohungen. Trägt eine solche Wortwahl wirklich dazu bei, Verständnis für Kulturen zu wecken, die uns nicht vertraut sind? Fördert die Betonung des Fremden und Gefährlichen wirklich das Aufeinanderzugehen und Neugierigsein?

Viele Menschen in Deutschland pflegen Vorurteile oder lehnen Menschen aus anderen Ländern aufgrund vermeintlicher Fremdheit oder anarchischer Sitten ab. Brauchen wir noch weitere verbale Entfremdungen?

Jordanien ist ein wundervoll interessantes Land, das alles für die Sicherheit seiner (leider viel zu wenigen) Touristen tut. Eine Reise mit offenen Augen, mit Neugier auf die nicht fremde, sondern einfach andere Kultur, die Herzlichkeit der Menschen, die genau die selben Bedürfnisse und Wünsche haben wir wir auch, die einfach nur menschlich sind, hat mein Weltbild in jedem Fall entscheidend erweitert."

Bedauernswert, das nicht nur Privatsender wie RTL mit solchen und aehnlichen Beitraegen Vorurteile pflegen bzw. bestaetigen. Fuehlt sich der Zuschauer tatsaechlich mehr angesprochen durch die "Anreicherung" von Klischees, gehoeren diese einfach zur Medienwirksamkeit?

Klar erzählen Filme und Bücher zunächst Geschichten. Die können der Wahrheit entsprechen oder auch nur einen Aspekt unseres Lebens oder der Situation in welcher die Geschichte spielt, beleuchten oder mit der Geschichte in verdichteter Form erzählen. Spontan fällt mir da das Thema "Nackt unter Wölfen" ein. Dort hat die DDR historische Korrektheit reklamiert. Heute jedoch wissen wir, dass es im KZ Buchenwald keine Selbstbefreiung gegeben hat, das Lager wurde durch die US Armee befreit und das klingt für mich plausibel, wenn ich mir überlege, wie ausgehungert die Gefangenen gewesen sein müssen. Ein Kampf erfordert maximale Power. Zudem hatten sie zu wenig Waffen.

Einerseits steht da also der Wahrheitsanspruch der DDR im Raum, der so nicht haltbar ist. Das Kind wurde auf andere Weise gerettet, als von Bruno Apitz beschrieben.

Andereseits musste Bruno Apitz für ein Publikum schreiben, das nie in diesem KZ inhaftiert war und hoffentlich auch niemals in so einem Lager inhaftiert sein wird. Und hier liest sich so eine Geschichte um die Rettung dieses schuzlosen Kindes bedeutend spannender als ein prosaischer Bericht über die Verbrechen der Hitlerfaschisten in diesen Lagern.
Diese Verbrechen konnte Bruno Apitz, denke ich, auch mit seiner Geschichte sehr gut rüber bringen. Zumal, wenn man sich die Lage dieses schutzlosen Kindes vorstellt.

Außerdem denke ich, dass die ehemaligen Buchenwald-Häftlinge, als sie Bruno Apitz Buch gelesen hatten, gedacht haben werden, "Oh Mann, wenn dieser Aufstand so von uns ausgeführt worden wäre, was für eine Genugtuung wäre das für uns gewesen!".

Künstlerische Freiheit gilt halt nur so lange, wie dann auch anerkannt wird, dass die Wirklichkeit doch eine andere ist. Wenn aber mit einer Geschichte eine andere Welt vorgegaukelt wird, ist die Geschichte Propaganda.

Zitat von Anthea im Beitrag #2

---

[…] Filme sind Kunstwerke, genau so wie Bilder oder Bücher. […]

---

Zitat von Anthea im Beitrag #2

---

[…] Bei Dokumentationen jedoch gibt es kein Drehbuch. Sie zeigen direkt auf, wie es zugeht. Und die Bilder sind authentisch.

---

Zitat von Anthea im Beitrag #2

---

Wer sich in Gefahr begibt, kommt darin um. Und es gilt nun mal sehr oft in Jordanien die höchste Sicherheitsstufe. Wegen so netter Terroristen

---

Zitat von Anthea im Beitrag #6

---

Oder anders: Das gibt es SO - oder gibt es AUCH, aber auch nicht NUR.

Hier beispielhaft die Empörung der Schreiberin des von antenna Zitierten im Intro, dass auf Fotos Frauen mit Kopftuch zu sehen waren. Das ist jedoch keine Rarität, obwohl man in Amman auch westlichen Kleidungsstil vorfindet.

Nun ist Jordanien ohne Zweifel ein interessantes und kulturreiches Land. Jedoch wohl keines für den "Pauschaltouristen".

---

Jordanien soll eine gute Küche haben...angelehnt an die syrische Küche, die wirklich ihresgleichen sucht.

Bin ich sicher, wenn ich mich dort als Gourmet-Pilger hinbegebe ?

Zitat von SirPorthos im Beitrag #11

---

Jordanien soll eine gute Küche haben...angelehnt an die syrische Küche, die wirklich ihresgleichen sucht.

Bin ich sicher, wenn ich mich dort als Gourmet-Pilger hinbegebe ?

---

Man kann ja über Jordanien sagen, was man will, aber gepflegte antike und mittelalterliche Stätten und gutes Essen finden Sie dort!

Zitat von Anthea im Beitrag #6

---

[…] Auch wenn durch Schnitte bei einer Dokumentation eine Tendenz erfolgt, die Meinung von Zuschauern in eine bestimmte Richtung zu lenken, so ist das Erhaltene, bzw. zusammen gestückelte dennoch authentisch. […]

---

Zitat von Jackdaw im Beitrag #15

---

Zitat von Anthea im Beitrag #6

---

[…] Auch wenn durch Schnitte bei einer Dokumentation eine Tendenz erfolgt, die Meinung von Zuschauern in eine bestimmte Richtung zu lenken, so ist das Erhaltene, bzw. zusammen gestückelte dennoch authentisch. […]

---

Eben nicht. So authentisch auch erscheinen mag, was im Bild zu sehen ist, ist doch bloß die Momentaufnahme eines winzig kleinen Ausschnitts der Realität darin eingefangen - während die Wahrnehmung durch den Rezipienten diese dann als stellvertretend für "die ganze Wahrheit" zu halten versucht ist… genau darauf basieren übrigens Vorurteile - oder eben Propagandaschauen. Nicht zufällig rückt die Bildwahrnehmung zunehmend in den Fokus der historischen Forschung, die erfreulicherweise auch die Problematik der durch Bilder vermittelten und simplifizierten Weltsicht ganzer Generationen untersucht. Hüten wir uns doch bitte davor, so zu tun, als wären unsere Zeitgenossen dagegen gefeit.

---