Wie soll ein Wahlkampf sein?

In letzter Zeit hört man immer wieder Klagen, der Wahlkampf sei langweilig.
Ich meine, das ist Jammern auf hohem Niveau.

Wie hätten wir's denn gerne?

So wie in den USA im Jahre 2016?

Oder anderswo, wo ein Wahlkampf immer wieder Tote und Verletzte fordert?

Da ist mir ein angeblich "langweiliger" Wahlkampf schon lieber.

Oder?

Keine inhaltslosen Hochglanzflyer und keine Werbe-Kugelschreiber mehr. Das nervt!

Aber einen Wahlkampf wie 1972, als die CDU nur mit Dreck warf und Rechtsradikale von der "Aktion Widerstand" hoffähig machte, möchte ich auch nicht.

Wahlkampf sollte spannend sein.

Die ÖR-Sendeanstalten sollten sich dabei nicht als Helfer für eine "Regierung ihres Wunsches" hergeben, so wie eben durch die Hofberichterstattung von Sonderparteitagen der FDP und der Grünen.

ARD und ZDF wollen "Jamaika".

Jede nicht abgegebene Stimme ist indirekt eine Stimme für die großen Parteien,deshalb seine Äußerung.

Im Wahlkampf sollten alle Themen auf den Tisch, vorrangig die akuten.

In wenigen Tagen ist Bundestagswahl und seit Monaten wird ueber die falschen Themen diskutiert.
Wie auch im TV - Duell standen die Fluechtlinge, Tuerkei und der Islam im Vordergrund. Mehr als die Haelfte der Sendung, ganz so, als habe die AfD den Moderatoren die Fragen diktiert.

Natuerlich sind das wichtige Themen, ueber die es zu sprechen gilt. Dabei duerfte beim Thema Islam nur eines ueberraschend sein: Muslime machen gerade einmal 5 winzige Prozent der deutschen Bevoelkerung aus.

Warum spielt das Thema Armut im Wahlkampf eigentlich keine oder eine so geringe Rolle?
Diese Frage stellt Jens Berger auf der NachDenkseite

"Zugespitzt könnte man sagen: Die Folgen der Armut merkt man im Speckgürtel oder in der feinen Elbchaussee nun mal nicht, Schlagzeilen und Talkshowthemen werden jedoch nicht in den Plattenbausiedlungen der Trabantenstädte gemacht.

Soziale Themen passen nicht in unsere Glanz-und-Gloria-Medienwelt; sie sind nicht sexy und es geht um Gruppen, die ohnehin für die Werbewirtschaft nicht sonderlich relevant sind. Werbung für neue SUVs passt halt schlecht ins redaktionelle Umfeld von armen Rentnern, Hilfsarbeitern und Alleinerziehenden.

Das Thema ist zwar nicht überkomplex, bietet sich aber auch nicht für stark vereinfachte Antworte á la „Ausländer raus“ oder „Grenzen dicht“ an.
Das Thema ist nicht im Interesse derer, die von der Umverteilung von unten nach oben profitieren.

http://www.nachdenkseiten.de/?p=40146#more-40146

Das Thema Armut ist unmittelbar mit den "Hartz-Gesetzen" verknüpft. Schulz hat anfangs groß getönt, man müsse an denen Korrekturen vornehmen. Dann kam nichts mehr.
Ein anderes wichtiges Thema ist Rente. Riester ist eine Totgeburt, aber auch hier ist die SPD nicht in der Lage, sich von den Fehlern der Vergangenheit zu verabschieden.
Dass zum Thema Gesundheit noch etwas von der SPD kommt, daran glaube ich nicht mehr.

Es war daher nur folgerichtig, dass Schulz auf das Thema "Flüchtlinge" auswich, als ob die SPD damit AfD-Sympathisanten zurück holen könnte. Im Gegenteil, viele haben sich wohl gesagt, da hat die AfD wohl doch Recht. Jedenfalls kann man die Umfrage-Ergebnisse danach so interpretieren.

Ich sehe es auch so, dass der Wahlkampf darunter litt, dass die wirklich essentiellen Themen nicht auf den Tisch kamen. Möchte mal wissen, wer Schulz beraten hat. Die einzigen, von denen etwas kam, waren wieder einmal die Linken.

Wenig kam auch dazu:

"Die wohl schockierendste Entwicklung ist die Verdoppelung der Armutsgefährdung von alleinerziehenden Eltern seit 2005 auf fast 25 Prozent heute. In anderen Worten, fast jede vierte alleinerziehende Mutter (oder alleinerziehender Vater) in Deutschland ist heute von Armut bedroht." (ZEIT ONLINE)

Der Anstieg der Armutsgefaehrdung von Menschen in Arbeit sollte ein Weckruf für die Politik und ein zentrales Thema im Wahlkampf sein.

Zitat von antenna im Beitrag #8

---

Warum spielt das Thema Armut im Wahlkampf eigentlich keine oder eine so geringe Rolle?

---