Prinzipiell richtig - doch auch hier zwei Punkte ergänzend, die man mit berücksichtigen sollte:

1) Deutschland hat einen Teil der Umsteuerungskosten zu zeiten geleistet, als Umsteuern noch deutlich teurer war als heute.

Das spricht durchaus dafür, dass man auch der polnischen Volkswirtschaft einiges zumuten kann und darf.

2) Polen ist beim Energieumstieg noch wirklich verdammt am Anfang (Anteil regenerative Energien ca. 12%) und der Abstand vom Ziel für 2020 ist noch ziemlich groß und nicht mehr zu schließen - größer noch als der von Deutschland, und auch der ist nicht zu schließen.

Dass Polen auch berechtigt aussagt, dass es da bis 2050 sich nicht auf ein Ziel verbindlich verpflichten lassen will, von dem es derzeit keine Idee hat, wie es dieses Ziel erreichen kann - ist zumindest nachvollziehbar.

Wie groß der Protest in Deutschland schon ist, wenn man das Thema Braunkohle angeht, ist bekannt. In Polen wird das noch eine ganz andere Herausforderung - vor allem wenn es nicht nur um den Energieumstieg geht, sondern mehr noch um die Folgen des Strukturwandels.

Trotzdem gut, dass die EU auch die Polen nicht grundsätzlich aus der Pflicht gelassen hat. Wäre Polen nicht in der EU, hätte Polen keinen Gedanken an den Green Deal verschwendet.....

Das ist relativ neu:

https://www.t-online.de/nachrichten/ausl...limawandel.html

Lange hat sich Russland zurückgehalten beim Thema Klimawandel. Es wurde oft vermutet, dass man in RU den Klimawandel eher positiv aufnimmt, da große Teile von Sibirien bewirtschaftbarer werden (z.B. mehr Ackerbau). Doch der tauende Permafrostboden kann ganze Städte versinken lassen.

So langsam habe ich das Gefühl, dass die Fronten zw. Klimabefürworter und Klimaleugner klarer werden.

Klimaleugner finden sich v.a. dort, wo Rechtspopulisten an der Macht sind wie USA, Brasilien oder auch Polen. Es könnte Zufall sein oder auch nicht, dass Russland als Gegenspieler der USA und auch Polens (auch im Kampf um die Nordstream-2-Gasleitung) sich jetzt zum Klimawandel bekennt.

Auf jeden Fall bemerkenswert, auch wenn in Russland andere natürliche Klimaschwankungen als Ursache für die Änderungen in Betracht gezogen werden. Doch warum nicht? Dass der Mensch das Klima ändert, ist das eine. Doch die natürlichen Schwankungen gibt es trotzdem.

Zitat von Atue im Beitrag #316

---

2) Polen ist beim Energieumstieg noch wirklich verdammt am Anfang (Anteil regenerative Energien ca. 12%) und der Abstand vom Ziel für 2020 ist noch ziemlich groß und nicht mehr zu schließen - größer noch als der von Deutschland, und auch der ist nicht zu schließen.

---

Zitat von Meridian im Beitrag #317

---

Klimaleugner finden sich v.a. dort, wo Rechtspopulisten an der Macht sind wie USA, Brasilien oder auch Polen. Es könnte Zufall sein oder auch nicht, dass Russland als Gegenspieler der USA und auch Polens (auch im Kampf um die Nordstream-2-Gasleitung) sich jetzt zum Klimawandel bekennt.

---

Zitat von Findus im Beitrag #318

---

Das einzige Land, dass gleich aus diesen beiden Energieformen aussteigt, ist Deutschland. Energiepolitisch ist das schon eine Leistung.

---

Zitat von Atue im Beitrag #319

---

Das hätte so ja nicht sein müssen - wäre man aus dem Atomausstieg nicht ausgestiegen, oder besser noch früher eingestiegen, dann wäre der schon weit hinter uns, und wir könnten uns rein auf den Ausstieg der CO2-Wirtschaft konzentrieren.....

---

Also ein Neubau von Atomkraftwerken würde sich nicht lohnen und auch kaum CO2 einsparen. Wenn alles gut läuft, dauert es vom Beschluss über die Planung bis zur Inbetriebnahme 12 Jahre. Doch gerade in DE würde man die Antiatombewegung wieder beleben. Und die Erfahrung mit Großprojekten zeigt, dass man eher mit 15-20 Jahren rechnen muss. Da wären wir im Jahr 2035 oder später, also nahe einem Zeitpunkt des beschlossenen Kohleausstiegs. Und ob die relativ unflexible Atomkraft in das Energiekonzept überhaupt noch reinpasst, ist mehr als fraglich. Flexible und schnell reagierende Kraftwerke sind gefragt. Außerdem dürfte der Anteil erneuerbarer Energien bis dahin mindestens 2/3 des Strombedarfs ausmachen. Zudem kostet ein Atomkraftwerk mindestens 10 Mrd. €. Das zeigen die Neubauten in Frankreich und Finnland, deren ursprüngliche Kosten von 3 Mrd € in beiden Fällen auf über 10 Mrd € angestiegen sind.

Das einzige, was ich mir für DE unter Umständen vorstellen kann, ist, den bestehenden Atomausstieg um bis zu 3 Jahre hinaus zu schieben. D.h. 2-3 AKWs in Süddeutschland weiter betreiben, bis der Nord-Süd-Link fertig ist (2025 erwartet).

Ansonsten liegt 2019 die Windenergie trotz ihrer Ausbauprobleme uneinholbar vorne.

https://www.energy-charts.de/energy_de.h...nnual&year=2019

Zu verdanken ist es guten Windverhältnissen diesjahr. Ich befürchte, Altmeier könnte dieses Ergebnis dazu benutzen zu hinterfragen, ob Windkraft überhaupt noch Förderung braucht und am Abstandsgebot festhalten.
Das kann 2020 ganz anders aussehen. Ein schlechtes Windjahr plus das Abschalten eines AKWs zum Jahresende (dessen Energie ja ersetzt werden muss) kann dazu führen, dass Braunkohle den ersten Platz zurückerobern könnte.

Zitat von Findus im Beitrag #320

---

Schau dir die Historie an. Ohne Wechsel von der Kanzlerschaft Kohl zu Gerhard Schröder hätte es keinen Rahmen für den Ausstieg aus der Atomkraft gegeben. Die damaligen Verhandlungen mit den Energieunternehmen haben ihre notwendige Zeit gekostet.
Der Atomausstieg war den Grünen damals ein wichtiges Anliegen. Während die Grünen in Frankreich damals tatsächlich über Kohleausstieg gesprochen haben, war das Thema der deutschen Grünen die Atomkraft.
Argumente, lieber Atue, müssen auch im Rahmen des historischen Kontextes bewertet werden. Die Sichtweise heute ist eine andere als im Jahr 1998. Auch der Stand der Wissenschaft ist heute ein anderer als vor 21 Jahren.
Wir sollten daher nicht von "hätte, könnte, sollte" sprechen, sondern ehrlich bleiben. Und mein Gott, ist der Ausstieg aus der Atomkraft etwa kein rot-grüner Verdienst? Wenn du heute gerne Atomkraft hättest, um dem Klimawandel besser zu begegnen, dann schreib es. Dann müsstet du ehrlicherweise mit uns diskutieren, warum man nicht Energieversorgung in diesem Bereich wieder aufbaut.

---

Fliegen oder doch lieber das nächste Katzen-Video im Internet hochladen?
Digitalisierung und Internetznutzung belasten merklich das Weltklima. Die digitale Welt ist verantwortlich für 1,7 und 3,7 Prozent der globalen Treibhausemissionen. Tendenz steigend. Mit zunehmender Digitalisierung wird für 2030 ein Anteil der digitalen Welt an den Treibhausemissionen von 8 Prozent im Jahr erwartet. Im Worst-Case Szenario sogar 23 Prozent(!).

Die Digitalisierung scheint also nicht unbedingt die Lösung für die Probleme der Zukunft zu sein. Bitcoin-Mining, Katzen-Videos und Werbung mit Auto-Play-Funktion sind prominente Beispiele für verschwendete Ressourcen.
Braucht nicht auch die Digitalisierung Klima-Regeln?

Lieber Findus,

Ob man das Fliegen allerdings wirklich mit der Digitalisierung vergleichen kann... ich weiß nicht recht.
Dennoch sind deine Gedankengänge durchaus mehr als nur beachtenswert.
Da stellt sich die Frage, wie viel Digitalisierung wir wirklich benötigen.
Brauchen wir zum Beispiel ein energieaufwändiges G5-Mobilfunknetz?
Die abgestahlte Energiedichte wird ein vielfaches höher werden, als die bisherigen Technologien.
Wofür? Um mehr Daten zu transferieren? Oder sollte man sich vielleicht auch mal eher Gedanken um Datenkomprimierungstechnologien Gedanken machen, bzw. die Frage aufmachen, welche Daten denn überhaupt transferiert werden sollen. Wenn wir uns als Bürger künftig mit einer Reglementierung unserer privaten Datentransfers auseinandersetzen müssen, sollte man auch überlegen, wie weit der Staat oder auch Unternehmen gehen dürfen, beim Daten sammeln...

Fliegen nachhaltig zu gestalten ist in jedem Fall die größere Herausforderung. Beim Internet reicht es in der Regel, wenn wir den Strombedarf regenerativ decken können. Die entsprechenden Techniken sind prinzipiell schon da. Und: Die größten Anbieter von Clouddiensten sind auch finanziell in der Lage, da vieles regenerativ zu ermöglichen.

Man wird sich an neue Firmennamen wie "Easy-Jet" gewöhnen müssen. Boing könnte durch neue Start-Ups mittelfristig vom Markt gedrängt werden.
Jedenfalls wird fleißig geforscht und probiert, um ab 2030 die ersten kleineren Elektroflugzeuge in Serie produzieren zu können. Auf ein "Googel-Fly" oder "Amazon-Sky" kann ich persönlich jedoch gut verzichten.

Zitat von Atue im Beitrag #325

---

Fliegen nachhaltig zu gestalten ist in jedem Fall die größere Herausforderung. Beim Internet reicht es in der Regel, wenn wir den Strombedarf regenerativ decken können. Die entsprechenden Techniken sind prinzipiell schon da. Und: Die größten Anbieter von Clouddiensten sind auch finanziell in der Lage, da vieles regenerativ zu ermöglichen.

---

Zitat von kuschelgorilla im Beitrag #324

---

Lieber Findus,

Ob man das Fliegen allerdings wirklich mit der Digitalisierung vergleichen kann... ich weiß nicht recht.
Dennoch sind deine Gedankengänge durchaus mehr als nur beachtenswert.
Da stellt sich die Frage, wie viel Digitalisierung wir wirklich benötigen.
Brauchen wir zum Beispiel ein energieaufwändiges G5-Mobilfunknetz?
Die abgestahlte Energiedichte wird ein vielfaches höher werden, als die bisherigen Technologien.
Wofür? Um mehr Daten zu transferieren? Oder sollte man sich vielleicht auch mal eher Gedanken um Datenkomprimierungstechnologien Gedanken machen, bzw. die Frage aufmachen, welche Daten denn überhaupt transferiert werden sollen. Wenn wir uns als Bürger künftig mit einer Reglementierung unserer privaten Datentransfers auseinandersetzen müssen, sollte man auch überlegen, wie weit der Staat oder auch Unternehmen gehen dürfen, beim Daten sammeln...

---

Digitalisierung bringt viel Potential auch für Einsparmaßnahmen bei Energie. WENN man schon die Digitalisierung unter dem Gesichtspunkt der Nachhaltigkeit in den Fokus nimmt, dann muss dies ganzheitlich geschehen.

Ein Beispiel: Streaming wird als teure Technik bezüglich Datenvolumen und Energie betrachtet. Nur - die Alternativen sind energetisch auch nicht preiswert - wenn man klassische DVDs oder Videos in der Breite zur Verleihe oder zum Verkauf anbietet, entstehen auch enorme Kosten! Wäre es wirklich nachhaltiger, wenn wir statt Streaming an jeder Ecke einen Videoshop hätten, der dann die allermeisten Titel auch verfügbar hat?

WENN wir jedem Menschen das Recht zugestehen, Filmproduktionen sehen zu KÖNNEN ist Streaming locker deutlich preiswerter als jede andere Technologie!

Millionen oder Milliarden Filmtitel auf Verdacht auf DVD zu brennen und weltweit in jedem kleineren Ort verfügbar zu machen.....ist verdammt teuer. Digitalisierung ist dem gegenüber äußerst preiswert, selbst dann, wenn Streaming zunehmend mehr Energie verschlingt.

Wenn man als Alternative ernsthaft in Erwägung zieht, dass weite Teile der Menschheit einfach keinen Zugriff haben, dann ist das natürlich billiger - nur das könnte man auch beim Internet haben.

Wenn solche Betrachtungen angestellt werden, wird regelmäßig vergessen, dass die Alternative zum Streaming nicht ist, dass alternativen mit ähnlichem Effekt angeboten werden - sondern die Alternative ist, dass der Zugang zu bestimmten Medien nur einer kleinen menschlichen Elite vorbehalten ist.

Wollen wir das als Menschheit?

Hallo Atue,
vielen Dank für deine Erklärung

Ich lese zum einen, dass die "Cloud" noch unübersichtlicher werden wird als das Internet, da mit noch mehr Inhalten befüllt. Zugleich habe ich heute einen Artikel über Minimalismus gelesen, also dem Thema bewusstem Verzicht. Wenn Internet oder Cloud für WIssenschaft, Technik, Kunst, Kultur und ähnlichem genutzt wird, ist das gut. Trotzdem halte ich es für Verschwendung, Werbe-Popups anzubieten oder das besagte "Katzen-Video" zu posten. Das bleibt einfach Ressourcenverschwendung, auch wenn du mit dem guten Argument "Jeder muss zu allem Zugang haben" kommst.

Auch kann Cloud nicht bedeuten, dass die digitale Welt ein rechtsfreier Raum wird. Dem Zugang für alle steht stehen individuelle (Schutz)rechte gegenüber. Wenn das Kollektiv über das Individuum siegen würde, würdest du nicht mehr in einer Demokratie leben. Demokratie bedeutet nämlich Interessenausgleich.
Nimm doch den Buchautor. Sicher schreibt er gerne und lebt für seine Geschichten. Trotzdem will er durch seine Arbeit, dem Schreiben von Büchern, Geld verdienen um davon leben zu können. Ein Werk einfach so zu verbreiten mag zwar eine nette Idee sein, würde unseren Buchautoren jedoch um die Früchte seiner Arbeit bringen.

Ich glaube, dass die gesellschaftliche Dimension der Cloud und der Digitalisierung größer ist, als du denkst. Größer als ein wenig "Arbeitswelt 4.0" oder technische Details wie "Datenkomprimierung".
Persönlich glaube ich, dass die digitale Welt sehr einsam und lieblos werden wird. Es ist eine Zukunftsvision von "gutem Leben", jedoch nicht meine.