Und zwar aus dem Gedächtnis der Bürger, die anfangs viel Vertrauen in die neue Partei gesetzt hatten. Frischer Wind sollte alleine schon durch die typmäßig anderen Parteienmitglieder und Vorsitzenden durch unser Land wehen. Eine Hoffnung, die sich leider nur als laues, nicht zu beachtendes Lüftchen bald verflüchtigen musste. Man nahm die Leute nur mit ihren PC’s beschäftigt wahr und mit ihrer Forderung nach Digitalisierung, Datenschutz und Drogen-Legalisierung u.a.. Zu wenig, um Deutschland zu retten.

Eigentlich schade, dass es nichts geworden ist. Dass man die Partei eigentlich nur als diejenige ohne wirkliches Programm wahrnehmen konnte. Und bei Talks geladene Gäste aus den Reihen der Vorstände erschienen auch meistens nicht sonderlich Vertrauen erweckend. Ich erinnere mich z.B. an Ponader, der das typische Merkmal eines „Wer nichts wird, wird Politiker“ aufwies. Einer der „Schnorrer Art“: Große Klappe, nichts dahinter. Peinlich in seiner Außenwirkung.

Bernd Schlömer suchte bereits 2016 neue Heimat bei der FDP, ebenso Sebastian Nerz. Alles Männer des Anfangs, die sich die Chose wohl auch etwas anders gedacht hatten. Die Ratten verließen das sinkende Schiff. Marina Weisband schied 2012 aus und wollte sich ihrem/einem Studium widmen. Jetzt ist sie bei den Grünen gelandet und „berät“ diese. Auch Weisband ward hochgelobt, jedoch aus meiner Sicht wurde sie total überbewertet. Dieser Eindruck vertiefte sich, wenn man sie reden hörte. Intelligent ja, gebildet ja. Aber es plätscherte alles irgendwie an der Oberfläche: Nicht Fisch, nicht Fleisch. Ihr Vorteil war ihr apartes Äußeres.

Beispielhaft für „nichts Neues“, was Geschwurbel“ anbelangt, aus der ZEIT:

„Sie sei gerade wieder mit neuen pädagogischen Ideen unterwegs. Beispiel: die Öffnung des Klassenraums in die Welt. In Zeiten, in denen die AfD im Bundestag wütet: Ist die Beratung der Grünen in netzpolitischen Fragen da nicht ein bisschen Bla? "Natürlich können wir uns alle hinstellen und sagen: Gauland ist doof. Aber: Wer macht dann Gegenangebote?" Ach richtig: die Gegenangebote. "Ich sehe nicht, was weniger Bla sein könnte als die Entwicklung einer positiven Vision für eine Gesellschaft der Zukunft." Sie kann das beurteilen, weil ihre alte Partei 2012 bundesweit noch bei 13 Prozent stand. […]
Will sie politische Verantwortung oder eben genau nicht? Jetzt gerade nicht, da sie an pädagogischen Konzepten arbeite, aber grundsätzlich natürlich schon: "Ich will politische Verantwortung, aber zu einem Zweck. Ich kann nicht – zumindest nicht lange – nicht zweckgebunden sprechen."

https://www.zeit.de/2018/25/marina-weisband-fruehstuecksei

Ich denke nicht, dass die Grünen hier mit ihr einen „guten Fang“ gemacht haben
.
Im Übrigen gibt es viel zu viele Splitterparteien, die besser daran tun würden, sich als Initiativen einem Grundthema zu widmen. Denn bei mehr Themen sind viele überfordert. So erscheint es mir als ein Witz, wenn der Vorstand eine Suchmeldung aufgibt: „Die Piratenpartei Deutschland sucht neue Themenbeauftragte für die Bereiche: Sozialpolitik Finanzen Bildung, Forschung und Wissenschaft Queer Drogen- & Suchtpolitik Familienpolitik Netzpolitik Datenschutz Esports…“

Viele fühlen sich berufen, aber wenige sind wirklich auserwählt im Sinne von wirklichem Können. Da reicht es nicht, nur das Gute zu wollen.

https://www.piratenpartei.de/2018/12/21/...menbeauftragte/

Mitgliederzahl im Übrigen Stand 2. Januar 2019: 8.356
Staatliche Zuschüsse 2017: 727.530,89 Euro

Wären solche Gelder nicht besser zu verwenden für direkte Hilfeleistungen an Menschen oder bedürftige Institutionen?
Wie erwähnt: Ich finde es schade, dass es nichts geworden ist. Genau so wenig wie mit einer AfD, die unter Bernd Lucke zuerst einmal! durchaus Positives hätte bieten können. Aber wenn man mit der Zeit genauer hinschaute – da fand man dann das Haar in der Suppe, die zunehmend zur „braunen ungenießbaren Brühe“ verkommen ist.

---

Eigentlich, lieber Kuschelgorilla, soll der Tenor meiner Ausführungen derjenige sein, dass ich es schade finde, wenn es mit einer wirklichen Alternative im Sinne von "wird gut für Deutschlan sein" nichts geworden ist.

Und natürlich streben alle "Initiativen", also diejenigen, die ideenmäßig meinen, etwas bieten zu können, was allgemein brauchbar ist, immer zu den "Goldtöpfen".
Sollen sie ja auch von profitieren. Nur bin ich der Meinung, dass es zu viele Gruppierungen/Splitterparteien gibt, die an den Futtertrögen hängen.
Allerdings "von nichts kommt nichts". Und somit ist die Frage, wann eine pekuniäre Förderwürdigkeit besteht, nicht so einfach zu beantworten.

---

Hier ist mal eine Liste der Parteien in Deutschland mit Angabe der an sie geleisteten Zahlungen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_..._in_Deutschland

Die meisten kennt gar niemand, außer einem kleinen (regionalen) Kreis.
Und was bitte wollen die denn bewirken?
Das ist doch ähnlich einem Kegelclub oder anderem Verein. Da treffen sich Gleichgesinnte, die Lust an etwas haben. Bei den Kleckerparteien ist es nun mal irgendein "Anliegen".
Da können die doch auch als reiner Interessenverband/Initiative fungieren und "Gutes tun", wenn sie meinen, dass ihre Ideen für Deutschland nützlich seien... Und sie können sich dann durch wohlwollende Gönner finanzieren.

---

Zitat von Nerd im Beitrag #7

---

Danke für den Link.

Was wäre nun aber die Alternative für "Kleinstparteien" - denn j e d e Partei hat doch mal ganz klein angefangen und niemand weiß wirklich, wer aufsteigt- d.h.: falls wir noch eine funktionierende Demokratie haben.
Pluralismus in die Mottenkiste und eine Versteinerung der GroKo für weitere 10 Jahre?

Für mich ein grausamer Gedanke!

Ist für dich vielleicht jetzt ein Schock, ...
... aber ich würde die Sperrklausel(5%) ganz aufheben.

Ich finde: je bunter es im Bundestag zuginge, desto kreativer und Volksnäher würden die auch arbeiten.

---