Die Wissenschaft ist derzeit in Gefahr, die Rolle der Kirche zu Zeiten von Galileo Galilei zu übernehmen. D.h. mit fast inquisitorischer Macht zu bestimmen, was gilt. Doch der Grundsatz der Wissenschaft ist, Ergebnisse stets zu hinterfragen. Das gilt auch für den menschgemachten Treibhauseffekt. Hinterfragen bedeutet aber nicht gleich ablehnen. Aber offen sein für neue Erkenntnisse, die den Treibhauseffekt auch anders erklären kann. Es kann immer noch bedeuten, dass der Mensch die treibende Kraft ist, aber auch natürliche Effekte wie das Nachlassen des Erdmagnetfeldes eine wichtige Rolle spielen könnten.

Zu Gretas Aufruf "Folgt der Wissenschaft": Sie sagt "Folgt..." und nicht "Glaubt..." Ein kleiner, aber feiner Unterschied. Folgt man der Wissenschaft, dann auch deren Widersprüche und Hinterfragungen.

Ein Professor der Meteorologie hat den Treibhauseffekt und was die Wissenschaft weiß, schön beschrieben: Wie wenig wir wissen, zeigt alleine, dass auf jede Antwort 3 neue Fragen kommen. Doch eines wissen wir: Schont unseren Planeten, denn gerade weil wir nichts wissen, sind drastische Klima-Sprünge wie eine Erwärmung auf 50°C nicht ausgeschlossen. Wir brauchen die Erde, aber die Erde braucht uns nicht.

Zitat von Meridian im Beitrag #2

---

Ein Professor der Meteorologie hat den Treibhauseffekt und was die Wissenschaft weiß, schön beschrieben: Wie wenig wir wissen, zeigt alleine, dass auf jede Antwort 3 neue Fragen kommen. Doch eines wissen wir: Schont unseren Planeten, denn gerade weil wir nichts wissen, sind drastische Klima-Sprünge wie eine Erwärmung auf 50°C nicht ausgeschlossen. Wir brauchen die Erde, aber die Erde braucht uns nicht.

---

Nur mal vom Wort her kommend: Wissenschaft = Wissen schaffen. Da wir niemals die Gesamtheit alles Wissens werden erfassen können, wird es auch nie eine "finale" Wissenschaft geben.

Ehrlich gesagt sehe ich die Forderung nach finaler Wissenschaft vor allem bei Nicht-Wissenschaftlern.....so beispielsweise bei der Presse, die die Wissenschaftler bei der Corona-Pandämie kritisch begleitet, und jede Aussage von Wissenschaftlern so darstellt, als wären sie die Wahrheit.
Tatsächlich sind sie aber nur der Stand des Wissens....und der verändert sich gerade bei Corona nahezu täglich.

Ein Dilemma des Menschen ist es, dass der Mensch beständig nach der Frage Warum? bzw. Wozu? sucht.....
Die Wissenschaft jedoch liefert regelmäßig nur Antworten auf WAS, WANN, WIE, WO, ... ... ....und selbst wenn sie in Teilen Kausalitätsketten beschreiben kann, liefert sie keine Antwort auf den SINN.

Besonders bemerkenswert in diesem Kontext ist der Satz des Mathematikers Gödel - der mathematisch eindrucksvoll und leider noch immer viel zu unterschätzt mit einem relativ simplen Beweis nachhaltig zeigt, dass wir Menschen per se nicht in der Lage sein können, alles zu wissen. Ganz gleich was wir wissen, wird es immer unendlich viele Aussagen geben, bei denen wir nicht entscheiden können, ob sie wahr oder falsch sind......

Nur ein Gott - also einer der Außerhalb des Systems steht - wäre theoretisch in der Lage, alles zu wissen - wenn er außerhalb des Systems steht. In dem System aber, in dem dieser Gott wiederum steht, steht auch dieser Gott vor dem gleichen Problem......und damit wird Gott ziemlich menschlich :-)

Die Religion hat im Übrigen durchaus ähnliche Probleme und Fragestellungen wie die Wissenschaft - und bei ernsthafter ja fast schon wissenschaftlicher Betrachtung aller Religionen wird klar, dass es durchaus Platz für Religion gibt - aber auch, dass alle (mir bekannten) Religionen letzten Endes ziemlich sicher nicht so sein können, wie sie vermittelt werden. Allenfalls Aspekte des Buddhismus spielen in der modernsten Liga der Religionen mit - dort redet man dann aber auch eher von Erleuchtung und Erkenntnis, denn von einem Gott. Und schon sind wir wieder nahe dran an der Wissenschaft......

Ist schon spannend dieser Dualismus von Religion und Wissenschaft.......spannend auch das Wort Religion - wenn es denn aus dem lateinischen von religere kommt, bedeutet es so etwas wie "rücksichtsvoll beachten". Darauf könnte sich so manche Religion zurückbesinnen.....

Wissneschaftsgläubigkeit oder Wissenschaft als Religionsersatz......ist insofern irgendwie so etwas wie geistige Schizophrenie.

Zitat von kuschelgorilla im Beitrag #5

---

Nur mal vom Wort her kommend: Wissenschaft = Wissen schaffen. Da wir niemals die Gesamtheit alles Wissens werden erfassen können, wird es auch nie eine "finale" Wissenschaft geben.

---

Zitat von Anthea

---

Denn logischerweise überholt sie sich selbst durch immer neue Erkenntnisse. Das alleine macht sie aus meiner Sicht zu einer hervorragenden Gefährtin des Glaubens.

---

Das tut sie für mich gerade nicht, da sie alles hinterfragt, auch als unumstößlich angenommen Erkenntinisse:

Wirklich ALLES muss da unter geleichen Anfangsbedingungen unumstößlich immer wieder genau das gleiche Ergebnis hervor bringen.

Erst wenn dieses Ergebnis genau so wiederholbar immer wieder eintritt wenn ich die Anfangsbedingungen genau so und nicht anders einstelle, ist die Erkenntnis tatsächlich wahr. Mit Glauben ist da nix zu machen.

Zitat von denker_1 im Beitrag #8

---

Wirklich ALLES muss da unter geleichen Anfangsbedingungen unumstößlich immer wieder genau das gleiche Ergebnis hervor bringen.

---

Zitat von Anthea im Beitrag #1

---

Dieter Nuhr hatte in einem Audio-Kommentar für die DFG behauptet – auch hier wieder aus meiner Sicht zu Recht! – dass Wissen nicht bedeuten würde, dass dadurch eine 100%ige Sicherheit entstanden sei sondern lediglich, dass man genügend Hinweise und Fakten gesammelt habe, um (s)eine Meinung begründen zu können!

Aber Wissenschaft sei nun einmal auch keine Religion. „"Wissenschaft ist gerade, dass sich die Meinung ändert, wenn sich die Faktenlage ändert."

---

Zitat

---

Wissenschaft ist gerade, DASS sich die Meinung ändert, wenn sich die Faktenlage ändert. Wissenschaft ist nämlich keine Heilslehre, keine Religion, die absolute Wahrheiten verkündet. Und wer ständig ruft "Folgt der Wissenschaft!“ hat das offensichtlich nicht begriffen.

---

Im Fall des Klimawandels hat sich die Faktenlage nun gerade nicht verändert, jedenfalls nicht in dem Sinne, wie sie Dieter Nuhr und andere Verschwörungstheoretiker gerne sehen wollen. Und "folgt der Wissenschaft" ist besser als "folgt den Ignoranten". Was Dieter Nuhr grundsätzlich über Wissenschaft gesagt hat, ist eine Binsenweisheit; man sollte allerdings auch sehen, mit welcher Absicht er das gesagt hat.

Zitat

---

"Die Frage ist nämlich, wie viele Menschen kann man in regionaler Biowirtschaft ernähren? Eine Milliarde, zwei, vielleicht drei. Und die Frage ist, wo finden wir dann 4 oder 5 Mrd. Freiwillige zum Ableben? Und wer sucht die aus? Macht Greta das selbst? Ich trau' es ihr zu. Den Blick dafür hat sie."

---

Satire darf alles. Sagt man. Aber man muß nicht alle Satire gut finden. Und Obiges ist nur noch daneben. Da helfen Nuhr auch all seine nachgeschobenen Beteuerungen nichts mehr.

Zitat von Anthea

---

Wissenschaftliche Erkenntnisse sind beweisbar, auch wenn sie nicht der Weisheit letzter Schluss sind. Glauben ist Glauben und muss ohne Beweise so hingenommen werden.

---

Und mit solcherlei Glauben kann ich nicht allzu viel anfangen zumal die Entscheidungen Politik oft genug auf Glauben basieren, NICHT auf wirklich bis ins Detail wissenschaftlichen Erkenntnissen.

Wäre Glaube wirklich immer und in jeder Lebenslage reine Privatsache, hätte ich damit wesentlich weniger Probleme.