Zitat von SirPorthos im Beitrag #15

---

Zitat von Anthea im Beitrag #14

---

Lieber SirPorthos, ich habe da überhaupt kein Mitleid!

---

---

Hass ist menschlich. Vergeben göttlich.

Aber ich bin auch noch weit von Gott entfernt.

Zumindest die kleinen Kinder gehören nach Deutschland gebracht. Sie sind mit Sicherheit unschuldig.

---

Zitat von SirPorthos im Beitrag #18

---

Trotzdem sind Kinder unschuldig.

Wer das Reich Gottes nicht aufnimmt wie ein Kind, wird nie hineinkommen.

---

PS: Ich werde mir gerade mal untreu, denn normalerweise verlinke ich keine Artikel von Quellen ohne Impressum...

Ja, lieber Kuschelgorilla, ich verstehe schon, was du meinst. Aber, wenn du von dem braunen Unwesen sprichst, dann solltest du nicht dasjenige vergessen, das nicht zu unserer Kultur passt. Ich bin heute auf eine eigentlich unglaubliche Sache gestoßen. Solltest du lesen! Hältst du das Urteil für richtig und konterkariert es nicht unsere Vorstellungen? Wenn wir hier ungestraft unsere klerikalen Kinderschänder auch so benennen dürfen? Religion hin oder her…

Genau das muss eine Demokratie aushalten können.

http://www.anonymousnews.ru/2018/12/29/u...in-deutschland/

"Urteil des Europäischen Gerichtshofs: Scharia-Gesetze gelten ab sofort auch in Deutschland
Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) hat in einem Urteil entschieden, dass Kritik am Islam, insbesondere an Mohammed, dem Begründer der Religion, nicht vom Recht auf freie Meinungsäußerung gedeckt sei. Mit dieser beispiellosen Entscheidung hat das in Straßburg ansässige Gericht – dessen Rechtsprechung 47 europäische Länder unterworfen sind und dessen Urteile in allen 28 Mitgliedsstaaten der Europäischen Union rechtsverbindlich sind – im Interesse der „Aufrechterhaltung des religiösen Friedens“ de facto islamische Gesetze gegen Blasphemie in Deutschland legitimiert."

Man denke z.B. an Charlie Hebdo und die Solidarität, die diesen Menschen des feigen Anschlags wegen entgegen gebracht wurde.

Und solche "Rückkehrer", die diese Dinge als selbstverständlich und richtig gelernt haben, die brauchen wir hier nicht!
Ausnahmen bestätigen die Regel - und Ausnahmen zur Aberkennung der deutschen Staatsbürgerschaft sollten im Gesetz formuliert werden.

---

Ich würde es begrüßen, wenn sich jemand #23 annehmen würde.

Oder sind das keine Aufweichungen unserer Gesetzgebungen

Zitat von all it im Beitrag #26

---

Na gut, wenn sich keiner erbarmt ...

"Urteil des Europäischen Gerichtshofs: Scharia-Gesetze gelten ab sofort auch in Deutschland" - das ist zwar völliger Blödsinn, aber Islamhasser fahren darauf natürlich ab.

Eine sachliche Darstellung findet man - mit Impressum - zum Beispiel hier. Diese Details stehen übrigens auch bei den Islamhassern, aber für Leute, die sich kein eigenes Urteil bilden können, ist es sehr bequem, gleich in der Einleitung dargestellt zu bekommen, welche Meinung sie dazu haben sollen. Man findet dieselbe Einleitung bei diversen dubiosen Webseiten. Da schreibt einer vom anderen ab; so etwas nennt man heute wohl Pluralität.

Worum ging es? In kurzen Worten: 2011 wurde eine Frau in Österreich zu einer (eher symbolischen) Geldstrafe verurteilt, weil sie Mohammed als Pädophilen bezeichnet hatte. Die Frau berief sich auf ihre Meinungsfreiheit und zog bis vor den EGMR. Dieser konstatierte, dass das österreichische Gericht korrekt zwischen dem Recht auf Meinungsfreiheit und der Herabwürdigung religiöser Lehren abgewogen hat und deshalb kein Verstoß gegen Art. 10 der Europäischen Menschenrechtskonvention vorlag. (Einen vergleichbaren Paragraphen des StGB gibt es bei uns notabene auch.)

Wenn es gegen Muslime geht, gehört bei uns offenbar alles zur Meinungsfreiheit; da darf man dann auch offen oder versteckt Muslime als Ziegenficker bezeichnen.

Ein interessantes Urteil des EGMR zum Thema Scharia kann man übrigens hier nachlesen.

---

Zitat

---

Man kann natürlich jetzt zetern und schreien, aber bei religiösen Fragen kann man nicht mit einem Absolutheitsanspruch auf die Wahrheit argumentieren.

---

Eben! Das gilt für alle Seiten, sprich: alle Gläubigen unterschiedlicher Religionen und Kulturen.

„Die Äußerung, an der Anstoß genommen wurde, war ein spontaner Kommentar, in dem Sabaditsch-Wolff sagte, dass Mohammed pädophil gewesen sei, weil er seine Ehefrau Aischa heiratete, als diese erst sechs oder sieben Jahre alt war. Sabaditsch-Wolffs Worte waren: „Ein 56-Jähriger und eines Sechsjährige? Wie nennen wir das, wenn nicht Pädophilie?“
Tatsächlich bestätigen die meisten Hadithe (Sammlungen von Überlieferungen, die Worte und Taten Mohammeds enthalten), dass Aischa noch nicht die Pubertät erreicht hatte, als Mohammed sie heiratete und erst neun Jahre alt war, als die Ehe vollzogen wurde. Was Mohammed gemacht hat, wäre heutzutage in Österreich illegal, daher war Sabaditsch-Wolffs Kommentar wenn nicht politisch, so doch faktisch korrekt."

(Über politische Korrektheit oder nicht lässt sich mEn auch streiten. Denn es geht doch nicht darum, es unbedingt anderen wider unseren eigenen Vorstellungen, Grundsätzen, Werten, Gesetzen und zuletzt – Religion! – Recht zu machen.)

Im September 2010 wurde Anklage gegen Sabaditsch-Wolff erhoben; die nur von einem Richter ohne Jury geführte Verhandlung begann im November. Am 15. Februar 2011 wurde Sabaditsch-Wolff wegen „Herabwürdigung religiöser Lehren einer rechtlich anerkannten Religion“ nach Paragraf 188 StGB verurteilt.“

Ich sehe das anders und denke, dass der Richter dies auch hätte tun sollen.

Denn die Angeklagte hat doch keine Religion herabgewürdigt, wenn sie die Feststellung traf, auf die sich die Anklage stützte: „Ein 56-Jähriger und eine Sechsjährige? Wie nennen wir das, wenn nicht Pädophilie?“

Das ist doch völlig richtig. Und völliger Quatsch sind die „Begründungen“ des Richters.
Mal ein Gedankenmodell: Wenn jemand also, fiktiver Fall, mit einem Kind sexuelle Kontakte hat und das über Jahre hinweg, das Kind irgendwann älter ist, der Mann gar verheiratet mit einer gleichaltrigen Frau, dann kann man doch die pädophilen Neigungen nicht abstreiten, weil der Mann ja auch mit älteren Frauen kann…

Und bei einer Religion, wo die Menschen derart „empfindlich“ sind und verbohrt/verbissen, sollte man auch nicht unbedingt „einen Finger reichen“… Es wäre doch möglich, dass jemand mit seiner Kindfrau kommt und darauf besteht, dass dies ja gut geheißen wurde – Durch Urteil.

---