Man sollte einen anderen Aspekt ergänzen: Im 19. Jahrhundert gab es die ersten Liebesheiraten. Und zwar gerade im Bürgertum. In Folge hielt die bürgerliche Kleinfamilie ihren Siegeszug und ersetzte das bäuerliche "ganze Haus". Erst im Gepäck der bürgerlichen Kleinfamilie entwickelte sich die Kindheit als eigene Lebensphase (vorher wurden Kinder als "Miniatur-Erwachsene" betrachtet).

PS: Eine ehelose Besitz- und Güterstandsgemeinschaft bräuchte noch eher einen Vertrag - sonst gibt es Chaos bei der Trennung.

Zitat von Anthea

---

Ist die Ehe noch zeitgemäß?

---

Meiner Meinung nach eindeutig Ja.

Allerdings kommt es bei der Betrachtung auf den Kontext an, in welchem ein Begriff (wie hier der Begriff "Ehe") besprochen wird.

Die Ehe als gesellschaftliche Norm, als Installation der Kirche, als Zweckgemeinschaft in Bürger- und Bauerntum, als politisches Kalkül in Adelskreisen, als Mittel zur Brut im Nationalsozialismus, als Dorn im Auge der sexuellen Revolution, hat heute keinerlei Bedeutung mehr.

Zitat von Arion im Beitrag #3

---

Zitat von Anthea

---

Ist die Ehe noch zeitgemäß?

---

Meiner Meinung nach eindeutig Ja.

Allerdings kommt es bei der Betrachtung auf den Kontext an, in welchem ein Begriff (wie hier der Begriff "Ehe") besprochen wird.

Die Ehe als gesellschaftliche Norm, als Installation der Kirche, als Zweckgemeinschaft in Bürger- und Bauerntum, als politisches Kalkül in Adelskreisen, als Mittel zur Brut im Nationalsozialismus, als Dorn im Auge der sexuellen Revolution, hat heute keinerlei Bedeutung mehr.

---

Du hast sehr schön herausgestellt, als was die Ehe keine Bedeutung mehr hat.
Mich interessiert nun, worin für Dich diese Bedeutung liegt!

Zitat von Arion im Beitrag #3

---

Die Ehe als gesellschaftliche Norm, als Installation der Kirche, als Zweckgemeinschaft in Bürger- und Bauerntum, als politisches Kalkül in Adelskreisen, als Mittel zur Brut im Nationalsozialismus, als Dorn im Auge der sexuellen Revolution, hat heute keinerlei Bedeutung mehr.

---

Zitat

---

Bleibt eigentlich nur noch ihre Bedeutung als Steuersparmodell.

---

Was ja wieder in den Bereich Zweckgemeinschaft fallen würde, nicht wahr?

Da kann man aber nicht von "keinerlei Bedeutung" sprechen.

Zitat von Mecki im Beitrag #5

---

Bleibt eigentlich nur noch ihre Bedeutung als Steuersparmodell.

---

Die Wurzeln der Ehe reichen weitaus weiter zurück, und sind keineswegs nur christlichen Ursprungs.

Bereits in den zwei ältesten belegten Gesetzestexten, dem Codex Ur-Nammu (2100 v. Chr.)[14] und dem Codex Hammurapi (18. Jahrhundert v. Chr.), sind gesetzliche Regelungen zur Ehe enthalten. (siehe Wikipedia)

Die eigentliche Frage war aber, ob sie noch zeitgemäß ist....

Ich glaube JEIN.....


Ganz praktisch gesehen scheint es ein sehr menschliches Bedürfnis zu sein, sich mit (meist) einem Partner über eine längere Zeit hinweg einzulassen - auch und gerade um eine Familie zu gründen. In Folge dieses Faktums ergeben sich eine ganze Reihe von rechtlichen Fragestellungen, die es in jedem Fall wert sind, dass man sie mit gewissen Standardverträgen gesellschaftlich unterfüttert. Das betrifft Themen wie die Gütergemeinschaft, also vor allem wie die wirtschaftlichen Aktivitäten in so einer gemeinsamen Zeit zu bewerten sind. Das betrifft regelmäßig auch Fragestellungen zu Kindern die aus solchen Verbindungen entstehen, bis hin zu Fragestellungen von Erbschaften, Betreuungen im Krankheitsfall, Vertretungsansprüchen und vieles vieles mehr.


Gäbe es die Ehe in diesem Sinne nicht, man müsste sie regelrecht erfinden, damit man die Effizienzgewinne mit deren Einführung ermöglichen kann.....


Allerdings ist dieser "vertragliche" Stand der Ehe eigentlich Ausdruck einer Zweckgemeinschaft. Diese könnte man modernisieren, indem man auch Vertragsvarianten für mehr als zwei Teilnehmer vorsieht, zeitlich befristete Verträge ermöglicht, oder auch überlegt, ob man auf die staatliche Ehe nicht in Gänze verzichten könnte, wenn man die gesetzlichen Rahmenbedingungen etwas anpassen würde......

Dann gibt es die Frage noch nach der Liebe.....offensichtlich scheint es ja ein gewisses Verlangen zwischen Liebenden zu geben, ihre Liebe durch eine Ehe quasi noch zu krönen und dauerhaft zu zementieren.......also ist das sicherlich auch noch zeitgemäß, könnte man aber auch in den Rahmen von Kirche, Religion oder auch gerne entsprechenden privatwirtschaftlichen Einrichtungen legen.......

Liebe gehört für mich eher in den Bereich des Privaten.
Die rechtliche Absicherung von Lebensgemeinschaften und ihre Folgen hingegen gehört für mich in den Bereich, den eine Gesellschaft für sich staatlich geregelt haben sollte - inklusive den Fragestellungen was passiert, wenn eine Ehe zu Bruch geht.

Zitat von Atue im Beitrag #9

---

Allerdings ist dieser "vertragliche" Stand der Ehe eigentlich Ausdruck einer Zweckgemeinschaft. Diese könnte man modernisieren, indem man auch Vertragsvarianten für mehr als zwei Teilnehmer vorsieht, zeitlich befristete Verträge ermöglicht, oder auch überlegt, ob man auf die staatliche Ehe nicht in Gänze verzichten könnte, wenn man die gesetzlichen Rahmenbedingungen etwas anpassen würde......

---

Zitat von Mecki

---

Da kann man aber nicht von "keinerlei Bedeutung" sprechen.

---

Ich bezweifle, dass sich das heute noch "rechnet", wobei das in einigen Fällen je nach Einkommen noch zutreffen mag. Und mit "rechnen" meine ich jetzt nicht Beträge im niedrigen Euro-Bereich.

Zitat von Athineos

---

Mich interessiert nun, worin für Dich diese Bedeutung liegt!

---

Kurz gesagt:

Ich sehe in der Ehe (und der Familie) einen Grundbaustein einer funktionsfähigen menschlichen Gesellschaft. Das legt schon den Gedanken nahe, dass die Ehe weitaus mehr ist, als ein voreiliges Versprechen in gefühlsduseliger romantischer Verzerrung der Realität.

Unter Berücksichtigung moralischer Werte, wie sie unter anderem im Christentum und frühen Judentum Anwendung fanden bzw. finden, können Verwerfungen, wie die, die Anthea im Eröffnungsbeitrag anführte, verhindert werden.

Stellvertretend für viele ähnliche Formeln in Bezug auf die wichtigste Essenz für die Ehe möchte ich hier ein Zitat vermerken, welches Leo Tolstoi zugeschrieben wird:

"Das Einzige, was die Ehe heiligen kann, ist Liebe und die einzig echte Ehe ist die, die von Liebe geheiligt ist."

Interessant ist in diesem Zusammenhang, dass Gott in der Bibel als die Liebe in Person identifiziert wird.

Die Ursache für das Scheitern von Beziehungen, Ehen und die daraus folgenden Dramen stehen im christlichen Kontext in direktem Zusammenhang mit der Ausgrenzung der Liebe, so sie denn zu Beginn einer Beziehung überhaupt gegenwärtig war.

Wenn wir uns also darüber austauschen, ob die Ehe noch zeitgemäß ist, reden wir auch darüber, ob Liebe noch zeitgemäß ist oder ob ein relativ flüchtiges Gefühl sexueller Anziehungskraft ausreicht, um eine funktionierende Gesellschaft zu erhalten.

"Grundbaustein einer funktionsfähigen menschlichen Gesellschaft" ist nicht die Ehe, sondern es sind die Kinder. Ehen, in denen der Mann die Frau schlägt (manchmal auch umgekehrt) oder ein Partner fremd geht, wirken nicht gerade stabilisierend für die Gesellschaft. Viele Ehen mögen aus Liebe geschlossen werden, um eine innige Beziehung noch inniger zu gestalten. Im Vordergrund stehen aber auch ganz pragmatische Fragen: Wenn nur ein Partner arbeitet, kann die Steuerersparnis einige tausend Euro im Jahr betragen, man ist als Geschiedene(r) oder Witwe(r) besser versorgt, und nicht zuletzt hat im Fall einer Trennung ein unverheirateter Mann kaum Mitspracherecht bezüglich der Kinder.

Zitat von Mecki im Beitrag #13

---

"Grundbaustein einer funktionsfähigen menschlichen Gesellschaft" ist nicht die Ehe, sondern es sind die Kinder. Ehen, in denen der Mann die Frau schlägt (manchmal auch umgekehrt) oder ein Partner fremd geht, wirken nicht gerade stabilisierend für die Gesellschaft. Viele Ehen mögen aus Liebe geschlossen werden, um eine innige Beziehung noch inniger zu gestalten. Im Vordergrund stehen aber auch ganz pragmatische Fragen: Wenn nur ein Partner arbeitet, kann die Steuerersparnis einige tausend Euro im Jahr betragen, man ist als Geschiedene(r) oder Witwe(r) versorgt, und nicht zuletzt hat im Fall einer Trennung ein unverheirateter Mann kaum Mitspracherecht bezüglich der Kinder.

---

Zitat von Findus im Beitrag #14

---

Genau, die armen Väter die ihre Ex-Frauen alimentieren müssen.

---