Zitat von Lila von Rödelheim im Beitrag #14

---

"Die alleinerziehende Mutter erhält Hartz IV, die nicht berufstätige Ehefrau erhält quasi ein Einkommen über das Ehegattensplitting, sie hat Anspruch auf Zugewinnausgleich im Fall der Scheidung und erwirbt vom Ehegatten Rentenansprüche."

Das gilt gendergerecht natürlich auch, wenn man "Mutter" durch "Vater" und "frau" durch "mann" ersetzt. Mannomann.

---

"Gendergerecht" bezog sich lediglich auf die Sprache. Mannomann. Du solltest nicht so früh mit dem Trinken anfangen.

Du bist nur nicht auf thematische Ordnung im Forum bedacht gewesen. Und wie du sicher gesehen hast, existiert das eigene Thema für Sprache bereits im Forum.

@denker_1:
Du bedienst mit vielen deiner Aussagen lediglich die Neiddebatte - und das regelmäßig auch sehr verallgemeinernd. Das hilft wenig.

Meiner Ansicht nach begehst du einen Irrtum, wenn du meinst, dass man das Marktgesetz der Preisbildung (Angebot und Nachfrage bestimmten den Preis) aushebeln möchte. Das wird dir mit allen Gesetzen der Welt nicht gelingen. In diesem Sinne nützt es nichts, wenn du von einem Fußballprofi forderst, dass er seine Vermarktung unter Marktwert gestalten muss.

WENN du bei dem Fußballer ansetzten möchtest, dann kannst du das, was er an Einkommen oder an Vermögen hat, entsprechend besteuern. Du kannst dann noch Steuerschlupflöcher stopfen u.ä. - aber quasi verbieten, dass er mehr als beispielsweise 1.000.000€ verdienen darf - führt nur zu Gegenreaktionen, die gesellschaftlich noch schwerer in den Griff zu bekommen sind.

Deshalb rede ich davon, dass man lieber das Steuersystem systemisch auf eine jährliche Vermögensbesteuerung umstellen sollte - die würde ermöglichen, dass jeder so viel verdient, wie es der Markt hergibt, umgekehrt aber die staatlich zu finanzierenden Lasten entsprechend dem Vermögen anteilig finanziert werden müssen.

Eine nachhaltige Bereicherung wäre damit nur noch möglich, wenn die Gesellschaft allgemein reicher wird, oder aber wenn nachhaltig jedes Jahr immer und immer wieder hinreichend viel Einkommen nachkommt.

Beim Ärztemangel solltest du mal genau auf die Zahlen schauen. Einerseits haben die Universitäten seit der Deutschen Einheit massiv Plätze für Medizin runtergefahren, andererseits steht dem gegenüber, dass Seit 1990 sich die Zahl der Arztbesuche der Bürger mehr als verdoppelt haben. Nimmt man dann noch die Alterspyramide der Ärzte mit hinzu, ist es kein Wunder, dass wir einen Ärztemangel haben. Selbst höhere Einkommen würden danach nur bedingt was ändern, solange nicht mehr Ausbildung betrieben wird. Die Korrekturbewegung des Marktes sehen wir auch schon: In nahezu jeder Klinik arbeiten inzwischen viele ausländische Ärzte.

Arbeitsleistung muss wieder richtig honoriert werden......eine nette Aussage - nur letzten Endes eine Worthülse. Was genau ist denn diese Arbeitsleistung? Und was wäre RICHTIG? Ist dir der Zusammenhang klar, dass bei höheren Löhnen beispielsweise im Einzelhandel (ich wäre sehr dafür) die gesellschaftliche Gegenbewegung wäre, dass mehr über das Internet gekauft würde - weil sich bei höheren Löhnen der Präsenzhandel nicht mehr in der Lage sehen würde, das derzeitige Preisniveau zu halten? Ist dir auch klar, dass höhere Preise im Einzelhandel sofort dazu führen würden, dass du für dein Einkommen weniger bekommst? Inflation wäre eine Folge - die Mitarbeiter im Einzelhandel hätten nicht so arg viel davon, wenn scheinbar gerechtere Löhne auf höherem Niveau einfach nur dazu führen, dass sie sich von dem höheren Lohn auch nicht mehr leisten können, als vor der Spirale.....
Eine Ausweichbewegung des Marktes wäre dann auch, die Abwanderung von Einzelhandel ins Ausland - insbesondere beim Internethandel.
Nein - einfach nur höhere (MIndest-)löhne sind nicht das Rezept der Wahl - das greift einfach zu kurz!


@Lila von Rödelheim:
"Geld ist nicht alles" allein als Satz darzustellen, der nur die weniger Vermögenden ruhig stellen soll - zeugt von einer sehr überzogenen fast schon religiösen Verehrung des schnöden Mammons.
Tatsächlich gibt es wissenschaftliche Untersuchungen zum Thema Glück, die klar belegen, dass es eine typische Obergrenze gibt, oberhalb derer höhere Einkommen und höheres Vermögen nicht mehr zu mehr Glück führen.
Geld und Vermögen überhöht als Lebensziel zu positionieren ist nichts anderes als eine Ersatzreligion. Geld und Vermögen verschaffen einem viele Möglichkeiten - das ist zweifelsohne attraktiv. Allerdings sind wir Menschen ohnehin Möglichkeitsriesen und Verwirklichungszwerge. Wer das mal begriffen hat, wird der Sucht nach übermäßig viel Geld und Vermögen nicht anheim fallen.

Familienarbeit wird nicht honoriert! Das ist ein Irrtum.

Hartz IV u.ä. Leistungen (Kindergeld, Steuerbefreiung des Existenzminimums, Grundsicherung.....) basieren vor allem auf GG Art. 1 - salopp übersetzt bedeutet das, dass wir niemanden in der Gesellschaft einfach so krepieren lassen.

Steuerrechtlich honoriert wird die Ehe - aber das ist etwas anderes!
Der Finanzausgleich bei der Rente ist eine Folge der Gesetzgebung zur Ehe - die wäre allein schon einen eigenen Thread wert. Das Prinzip ist einfach: STEUERRECHTLICH und STAATSFINANZTECHNISCH geht mit der Ehe einher, dass bei normaler Vertragslage (Ehe ohne Ehevertrag) die Einkünfte während der Zeit der Ehe als gemeinschaftlich erwirtschaftet gelten. Das gilt auch für die Rentenansprüche.

Das Konstrukt ist aber äußerst schräg konstruiert - und die Idee, dass es sich hier um eine Entlohnung von typischerweise Frauen handelt, die nur oder vor allem im Haushalt arbeiten, ist deutlich an der Sache vorbei.

Hier eine weitere BGE-Diskussion vom Zaun zu brechen ist nicht meine Absicht - wiewohl ich kein Hehl daraus mache, dass ich ein BGE für einen guten Baustein halte, der zur lösung so mancher Themenstellungen in unserer Gesellschaft beitragen könnte. Ich halte ein BGE für äußerst modern!


@Anthea:
Danke, dass du den Versuch machst, mal wieder aufs Thema zurück zu führen.

Neid ist eine Eigenart, die zum Menschen wohl dazu gehört. Neid ist regelmäßig aber auch der Ausdruck dessen, dass ich mich mit anderen vergleiche - was ich vor allem dann im Sinne eines Rankings tue, wenn ich mit mir selbst nicht im Reinen bin.

Wenn ich mit dem was ich habe, was ich mache, was ich bin zufrieden bin - dann ruhe ich in mir selbst, und muss nicht auf andere schauen. Neid spielt dann keine Rolle mehr.

""Geld ist nicht alles" allein als Satz darzustellen, der nur die weniger Vermögenden ruhig stellen soll - zeugt von einer sehr überzogenen fast schon religiösen Verehrung des schnöden Mammons."

Das ist nun völliger Unsinn. Tatsache ist, dass sich seit Kohls "Leistung muss sich wieder lohnen" unsere sogenannten Eliten und Leistungsträger hemmungslos bereichern und die Schere zwischen Arm und Reich weiter aufgeht. Tatsache ist auch, dass die Gier proportional zum Vermögen ist. Was man dagegen tun müsste, ist völlig klar, aber man tut es nicht. Stattdessen werden die weniger Vermögenden ruhig gestellt mit Sätzen wie "Geld ist nicht alles"; ein solcher Satz nimmt quasi die Rolle der Religion ein, mit der vor der Aufklärung die Armen ruhig gestellt wurden. Aber es überrascht mich nicht, dass das wieder nur als Beitrag zu einer Neiddebatte angesehen wird.

Ich habe nirgendwo die These vertreten, Hausfrauen (und - gendergerecht - Hausmänner, gell Findus) sollten für ihre Tätigkeit entlohnt werden. Ich habe nur beschrieben, dass ihnen im Prinzip vom Staat eine geringe Vergütung gewährt wird; dass diese auf Gesetzgebung beruht - ja worauf sonst?

Zitat von Lila von Rödelheim im Beitrag #24

---

""Geld ist nicht alles" allein als Satz darzustellen, der nur die weniger Vermögenden ruhig stellen soll - zeugt von einer sehr überzogenen fast schon religiösen Verehrung des schnöden Mammons."
Das ist nun völliger Unsinn. Tatsache ist, dass sich seit Kohls "Leistung muss sich wieder lohnen" unsere sogenannten Eliten und Leistungsträger hemmungslos bereichern und die Schere zwischen Arm und Reich weiter aufgeht.

---

Dumm nur, dass im KAPITALismus Geld eben doch alles ist.


Ja, die Schere! Sie geht immer weiter auseinander. Wenn Vorstände das 40fache abkassieren, als jene, die den Wert erwirtschaften, dann hat ein System ein Problem. Nennt nur keiner so, denn diejenigen, die es benennen müßten, verdienen das 40fache.

Aber mal im ernst.
Geld ist nun wirklich nicht alles, man muß es auch in Einfluß wandeln können. Nur so ist Geld alles und jene, die es haben, sind alles! Und natürlich kommt es darauf an, wer, wo zu wem diesen Satz sagt.
Gesellschaftlich betrachtet ist es durchaus nur eine Floskel zur Beruhigung diverser Nerven. Im privat/persönlichen mag es angebracht sein.

Letztlich reden wir doch aber vom Kapitalismus und da ist Geld leider doch ALLES!

mfg

Über Geld verfügen oder Geld haben, beruhigt.

Kein Geld haben, macht Sorgen und lässt das Fell frühzeitig ergrauen.

Zitat von Lila von Rödelheim im Beitrag #24

---

Das ist nun völliger Unsinn. Tatsache ist, dass sich seit Kohls "Leistung muss sich wieder lohnen" unsere sogenannten Eliten und Leistungsträger hemmungslos bereichern und die Schere zwischen Arm und Reich weiter aufgeht. Tatsache ist auch, dass die Gier proportional zum Vermögen ist. Was man dagegen tun müsste, ist völlig klar, aber man tut es nicht. Stattdessen werden die weniger Vermögenden ruhig gestellt mit Sätzen wie "Geld ist nicht alles"; ein solcher Satz nimmt quasi die Rolle der Religion ein, mit der vor der Aufklärung die Armen ruhig gestellt wurden. Aber es überrascht mich nicht, dass das wieder nur als Beitrag zu einer Neiddebatte angesehen wird.

Ich habe nirgendwo die These vertreten, Hausfrauen (und - gendergerecht - Hausmänner, gell Findus) sollten für ihre Tätigkeit entlohnt werden. Ich habe nur beschrieben, dass ihnen im Prinzip vom Staat eine geringe Vergütung gewährt wird; dass diese auf Gesetzgebung beruht - ja worauf sonst?

---

Zitat von Teddybär im Beitrag #27

---

Über Geld verfügen oder Geld haben, beruhigt.

Kein Geld haben, macht Sorgen und lässt das Fell frühzeitig ergrauen.

---

Zitat von Findus im Beitrag #29

---

Zitat von Teddybär im Beitrag #27

---

Über Geld verfügen oder Geld haben, beruhigt.

Kein Geld haben, macht Sorgen und lässt das Fell frühzeitig ergrauen.

---

Das ist von den Produzenten von Fellpflegemitteln schlau mitgedacht worden. Sie haben gleich einen Markt und das Fellpflegemittel gibt es für teuer Geld. Gut nicht nur für das Fellhaar.

---