Aus einem anderen Thread in dem es um Bundeswehrpropaganda an Schulen ging, entspann sich eine vielfältige Diskussion.

An einem Punkt sind wir dort über die Fragestellung gestolpert, dass bei einem Pflichtjahr das Thema GELD eine Rolle spielt. Einige Aspekte wurden kurz angerissen - die auch mit der Frage der fairen Entlohnung einhergehen.

Für mich ist das Thema GELD recht spannend. Es hat eine wunderbare Funktion in unserer Gesellschaft.
Allerdings führt das sehr schnell zu Fragen wie beispielsweise, was eine faire Entlohnung ist.
Und dann kommen Aspekte hinzu, dass man einerseits für Geld arbeitet, andererseits - meine Sichtweise - dass man Geld braucht, um sich das Arbeiten leisten zu können.

Tatsächlich bin ich der Meinung, dass die meisten Menschen im Laufe ihres Lebens begreifen, was sie gerne machen möchten. Das bedeutet aber nicht, dass jeder das tun kann, was er will. Oftmals scheitern Wünsche an fehlendem Geld - auch was das Arbeiten angeht!
Umgekehrt erleben wir auch täglich, dass Menschen ohne Entgelt Arbeit verrichten - beispielsweise in der Familie oder im Ehrenamt.

Als Spitzenkräfte erleben wir Menschen, die das was sie tun, mit Leidenschaft tun. Ganz egal, ob dies als Musiker, als Pfleger oder Lehrer, oder auch als Handwerker ist. Offensichtlich ist es doch so: "Geld ist nicht alles!"

Wie seht ihr das?

Vorab, ich bin seit geraumer Zeit Minimalistin, habe meine Bedürfnisse mehr auf den Genuss von Zeit für mich und meine Familie, auf kulturelle und soziale Begegnungen fokussiert. Materieller Besitz ist mir nicht wichtig. Meine Arbeit als Lehrerin hat mir nicht immer Spaß gemacht, aber das ist ein anderes Thema.
Geld/Einkommen ist mir insofern nicht wichtig, weil ich selbst bei Reduzierung meiner Arbeitszeit immer noch gut zurecht komme. Allerdings trifft bei mir auch ein bisschen dies zu: "Oftmals scheitern Wünsche an fehlendem Geld - auch was das Arbeiten angeht!"
Ich würde viel lieber in die Welt des Schreibens eintauchen, nicht mehr überwiegend den Vorgaben eines Arbeitgebers folgen, vielleicht nur noch wenige Stunden in die Schule gehen, meinen Unterricht machen und darüber hinaus freiberuflich agieren. Ich traue mich das aber nicht, weil ich in der Generation 50+ meine schrumpfende Altersversorgung und trotz minimalistischer Lebensweise auch den aktuellen Lebensstandart den Bach runter gehen sehe.
Das sind jetzt meine Vorstellungen, angelehnt an den Durchschnitt der Arbeitnehmer sicher noch "Jammern auf hohem Niveau", aber im Grunde spiegeln sie wieder, was so ziemlich jeden umtreibt.

Deshalb finde ich es auch so wichtig, dass sich gerade junge Leute in der Arbeitswelt erst mal freiwillig! ausprobieren und im Laufe ihres Arbeitslebens so viel wie möglich Veränderungen erfahren.
Geld wird immer die spannende Option sein, da bin ich beratungsresistent, auch mit wenig Bedürfnissen muss man essen, schlafen, wohnen und eine Familie über Wasser halten.

Ich habe über viele Jahre mit sehr wenig Geld auskommen müssen. Schon in jungen Jahren war mir aber Selbstbestimmung und Unabhängigkeit äußerst wichtig - weshalb ich konsequent mein Leben geplant habe. Ein Ziel für mich war immer, so viel Geld zu haben, dass ich nicht jeden Tag schauen muss, ob noch was da ist....auch wenn ich mal einfach spontan entscheide, was Essen zu gehen......

Das Ziel habe ich irgendwann erreicht - und das über viele Jahre gehalten. Geld ist mir dennoch nicht wichtig - es bestimmt mein Leben nicht!

In jüngerer Zeit gab es dann Entwicklungen, die ich mit einem gewissen Unbehagen wahrnehme. Man hält mich für so wichtig, dass man mir sehr viel Geld gibt....auch mehr als ich für angemessen halte. Nun ist es nicht so, dass ich nichts damit anfangen könnte.....ich erlebe es als Luxus, erlebe es als Geschenkt - aber im Herzen stelle ich mir oft auch die Frage, ist das angemessen......

Klar, mit dem Geld kann ich vieles tun - beispielsweise auch soziale Projekte u.ä......das ist aber nicht die Kernfrage für mich. Die Kernfrage ist, ist das angemessen?

Für mein persönliches Leben und für meine Ziele ist das weitgehend irrelevant. Ich leiste mir nicht übermäßig mehr als früher. Es ist unterm Strich einfach so, wie es ist.


Was ich über die Jahre hinweg gelernt habe ist, dass die derzeitigen Regelkreise bezogen auf Geld und mehr noch auf Vermögen international wie national nicht gut sind. Ich glaube nicht, dass staatliche Eingriffe die Politik von Angebot und Nachfrage, die den Preis bestimmen, wirklich gut und nachhaltig stören und durchbrechen können.

In der Folge habe ich kein Problem damit, dass ein Fußballer auch mal 100 Millionen verdient - das ist mit Angebot und NAchfrage erklärbar.
Mein Problem ist eher, dass ich klar sehe und das ist auch messbar, dass die derzeitige Finanzpolitik konsequent zur Vermögensakkumulation führt. Wer viel hat, dem fließt Geld und Vermögen zu - wer wenig hat, der hat Probleme.
Dies liegt ursächlich daran, dass bestimmte Wirkungskreise in der Finanzpolitik nicht geschlossen sind!
Das könnte und sollte man tun!


Ein Beispiel:
Ein BGE würde schon vieles Verändern!


Ein weiteres Beispiel:
Würde man die Finanzierung staatlicher Leistungen anteilig entsprechend dem Privatvermögen organisieren, wäre eine Übermäßige Vermögensakkumulation systemisch unterbunden.
Prinzip: Wer 10% des Privatvermögens des Staates hält, sollte 10% des Staatshaushaltes finanzieren müssen - also des Gesamthaushaltes, also der Bund, alle Länder, Städte und Gemeinden, sowie die staatlichen Sozialkassen.......

Mit einem solchlen Regulativ wäre es durchaus möglich, ein hohes Vermögen anzusparen - allerdings nur noch dann, wenn man es sich leisten kann, oder auch dann, wenn die Vermögen aller anderen im Staat mit wachsen.....

Leider fehlen solche Regulative - was ursächlich das Problem verursacht, dass Geld so überhöht wird. Dabei ist Geld nicht alles.....

Zitat von Atue

---

Ich habe über viele Jahre mit sehr wenig Geld auskommen müssen. Schon in jungen Jahren war mir aber Selbstbestimmung und Unabhängigkeit äußerst wichtig - weshalb ich konsequent mein Leben geplant habe. Ein Ziel für mich war immer, so viel Geld zu haben, dass ich nicht jeden Tag schauen muss, ob noch was da ist....auch wenn ich mal einfach spontan entscheide, was Essen zu gehen......

Das Ziel habe ich irgendwann erreicht - und das über viele Jahre gehalten. Geld ist mir dennoch nicht wichtig - es bestimmt mein Leben nicht!

In jüngerer Zeit gab es dann Entwicklungen, die ich mit einem gewissen Unbehagen wahrnehme. Man hält mich für so wichtig, dass man mir sehr viel Geld gibt....auch mehr als ich für angemessen halte. Nun ist es nicht so, dass ich nichts damit anfangen könnte.....ich erlebe es als Luxus, erlebe es als Geschenkt - aber im Herzen stelle ich mir oft auch die Frage, ist das angemessen......

Klar, mit dem Geld kann ich vieles tun - beispielsweise auch soziale Projekte u.ä......das ist aber nicht die Kernfrage für mich. Die Kernfrage ist, ist das angemessen?

Für mein persönliches Leben und für meine Ziele ist das weitgehend irrelevant. Ich leiste mir nicht übermäßig mehr als früher. Es ist unterm Strich einfach so, wie es ist.


Was ich über die Jahre hinweg gelernt habe ist, dass die derzeitigen Regelkreise bezogen auf Geld und mehr noch auf Vermögen international wie national nicht gut sind. Ich glaube nicht, dass staatliche Eingriffe die Politik von Angebot und Nachfrage, die den Preis bestimmen, wirklich gut und nachhaltig stören und durchbrechen können.

---

Reguliert wird ausschließlich bei uns Normalbürgern. Der Geldadfel wird in Ruhe gelassen und kann so ungehindert Vermögen akkumulieren während der kleine Bürger wegen 10€ die er an Fiskus oder ARGE vorbeit zu viel verdient hat, belangt wird. Hierin besteht die große Ungerechtigkeit!

Zitat von Atue

---

In der Folge habe ich kein Problem damit, dass ein Fußballer auch mal 100 Millionen verdient - das ist mit Angebot und NAchfrage erklärbar.

---

Ich habe nur so lange kein Problem damit, wie der Fußballer aus den Eintrittsgeldern im Stadion bezaht wird. Wenn er aber ein T-Shirt zur Schau trägt, wo zum Beispiel "Adidas" drauf steht und er dafür Millionen kassiert, dann habe ich damit so lange ein riesiges Problem damit, wie ich nicht auch diese Millionen kassieren kann, nur weil ich so ein Adidas T-Shirt trage!

Zitat von Atue

---

Mein Problem ist eher, dass ich klar sehe und das ist auch messbar, dass die derzeitige Finanzpolitik konsequent zur Vermögensakkumulation führt. Wer viel hat, dem fließt Geld und Vermögen zu - wer wenig hat, der hat Probleme.
Dies liegt ursächlich daran, dass bestimmte Wirkungskreise in der Finanzpolitik nicht geschlossen sind!
Das könnte und sollte man tun!

[Quote="Atue"]
Ein Beispiel:
Ein BGE würde schon vieles Verändern!

---

Ja, das sehe ich auch so!

Zitat von Atue

---

Ein weiteres Beispiel:
Würde man die Finanzierung staatlicher Leistungen anteilig entsprechend dem Privatvermögen organisieren, wäre eine Übermäßige Vermögensakkumulation systemisch unterbunden.

---

Das wird bereits gemacht. Mit den höchst ungerechten BEDARFSGEMEINSCHAFTEN, die die Betroffenen um ihre Ersparnisse betrügen!!! Das so genannte "Schonvermögen" ist einfach nur lächerlich klein!

Zitat von Atue

---

Prinzip: Wer 10% des Privatvermögens des Staates hält, sollte 10% des Staatshaushaltes finanzieren müssen - also des Gesamthaushaltes, also der Bund, alle Länder, Städte und Gemeinden, sowie die staatlichen Sozialkassen.......

---

Warum nich richtige IHK oder Universitätsausbildung in Berufen die in höchstem Maße nachgefragt werden, bei Spitzengehalt wie bei den Managern????

Warum gibt es Ärztemangel. Wo gehen denn all die Ärzte hin, die jedes Jahr die Uni abschließen??? In Hartz IV???? In unterbezahlte Praktika für 8,33 BRUTTO / Stunde???? Dafür mache ich kein Studium mehr!! Dafür nicht, da muss wesentlich mehr rüber kommen!!!

Zitat von Atue

---

Mit einem solchlen Regulativ wäre es durchaus möglich, ein hohes Vermögen anzusparen - allerdings nur noch dann, wenn man es sich leisten kann, oder auch dann, wenn die Vermögen aller anderen im Staat mit wachsen.....

---

Quatsch! Arbeitsleistung muss einfach wieder richtig honoriert werden! Die Billiglöhner sind es die die eigentliche Arbeit leisten, die die Dinge herstellen, die wir letzlich in unseren Handen halten!!!

Zitat von Atue

---

Leider fehlen solche Regulative - was ursächlich das Problem verursacht, dass Geld so überhöht wird. Dabei ist Geld nicht alles.....

---

Was beim Geldadel zu wenig reguliert wird, wird bei den Lohnabhängigen überreguliert!

"Geld ist nicht Alles" ist ein wunderbarer Satz, mit dem die weniger Vermögenden ruhig gestellt werden sollen, quasi als Religionsersatz. Damit kann man davon ablenken, dass Manchen das Geld hinten rein gesteckt wird, trotz Minderleistung oder gar Betruges, und andere sich in wichtigen Berufen abrackern, ohne auf einen grünen Zweig zu kommen. "Geld ist nicht Alles" oder "Geld macht nicht glücklich" hört man nur von denen, die sehr gut von leistungslosem Einkommen leben, und ihren Sprachrohren.

Übrigens wird auch Familienarbeit honoriert, wenn auch vergleichsweise gering, obwohl es nicht Sache des Staates ist, jemanden dafür zu bezahlen, der nur für sich und seine Familie arbeitet. Die alleinerziehende Mutter erhält Hartz IV, die nicht berufstätige Ehefrau erhält quasi ein Einkommen über das Ehegattensplitting, sie hat Anspruch auf Zugewinnausgleich im Fall der Scheidung und erwirbt vom Ehegatten Rentenansprüche.

Die Zukunft ist die Jugend. Und nur so wenig ist uns Erziehung und Familienarbeit dann also Wert?
PS: Heute übernehmen übrigens auch Väter die Erziehung der Kinder.

Irgndwo gibt es auch so etwas wie Eigenverantwortung. Ich bin für eine Kindergartenpflicht und Ganztagsschule (kostenlos), um allen Kindern möglichst gleiche Chancen einzuräumen, und im Falle einer Verletzung der Fürsorgepflicht durch Eltern sollte der Staat früher einschreiten.
Das hat aber alles nichts mit dem Thema "Ausbeutung" zu tun, das der Auslöser für diese merkwürdige Diskussion war, sondern lenkt nur von den eigentlichen Problemen ab (und entwickelt sich offenbar zur x-ten Diskussion über ein BGE).

Das Stichwort "Verantwortung". Und dann eine staatliche Kindergartenpflicht und die Ganztagsschule?
Zum Thema Ganztagsschule befass dich erstmal die Ergebnisse des 15. Kinder- und Jugendberichts. Ich gebe dir beim Kindergartenbesuch zwar Recht, dass der breite Besuch dieser Bildungseinrichtung sinnvoll ist. Aber auch hier befasse dich erstmal mit der Rechtslage um zu erkennen, dass eine Kindergartenpflicht gar nicht umsetzbar wäre.
Und was ist überhaupt für dich "Fürsorgepflicht"? Wie füllst du diese Vokabel?

Die Diskussion über das bGE ist kein Nebenthema. Das bGE eröffnet - wenn es finanzierbar ist - neue Möglichkeiten der Lebensgestaltung. Auch für das Ehrenamt und den guten Zweck und auch für mehr Zeit für die Familie.

Zitat von Findus im Beitrag #7

---

Die Zukunft ist die Jugend. (...)

---

Wer nicht weiß, was sich hinter dem Begriff "Fürsorgepflicht" verbirgt, dem kann ich auch nicht helfen. Gegen eine Kindergartenpflicht ab dem 4. Lebensjahr gibt es keine rechtlichen Bedenken; mit der selben Einstellung könnte man auch die Schulpflicht abschaffen. Und wer hinter Allem sofort den Überwachungsstaat à la DDR wittert, leidet unter Paranoia.

Zitat von Lila von Rödelheim im Beitrag #11

---

Wer nicht weiß, was sich hinter dem Begriff "Fürsorgepflicht" verbirgt, dem kann ich auch nicht helfen. Gegen eine Kindergartenpflicht ab dem 4. Lebensjahr gibt es keine rechtlichen Bedenken; mit der selben Einstellung könnte man auch die Schulpflicht abschaffen. Und wer hinter Allem sofort den Überwachungsstaat à la DDR wittert, leidet unter Paranoia.

---

Zitat von Findus im Beitrag #12

---

Zitat von Lila von Rödelheim im Beitrag #11

---

Wer nicht weiß, was sich hinter dem Begriff "Fürsorgepflicht" verbirgt, dem kann ich auch nicht helfen. Gegen eine Kindergartenpflicht ab dem 4. Lebensjahr gibt es keine rechtlichen Bedenken; mit der selben Einstellung könnte man auch die Schulpflicht abschaffen. Und wer hinter Allem sofort den Überwachungsstaat à la DDR wittert, leidet unter Paranoia.

---

Ein typischer Lila - Beitrag.
Kurz und gut, Lila weiss nicht, was "Fürsorgepflicht" eigentlich ist (nein, er umfasst keinen Kindergartenbesuch), noch merkt sie, dass die Kindergartenpflicht einen Grundrechtseingriff darstellen würde und damit nicht verfassungskonform wäre.
Tja, dumm gelaufen

---

"Die alleinerziehende Mutter erhält Hartz IV, die nicht berufstätige Ehefrau erhält quasi ein Einkommen über das Ehegattensplitting, sie hat Anspruch auf Zugewinnausgleich im Fall der Scheidung und erwirbt vom Ehegatten Rentenansprüche."

Das gilt gendergerecht natürlich auch, wenn man "Mutter" durch "Vater" und "frau" durch "mann" ersetzt. Mannomann.

Zitat von SirPorthos im Beitrag #13

---

Zitat von Findus im Beitrag #12

---

Zitat von Lila von Rödelheim im Beitrag #11

---

Wer nicht weiß, was sich hinter dem Begriff "Fürsorgepflicht" verbirgt, dem kann ich auch nicht helfen. Gegen eine Kindergartenpflicht ab dem 4. Lebensjahr gibt es keine rechtlichen Bedenken; mit der selben Einstellung könnte man auch die Schulpflicht abschaffen. Und wer hinter Allem sofort den Überwachungsstaat à la DDR wittert, leidet unter Paranoia.

---

Ein typischer Lila - Beitrag.
Kurz und gut, Lila weiss nicht, was "Fürsorgepflicht" eigentlich ist (nein, er umfasst keinen Kindergartenbesuch), noch merkt sie, dass die Kindergartenpflicht einen Grundrechtseingriff darstellen würde und damit nicht verfassungskonform wäre.
Tja, dumm gelaufen

---

Findus,

so geht man nicht mit einer adligen Person um.

Keine Ahnung aus welchem Stall diese Person stammt.

Ich schlage daher vor, sie "Madame Lila" zu nennen.

Sollte sie sich offenbaren und ihre adlige Herkunft erklären, könnten wir sie auch korrekt betiteln.



Gruß aus dem alten Land !

---