Es gibt einen Spruch, den ich so noch nie nachvollziehen konnte. „Keine Toleranz gegenüber den Intoleranten“. Das ist so was wie „Wie du mir so ich dir“. Wie auch immer. Aber okay, jeder darf. Sind also alle wieder „eins“. Und jeder darf seinem eigenen Frust dann frönen.

Das „Problem“, dass diejenigen haben, die weinerlichen Jammerer, die meinen, dass die Meinungsfreiheit abgeschafft sei, liegt in ihnen selbst begründet. Mangelndes Stehvermögen, Kritikscheu oder auch eine bornierte Meinung von sich selbst als Meinungsbildner schlechthin. Der Art: Hugh, ich habe gesprochen Punkt. Widerspruch tut da weh, zerstört die Selbstwahrnehmung.

Viele waren in dem Irrglauben befangen, dass sie jemandem nicht sagen dürften, p.e. "Sie sind ein Ar*******". Das sei eine Beleidigung und könnte eine Strafe nach sich ziehen. Wenn sie jedoch sagen würden "Meiner Meinung nach sind Sie ein Ar*******", dann könnte man ihnen nichts anhaben. Weil ja das hohe Gut der Meinungsfreiheit da greifen würde.
Erstaunen groß, dass es gar nicht an dem war. Na so was.

Und wenn Gurus und Rattenfänger unterwegs sind, dann ist Dämonisierung ihr Programm. Da ist ein Feind schnell ausgemacht. Mit der Masse schwimmen, sich in dieser zu verstecken und mitzubrüllen, das ist leichter, als „nein“ zu sagen.

Respekt vor einem anderen haben, vor dessen Meinung, hat nicht zwangsläufig damit zu tun, diese selbst teilen zu müssen. Zur Kenntnis nehmen. Hinnehmen, dulden. Aber gut heißen, das ist nicht erforderlich.

Ich bin im Übrigen froh, den Ex-Pfaffen aus der "Schönen Aussicht" nicht mehr bei seinem Freiheitsgelaber hören zu müssen.
OT: Was macht der eigentlich jetzt? Waffengeschäfte? Damit "unsere" Freiheit irgendwo verteidigt werden kann


---

Zitat von antenna im Beitrag #4

---

Zitat von Till im Beitrag #1

---

Der Autor sollte einmal einige Staaten Ost- oder Südosteuropas besuchen. Dort kann er studieren, wie Meinungsfreiheit eingeschränken

---

Sollten wir uns an jenen messen - oder - es kommt halt immer auf den Massstab an.

Man "verbietet" in Deutschland keinem die Meinung zu sagen , man "untersagt" allenfalls. Zu viel "Polarisierung - zu viel Konflikt".
Wenn nichts mehr hilft, dann leistet die Antisemtismuskeule nuetzliche Dienste, kritische Stimmen verstummen zu lassen. Die Angst davor, die "rote" Linie zu ueberschreiten, laesst lieber schweigen als reden - und das Maentelchen der Meinungsfreiheit oder das, was wir gerne darunter verstehen moechten, ist bewahrt. Und wo ist die rote Linie der Meinungsfreiheit bzw. wer bestimmt diese?

Wo Meinungsfreiheit auf der Strecke bleibt:

Unzaehlige Male wurde in verschiedenen deutschen Staedten versucht, die Nakba-Ausstellung von "Breaking the Silence" zu verhindern. Nicht immer, aber zu oft mit Erfolg.
In Duesseldorf sollte das Stueck "die Palaestinenserin" des juedisch-israelischen Dramatikers Joshua Sobol aufgefuehrt werden. Es wurde "verhindert".
Die Duesseldorfer Gemeinde versuchte gegen den Auftritt von Roger Waters und "The Wall" einzuschreiten.
In Berlin wurden den beiden juedischen Journalisten David Sheen und Max Blumenthal der Saal in der Berliner Volksbuehne gekuendigt, als diese ueber die Verbrechen Israels in Gaza berichten wollten.
Gruppen der Friedensbewegung und des Palaestina-Solidaritaetsnetz fanden im offiziellen Programm der Kirchenleitung des Kirchentags keinen Platz. Sie wurden von ihm bewusst ausgegrenzt. Zu viel "Polarisierung, zu viel Konflikt"?

Zu was eigentlich sollte man seine Meinung auessern duerfen, wenn nicht zu einem Konflikt?

Die Stadt Heidelberg sagte eine Ausstellung ab, Bilder zweier Reha-Zentren im Gaza-Streifen und der Stadt Ramallah von traumatisierten Kindern gemalt, mit der Begruendung "sie besinne sich der "Neutralitaetspflicht".

In Bremen sollte im letzten Jahr ein Vortrag stattfinden, in dem sich der Bremer Publizist Arn Strohmeyer kritisch mit der Politik Israels auseinandersetzt. Doch der Leiter des Buergerhauses , wo die Veranstaltung stattfinden sollte, sagte kurzfristig ab - mit der Antisemitismuskeule in der Hand.

Ob Keule oder" Neutralitaetspflicht" - Meinungen kann man machen, man kann sie manipulieren oder auch unterdruecken.
Meinungsfreiheit sieht m.M.n. anders aus.

---

Zitat von antenna im Beitrag #6

---

Mag sein, dass ich etwas "verwechsle"

Aber: Was ist das fuer eine Meinungsfreiheit, wenn es stimmt, was Finkelstein behauptet, in dem Buch von Felicia Langer in ihrem Buch; "Brandherd Nahost" zitiert :
Es gibt deutsche Journalisten, die rufen staendig ihre Freunde in Amerika an und fragen, was sie schreiben duerfen. Sie kriechen geradezu im Staub vor den maechtigen juedischen Organisationenen. Jeder Journalist, der bei der Springer - Presse seine Karriere beginnt, muss seine Solidaritaet mit dem Staat Israel schriftlich "besiegeln"

Ich sagte doch, niemand "verbietet" in Deutschland eine Meinung, doch welchen Wert hat das, wenn es "untersagt" wird, eine Theaterstueck aufzufuehren, eine Ausstellung zu taetigen, ein Politiker oder Journalist seine Karriere riskiert, wenn er ehrlich seine kritische Meinung zu Israel.

Ich bin weder der eine oder andere. Dennoch habe ich manchen Maulkorerlass erfahren, wenn ich nichts weiter als meine Meinung zur israelischen Politik auessern wollte. Leuchtendes Beispiel das Forum des oeffentlich - rechtlichen Senders des Zweiten Deutschen Fernsehens.

---

Zitat von antenna im Beitrag #7

---

Zitat von Anthea im Beitrag #5

---

Die Meinungsfreiheit ist existent. Jedoch beinhaltet diese nicht automatisch die Verpflichtung anderer, dieser eine Plattform zu bieten. Das ist ärgerlich für den/die Zurückgewiesenen.

Kleines Beispiel: Leserbriefe. Es gibt kein Anrecht auf Publizierung seiner Meinung. Das ist überall so. Dennoch darf man sie kundtun, man muss dann eben weiter suchen, wo sie gehört werden will.

---

Es ist eine Sache, einen Leserbrief nicht zu veroeffentlichen - eine voellig andere, Referenten wie Gideon Levy bis Ilan Pape direkt oder indirekt ein "Sprechverbot" zu erteilen und die Stadt Muenchen einen gemeinsamen SPD/CSU Antrag die "Kritik an Israel" einschraenken will.

Das ist nicht nur "aergerlich", sondern das Gegenteil von dem, was ich unter Meinungsfreiheit verstehe. Sorry, wenn ich immer wieder etwas verwechsle.

---

Zitat von antenna im Beitrag #10

---

Zitat von Anthea im Beitrag #8

---

Du hast doch deine Kritiken vor Jahren beim ZDF auch veröffentlicht? Dass andere mit deiner Meinung nicht konform gingen, ist doch kein Kriterium dafür, dass es keine Meinungsfreiheit gibt?

---

Nein, natuerlich ist das kein Kriterium. . Und ich "durfte" meine Meinung "kundtun". Auch das ist richtig. Doch ich gehe wohl nicht falsch in der Annahme, dass meine israelkritischen Beitraege mit ein Grund waren, dass es zunehmend mehr und mehr Einschraenkungen gab, z.B. nur noch zu vorgegebenen Themen diskutiert werden konnte. Letztendlich nur noch zu wenigen ZDF - Sendungen. Meine unterschiedlichen Erfahrungen in einigen Foren waren nuetzliche Lektionen, was ich sagen darf und vor allem, was nicht - bishin zu Verwarnungen und Sperrungen. Doch wie gesagt, ich bin nur eine kleine Nummer und diese Erfahrungen sind keine Kriterien.

---

Zitat von merte im Beitrag #11

---

Vllt sollte man in diesem Zusammenhang Mal bemerken, dass eben genau die Redakteure in die Blogger Szene einsteigen und ihre wahre Meinung und auch unterdrueckte Fakten veröffentlichen, oder?
Will sagen, die ständigen Warnungen vor Fakenews im Netz haben auch ihre Hintergründe und sind nicht immer gerechtfertigt.

---