Zitat von Gysi
- Marx war (nach dem 'Kommunistischen Manifest') der Auffassung gewesen, dass 'der Staat' prinzipiell die Interesse der 'Herrschenden' vertritt. Und was ist in einer Demokratie? Das vertritt der Staat die Interessen des Volkes, oder nicht? Und das Volk kann auch (über die Parlamente) den Kapitalismus in Gesetze einfassen, Steuern erlassen, Großindustrien enteignen usf.
Aber Marx sprang da einfach auf einen anderen Gegensatz: Kapitalist - Proletariat. Die Aufhebung der Gegensätze der Herrschenden zu den Untertanen dur die Demokratie ließ er unkommentiert...
Ich sag mal, beides. "Der Staat ist das Machtmittel in den Händen der Herrschenden Klasse". Die beutet das Proletariat aus und benutzt den Staat zu ihrer Interessenvertretung. Der Gegensatz Kapitalist <-> Proletarier ergibt sich aus der Tatsache, dass der Proletarier nichts als seine Arbeitskraft besitzt, die er gezwungen ist, zu verkaufen. Ware Arbeitskraft. Wenn es zu viele gibt, die die Arbeit des Proletariers tun können, wird die Arbeitskraft billig. Und die wird durch Masseneinwanderung und Technologieumstellung auf einfachste Arbeitsgänge, die jeder ausführen kann ohne besonders "qualifiziert" zu sein, billig gehalten.
Zitat von Gysi
- Nach Marx sind die 'frei assoziierten Arbeiter' der Kommunismus.
Noch nicht ganz. Hinzu kommt die Verteilung der Ergebnisse der Produktion nach jedermanns Bedürfnissen.
Im Sozialismus erfolgt die Verteilung noch nach Fähigkeit der Leistungserbruingung und der tatsächlich erbrachten Leistung.
Zitat von Gysi
Frei von Gesetzen und wirstschaftspolitischer Lenkung? Marx glaubte damals, dass der staatliche Eingriff in die Wirtschaft die Verelendung des Proletariats hervorgebracht hätte und nicht die (ehernen) Wirtschaftsgesetze selbst! Er war (damals, mit 30) der Auffassung, dass - ganz nach Adam Smith! -.ein freies Zusammenspiel der Egosimen (die frei assoziierten Arbeiter) allen zum Vorteil geriete - wie gelenkt durch eine 'unsichtbare Hand' (A. Smith)! Dass ein freies Spiel der
Hier muss ich noch mal nachlesen, das habe ich aus dem DDR M/L Unterricht anders in Erinnerung.
Nämlich, dass die Arbeiterklasse die Macht, und zwar zuerst die politische Macht und erst danach die wirtschaftliche Macht übernehmen müsse. Mit der politischen Macht aber hat sie auch ihren Staat, als das Machtmittel in den Händlern der Herrschenden Klasse. Nun ja, wenn diese Herrschende Klasse dann die Arbeiterklasse ist... So zumindest die Theorie. Die Kommunisten sehen auch den kapitalistischen Staat nicht als Demokratie an sondern als Diktatur der Bourgeoisie. Die Arbeiterklasse wollte ihre eigene Diktaur, die "Diktatur des Proletariats". Die dann aber in der Praxis zur Diktatur über das Proletariat wurde.
Einerseits will ich genau deshalb heute Basisdemokratie. Andererseits waren die führenden Genossen, die die eigentliche Verfügungsgewalt über die Arbeitsergebnisse der arbeitenden hatten, somit keine Proleterier mehr, Ein Proletarier hat nichts als seine Arbeotskraft, die er zu Markte tragen muss, die Parteigenossen hatten die Produktionsmittel in ihrer Hand (Staatseigentum). Im Grunde Staatskapitalismus. Rosa Luxemburg hat einst gesagt, Diktatur des Proletariats sei die Herrschaft der Arbeiterklasse über die Kapitalistenklasse. Damit hätten die Arbeiter das Recht haben müssen, eigenverantwortlich ohne Eingriffe durch das Management zu bestimmen, wie viel produziert wird, zu welchem Preis die Produkte verkauft werden, was überhaupt produziert wird usw. All das aber war nicht gegeben, ein zentraler Plan hat den Markt abgelöst.
Zitat von Gysi
wirtschaftlichen Kräfte ohne Staatseingriff ein Gleichgewicht bei andauerner Vollbeschäftigung auf Dauer nicht stattfindet, hat John Maynhard Keynes im 20. Jahrhundert auch theoretisch bewiesen! Aber davon konnte Marx nichts wissen.
Quintessenz: Um wirtschaftlich allen Vorteile zu bringen, brauchen wir den staatlichen Eingriff! Exakt OHNE gibt es erst die Verelendung - und nicht umgekehrt!
Bleibt zu befürchten. Dann gilt das Wolfsgesetz des Kapitalismus, egel wer die Kapitalisten sind, auch wenn das die Arbeiter selber wären denen die Produktionsmittel übereignet werden, die dann in Eigentümergemeinschaften verwaltet und betrieben werden. Das würde wohl an den kapitalistischen Produktionsverhältnissen herzlich wenig ändern, die Arbeiter hätten am Ende nur einen größeren Anteil. Aber Klimaschutz, Friedenspolitik, Solidarität mit den schwächeren würden wohl genau so auf der Strecke bleiben, wie das heute der Fall ist.
Zitat von Gysi
- Mit seiner Buchreihe 'Das Kapital' hatte er auch die Konzentrationsneigung des Kapitals bei freien Kapitalströmen herausgefungen. Der Kapitalismus zerstört die anfänglich freie Konkurrenz also selbst!
Stimmt!
Zitat von Gysi
- Friedrich Engels hatte sich über die Frage, was den Kommunismus sei, mal näher ausgelassen. Auch das war später, nach Karl Marx' Tod schon. "Die Befreiung der Arbeiter von Versklavung und Ohnmacht", "Unabhängigkeiten vom Kapital" usw. - also, das hatte sich alles schon sehr... sozialdemokratisch angelesen...
Muss ich auch nachlesen.
| 1.598 Beiträge
Antworten
). Aber auch der Krösus ist der Politik unterworfen, sewinen Gesetzen und der Macht des Volkes, das den Bundestag zusammensetzt! 
Besucher
Forum Statistiken
