Natuerlich kann es nicht die Loesung sein, alle maennlichen Fuehrungskraefte durch weibliche zu ersetzen, weil Frauen diese oder jene Kompetenzen nachgesagt werden.
Vielmehr muss sich die Fuehrungskultur in den Unternehmen aendern. Die Veraenderungen koennen Studien zwar beeinflussen, das Umdenken muss am Ende des Tages jedoch in den imer noch von Maennern dominierten Fuehrungsriegen geschehen.

Ich weiß bloß: Frauen sind doch bessere Diplomaten

Nein, sie dürfen natürlch versgagen. Aber die völlige Gleichberechtigung der Geschlechter ist erst erreicht, wenn man das Versagen einer Frau nicht mehr auf ihre Geschlechstmerkamale zurück führt. Was Alice Schwarzer sehr richrig bemerkt hat,

Zitat von Hamlets Gummibärchen im Beitrag #4

---

Nein, sie dürfen natürlch versgagen. Aber die völlige Gleichberechtigung der Geschlechter ist erst erreicht, wenn man das Versagen einer Frau nicht mehr auf ihre Geschlechstmerkamale zurück führt. Was Alice Schwarzer sehr richrig bemerkt hat,

---

Was Neueinstellung allgemein und auch für Führungspositionen für normale Jobs betrifft:
Ein 1. Ansatz wäre, dass sich die anonymisierte Bewerbung mal durchsetzt.

http://bewerbung.net/anonyme-bewerbung-vorbild-usa/

Zitat

---

In Deutschland werden anonymisierte Bewerbungen in der Praxis kaum verwendet und sind deswegen vielen deutschen Bewerbern noch unbekannt. Die USA und Kanada verwenden das Verfahren aber bereits seit den 60er Jahren. Auch Belgien nutzt anonymisierte Bewerbungsverfahren bereits seit längerer Zeit im öffentlichen Sektor. Eine Neuheit sind anonyme Bewerbungen also nicht.

---

Sogar der Bund hat eine Broschüre dazu herausgegeben.
http://www.antidiskriminierungsstelle.de...publicationFile

Natürlich ist das keine Garantie, dass dann mehr Frauen eingestellt werden.
Ein großer Hinderungsgrund ist ja immer noch das Kinder bekommen iVm mit nicht ausreichenden und flächendeckenden Angenoten der Kinderbetreuung.

Auch sollte langsam mal in die Köpfe eindringen, dass gemischte Teams nachweislich effektiver arbeiten. Auch das ist ein Pro, mehr Frauen in männerdominierten Firmen und Berufen einzustellen.

Was die Posten in Aufsichtsräten und den "elitäreren" Jobs betrifft, wird es leider schwieriger.
Da herrscht eine sehr verfestigte Männderdomäne. Da sehe ich auf kurze Sicht auch nur Zwang - also Frauenquote - als erfolgreiches Mittel. Freiwillig wird das in diesen Kreisen noch nicht wirklich gemacht.
Da ist die einzige Chance, dass diese Frauen ebenfalls das entsprechende Netzwerk und Referenzen haben, oder eben der einzige Abkömmling sind und es kein "Bub" in der Familie gibt.
Es lockerte sich zwar in den letzten Jahren, da es inzw. recht viele erfolgreiche und anerkannte Frauen im Finanzsektor und börsennotierten Firmen gibt. Aber das reicht nicht aus.
Nicht in einem erzkonservativen und in Sachen Unternehemensmanagent rückständigen und tradierten Land wie DE. Hier überwiegt noch immer das hierarchische System.

Bis sich die Geschlechterneutralität in allen Köpfen und Kultur breit gemacht hat, wird es vermutlich noch einige Generationen dauern.

Zitat von Thats me im Beitrag #6

---

Was Neueinstellung allgemein und auch für Führungspositionen für normale Jobs betrifft:
Ein 1. Ansatz wäre, dass sich die anonymisierte Bewerbung mal durchsetzt.

http://bewerbung.net/anonyme-bewerbung-vorbild-usa/

Zitat

---

In Deutschland werden anonymisierte Bewerbungen in der Praxis kaum verwendet und sind deswegen vielen deutschen Bewerbern noch unbekannt. Die USA und Kanada verwenden das Verfahren aber bereits seit den 60er Jahren. Auch Belgien nutzt anonymisierte Bewerbungsverfahren bereits seit längerer Zeit im öffentlichen Sektor. Eine Neuheit sind anonyme Bewerbungen also nicht.

---

Sogar der Bund hat eine Broschüre dazu herausgegeben.
http://www.antidiskriminierungsstelle.de...publicationFile

Natürlich ist das keine Garantie, dass dann mehr Frauen eingestellt werden.
Ein großer Hinderungsgrund ist ja immer noch das Kinder bekommen iVm mit nicht ausreichenden und flächendeckenden Angenoten der Kinderbetreuung.

Auch sollte langsam mal in die Köpfe eindringen, dass gemischte Teams nachweislich effektiver arbeiten. Auch das ist ein Pro, mehr Frauen in männerdominierten Firmen und Berufen einzustellen.

Was die Posten in Aufsichtsräten und den "elitäreren" Jobs betrifft, wird es leider schwieriger.
Da herrscht eine sehr verfestigte Männderdomäne. Da sehe ich auf kurze Sicht auch nur Zwang - also Frauenquote - als erfolgreiches Mittel. Freiwillig wird das in diesen Kreisen noch nicht wirklich gemacht.
Da ist die einzige Chance, dass diese Frauen ebenfalls das entsprechende Netzwerk und Referenzen haben, oder eben der einzige Abkömmling sind und es kein "Bub" in der Familie gibt.
Es lockerte sich zwar in den letzten Jahren, da es inzw. recht viele erfolgreiche und anerkannte Frauen im Finanzsektor und börsennotierten Firmen gibt. Aber das reicht nicht aus.
Nicht in einem erzkonservativen und in Sachen Unternehemensmanagent rückständigen und tradierten Land wie DE. Hier überwiegt noch immer das hierarchische System.

Bis sich die Geschlechterneutralität in allen Köpfen und Kultur breit gemacht hat, wird es vermutlich noch einige Generationen dauern.

---

So weit, so richtig. Der einzige Sinn der Frauenquote, aber vielleicht nicht dieser, da ließe sich fürwahr heftig diskutieren - ist, sich selbst überflüssig zu machen. Solange dies nicht geschen ist, brauchen wir sie.

Es wäre doch alles so einfach. Im GG. steht: Männer und Frauen sind gleichberechtigt. Warum nur muss man eine Gesellschaft erst erziehen, um einen Verfassungsgrundsatz erfüllt zu sehen?

Zitat

---

Recht hatte sie. Kann man vergleichen mit dem paradiesischem Baum der Erkenntnis. Nur dass dort Adam und Eva erkannten, dass sie nackt waren, was vormals in ihrem "alten Leben" eine Selbstverständlichkeit war.
Während im Falle der "alten Frau" die Erkenntnis sich Raum brach, dass Frauen nicht "nackt", sprich "hirnleer" sind.

---

Nur, daß die biblische Geschichte hier in sich selbst unlogísch wird. Denn wenn Gott seinen Geschöpfen sagt, daß sie alles dürfen, nur nicht von diesem Baum die Äpfel essen, dann hat er ihnen schon weit vorher verklickert, was gut - nicht essen - und was böse - trotz göttlichem Gebot essen - ist. Da hat es der Apfels der Erkenntniss nixht mehr verändert. Aber die Menschaheut wäre zienlich doof gebliebebn.

Lilith, die erste Frau Adams, hätte auf so eine vergiftete Botschaft wohl empört reagiert. Aber da hatte sie schon nichts mehr zu sagen.

Zitat von Hamlets Gummibärchen im Beitrag #7

---

So weit, so richtig. Der einzige Sinn der Frauenquote, aber vielleicht nicht dieser, da ließe sich fürwahr heftig diskutieren - ist, sich selbst überflüssig zu machen. Solange dies nicht geschen ist, brauchen wir sie.

---

Zitat von Anthea im Beitrag #10

---

Recht hatte sie. Kann man vergleichen mit dem paradiesischem Baum der Erkenntnis. Nur dass dort Adam und Eva erkannten, dass sie nackt waren, was vormals in ihrem "alten Leben" eine Selbstverständlichkeit war.
Während im Falle der "alten Frau" die Erkenntnis sich Raum brach, dass Frauen nicht "nackt", sprich "hirnleer" sind.

---

Zitat von Thats me im Beitrag #13

---

Zitat von Hamlets Gummibärchen im Beitrag #7

---

So weit, so richtig. Der einzige Sinn der Frauenquote, aber vielleicht nicht dieser, da ließe sich fürwahr heftig diskutieren - ist, sich selbst überflüssig zu machen. Solange dies nicht geschen ist, brauchen wir sie.

---

Wie ja @Anthea unterstützend nochmals verdeutlichte, gilt die Frauenquote nur für jene "Elitejobs" und nicht nicht für normale Jobs.
Das mit dem Sinn des "sich überflüssig Machens" verstehe ich nicht.

---

Zitat

---

Allerdings hat Anthea völlig recht: eine Quote für Aufsichtsräte ist fürs Hinterteil. Es muß für alles Arbeitsverhältnisse gelten. O wie lange wird das noch dauern!

---

Ich habe mir da noch keine abschließende Meinung gebildet. Ich sehe die Quote zwiespältig.