|
|
| 12.410 Beiträge
So bezeichnen einige "Comics" schlechthin. Wobei auch hier wieder unterschieden werden muss zwischen Schund und hochwertig.
So sagte der Kabarettist Markus von Hagen, der Übersetzer von Mickey Mouse Heften, zu dieser Kunstgattung:
"Comic ist zuerst einmal ganz wertfrei eine Form des "sprachlich-bildlichen" Ausdrucks, den es schon seit tausenden Jahren gab, zum Beispiel im alten Ägypten aber auch im Mittelalter".
Voraussetzung für gute Comics ist immer der Text, der in die Sprechblasen eingefügt werden muss. Was wiederum eines guten Übersetzers bedarf, da z.B. im Englischen "knackige" Ausdrücke zum Verständnis von Situation und Charaktere in deutscher Übersetzung angepasst werden müssen.
Eigentlich, so denke ich, ein schöner Job. Humor sollte vorausgesetzt werden. Markus von Hagen kümmet sich also um die "Ducks für Deutsche" als gewissermaßen "Sprachrohr von Entenhausen".
Dagobert Duck wurde im vergangenen November gerade 70, berechnet ab ihrem Auftreten.
Übrigens: Wenn jemand sich selbst einen "Donaldisten" nennt, dann kann man ihm freundlich begegnen. Denn es ist nicht anzunehmen, dass dieser auf "Trampelpfaden" wandelt. 
Mit einem fröhlichen grummel, ächz, kicher, tzzzt, stöhn und gröl 
Frage: Sind Comics "Kunst"?
---
Ist das, was das Herz glaubt, nicht genau so wahr wie das, was das Auge sieht? Khalil Gibran
Antworten
| 454 Beiträge
Zitat von Jackdaw im Beitrag #3Zitat von Anthea im Beitrag #1Ich wusste gar nicht, wer die Nachfolge von Dr. Erika Fuchs angetreten hat…
[…] Markus von Hagen, der Übersetzer von Mickey Mouse Heften […]Zitat von Anthea im Beitrag #1Es gibt Comicstrips, die den Anspruch Kunst zu sein, für sich beanspruchen - und zweifellos ist eine seit Jahrzehnten überholte Ansicht, das Medium Comic als Schund zu subsumieren. (Was bis in die 70er Jahre durchaus mehrheitsfähige Ansicht gewesen ist)
[…] Frage: Sind Comics "Kunst"?
Das ist im Grunde genommen genau so wie bei der Literatur ohne Sprechblasen und bunte Bildchen. Lach* Da gibt es ganz gravierende Unterschiede, was die Qualität anbelangt. Oder in der Malerei, der Musik, des Theaters...
Wie immer liegt alles im Auge des Betrachters. Gefallen macht schön. Obwohl es dann, so man Vergleiche ziehen kann, den Ansprüchen einer Einordnung in anspruchsvolle "Kunst" nicht Genüge tun kann.
Man denke mal an die grandiosen Asterix und Obelix Heftchen. Genial!
Ich las als Kind auch unheimlich gerne Mickey Mouse, Fix und Foxie, Prinz Eisenherz, Tarzan oder was auch immer. ;-) So etwas war bei Deutschlehrern verpönt.
---
Ist das, was das Herz glaubt, nicht genau so wahr wie das, was das Auge sieht? Khalil Gibran
Zitat von Till im Beitrag #5Zitat von Anthea im Beitrag #4Wie genügt etwas den Ansprüchen anspruchsvoller Kunst? Vieles, was heute als "Kunst" verkauft wird, halte ich für Verarschung.
Das ist im Grunde genommen genau so wie bei der Literatur ohne Sprechblasen und bunte Bildchen. Lach* Da gibt es ganz gravierende Unterschiede, was die Qualität anbelangt. Oder in der Malerei, der Musik, des Theaters...
Wie immer liegt alles im Auge des Betrachters. Gefallen macht schön. Obwohl es dann, so man Vergleiche ziehen kann, den Ansprüchen einer Einordnung in anspruchsvolle "Kunst" nicht Genüge tun kann.
Ja, genau das ist ja der Punkt. Manche messen "Anspruch" am Preis. Wenn also jemand etwas ratlos vor einem Bild mit merkwürdigen Hieroglyphen steht, oder einen "weißen Punkt auf weißem Grund" und man ihm dann erklärt, dass dies den "Sinn der Welt" oder anderes hehres Zeugs darstellen würde, wodurch dann der hohen Kunst wegen der Preis auch 10.000 Euro betragen würde und jemand dann dieses Machwerk stolz erwirbt, dann sehe ich allerdings darin geglückte Verarsche.
Ich habe die "Kunst" in einem ausgekippten Mülleimer - vor Jahrzehnten in Düsseldorf in einer Galerie - nie verstehen können.
Auch die berühme "Fettecke" von Beuys sah mich nicht Beifall klatschend sondern als Kunstbanausin. Schicki-Micki Personen lehnten mich ab. ---
Ist das, was das Herz glaubt, nicht genau so wahr wie das, was das Auge sieht? Khalil Gibran
Zitat von antenna im Beitrag #9Zitat von Anthea im Beitrag #7
Schicki-Micki Personen lehnten mich ab. Kichern]
Obwohl oder gerade weil sie selbst diese "Kunst" nicht definieren konnten. Aber so tun als ob.....
Ja, die "konnten" schon, beziehungsweise bedienen sich der Nachplapperei des "Künstlers". ;-)
Als junges Mädchen schwärmte ich für Künstler. Düsseldorf hatte davon eine ganze Reihe zu bieten, die man in diversen Lokalen antraf. Da versuchte mir auch gar mancher, seine "Schöpfungen" nahe zu bringen. De Erklärungen dazu "erschöpften" mich meistens.
---
Ist das, was das Herz glaubt, nicht genau so wahr wie das, was das Auge sieht? Khalil Gibran
Zitat von Jackdaw im Beitrag #13
Schade, dass die "Diskussion" längst vom Thema wieder abgekommen ist… ging's hier nicht ursprünglich um den Comic? (Ein doch oftmals irreführendes Wort) Ein doch vor kaum mehr als 120 Jahren erfundenes Genre, das die allgemeine Beschleunigung des Alltags auch in die Literaturrezeption übertrug…
Na ja, wirklich vom Thema abgekommen sind wir ja nicht. Denn man sollte auch den Oberbegriff "Kunst" beachten.
Ist das, was das Herz glaubt, nicht genau so wahr wie das, was das Auge sieht? Khalil Gibran
"nichts habe ich mir fester zum grundsatz gemacht, als meine lebensführung nicht nach euren vorurteilen zu gestalten." seneca
 Besucher
0 Mitglieder und 2 Gäste sind Online Besucherzähler Heute waren 415 Gäste und 3 Mitglieder, gestern 442 Gäste und 4 Mitglieder online. |
 Forum Statistiken
Das Forum hat 2266
Themen
und
50198
Beiträge.
Heute waren 3 Mitglieder Online: |
