Zitat von Anthea im Beitrag #15

---

Ja, eigentlich....

Obwohl es dann doch noch die Frage, der Unterschied ist: Derjenige, der in den Weihnachtsmarkt gerast ist, hat dies ganz gezielt und ganz bewusst und in voller Absicht getan. Weil er töten WOLLTE.
Spinner, die durch die Stadt rasen, nehmen in Kauf, dass etwas passieren KÖNNTE.
In dem Falle "russisches Roulette". Nur eben auf Kosten Anderer, Anonymer...

---

Ich sehe da schon einen qualitativen Unterschied, ob sich jemand bewußt entscheidet Menschen umzubringen, oder ob einer "nur" ein illegales Rennen fährt und somit es billigend in Kauf nimmt, das Menschen zu Schaden kommen. Insofern fehlt mir persönlich das Mordmerkmal "Heimtücke". Heimtücke ist kein leichtsinniges Handeln aus strunzdummer Motivation heraus, sich mittels der Potenzverlängerung Auto zu messen, sondern eine bewußte Handlung, die fast zwangsläufig zum Tode des Opfers führt.
Daher ist es so, das damit die Tat eines Mordes eher etwas relativiert wird. Natürlich sollten die Strafen für solche Idiotie sehr hoch sein, keine Frage aber bewußter eiskalter Mord ist das nicht.

Zitat von Beowulf im Beitrag #17

---

Ich sehe da schon einen qualitativen Unterschied, ob sich jemand bewußt entscheidet Menschen umzubringen, oder ob einer "nur" ein illegales Rennen fährt und somit es billigend in Kauf nimmt, das Menschen zu Schaden kommen. Insofern fehlt mir persönlich das Mordmerkmal "Heimtücke". Heimtücke ist kein leichtsinniges Handeln aus strunzdummer Motivation heraus, sich mittels der Potenzverlängerung Auto zu messen, sondern eine bewußte Handlung, die fast zwangsläufig zum Tode des Opfers führt.
Daher ist es so, das damit die Tat eines Mordes eher etwas relativiert wird. Natürlich sollten die Strafen für solche Idiotie sehr hoch sein, keine Frage aber bewußter eiskalter Mord ist das nicht.

---

Ist es nicht so, dass für die Verurteilung wegen Mordes nur ein Mordmerkmal erfüllt sein muß?

Wer aus Spaß am Rasen, Rennen fährt und dabei billigend den Tod anderer in Kauf nimmt, obwohl er nicht ein bestimmtes Opfer vom Leben in den Tod befördern will, steht so was kurz vor einer Mordanklage, das Totschalg schon viel zu harmlos erscheint - jetzt rein moralisch betrachtet. Aber Mord wieder m.E. in Betracht gezogen werden sollte, da der Täter völlig die "Heiligkeit des Lebens" missachtet. Die Höhe der Strafe für Totschlag oder Mord liegen hier dicht beieinander.

Zitat von Kammerjäger im Beitrag #19

---

Ist es nicht so, dass für die Verurteilung wegen Mordes nur ein Mordmerkmal erfüllt sein muß?

Wer aus Spaß am Rasen, Rennen fährt und dabei billigend den Tod anderer in Kauf nimmt, obwohl er nicht ein bestimmtes Opfer vom Leben in den Tod befördern will, steht so was kurz vor einer Mordanklage, das Totschalg schon viel zu harmlos erscheint - jetzt rein moralisch betrachtet. Aber Mord wieder m.E. in Betracht gezogen werden sollte, da der Täter völlig die "Heiligkeit des Lebens" missachtet. Die Höhe der Strafe für Totschlag oder Mord liegen hier dicht beieinander.

---

Ich verstehe unter billigend hier: etwas in Kauf nehmen, was einem zwar bekannt aber letztlich egal ist.

Wie sieht egtl die Rechtslage genau aus, afaik ist es in der angelsaechsischen Justiz so, wenn die Anklage auf Mochd lautet und es ist nur Totschlag, gibt's Freispruch, oder?
Dann wäre gleich ne Anklage wg Totschlag wohl sinnvoller, weil es sicher zu nem Urteil kommt!

Zur Klärung der Rechtslage und der juristischen Begründung:

Es ist nicht zu erwarten, dass der BGH der Revision statt gibt. Denn er hat bereits entschieden, dass ein PKW ein gemeingefährliches Mittel iSd Gesetzes sein kann.

http://www.kanzlei-breidenbach.de/glossa...ittel-211-stgb/

Zitat

---

Gemeingefährliches Mittel“ ist ein tatbezogenes Mordmerkmal nach § 211 StGB
Gemeingefährlich ist ein Mittel, wenn es der Täter im konkreten Fall nicht beherrschen kann und es eine Gefahr für eine unbestimmte Zahl von Menschen mit sich bringt.

---

http://www.iww.de/va/archiv/mord-pkw-als...s-mittel-f42097

Zitat

---

Pkw als gemeingefährliches Mittel
Das Mordmerkmal der Tötung mit gemeingefährlichen Mitteln kann auch dann erfüllt sein, wenn ein Tötungsmittel eingesetzt wird, das seiner Natur nach nicht gemeingefährlich ist, sofern das Mittel in der konkreten Tatsituation eine Mehrzahl von Menschen an Leib und Leben gefährden kann, weil der Täter die Ausdehnung der Gefahr nicht in seiner Gewalt hat (BGH 16.3.06, 4 StR 594/05 https://openjur.de/u/82114.html).
Entscheidungsgründe
Die Anforderungen an das Mordmerkmal „Tötung mit gemeingefährlichen Mitteln“ sind erfüllt. Mit seiner Fahrweise hat der Angeklagte die Insassen der entgegenkommenden Kfz gefährdet. Welche und wie viele Personen durch das vom Angeklagten mit einer Geschwindigkeit von mindestens 117 km/h in den Gegenverkehr gelenkte Fahrzeug gefährdet, verletzt und getötet werden konnten, war für den Angeklagten nicht beherrschbar.

---

Bei so hohen Geschwindigkeiten im Stadtverkehr - erst recht bei Missachtung roter Ampeln - ist ein Ausweichen von Hindernissen nicht mehr beherrschbar.

Zitat von merte im Beitrag #22

---

Wie sieht egtl die Rechtslage genau aus, afaik ist es in der angelsaechsischen Justiz so, wenn die Anklage auf Mochd lautet und es ist nur Totschlag, gibt's Freispruch, oder?

---

Zitat

---

Urteilsgründe

(1) 1Wird der Angeklagte verurteilt, so müssen die Urteilsgründe die für erwiesen erachteten Tatsachen angeben, in denen die gesetzlichen Merkmale der Straftat gefunden werden. 2Soweit der Beweis aus anderen Tatsachen gefolgert wird, sollen auch diese Tatsachen angegeben werden. 3Auf Abbildungen, die sich bei den Akten befinden, kann hierbei wegen der Einzelheiten verwiesen werden.

(2) Waren in der Verhandlung vom Strafgesetz besonders vorgesehene Umstände behauptet worden, welche die Strafbarkeit ausschließen, vermindern oder erhöhen, so müssen die Urteilsgründe sich darüber aussprechen, ob diese Umstände für festgestellt oder für nicht festgestellt erachtet werden.

---

zusätzlich gilt noch https://dejure.org/gesetze/StPO/265.html
Alles andere wäre ja nicht zu rechtfertigen. Der StA kann nicht vorher schon wissen, wie die einzelnen Umstände waren. Dazu dient ja die Verhandlung, um den Sachverhalt des Einzelfalles durch Beweiserhebung und Zeugenvernehmung zu ermitteln.
Stellt sich heraus, das es nach Beweislage Totschlag statt Mord war, kann man die Leute deswegen doch nicht laufen lassen, nur weil die StA von Mord ausging.
Ein Täter muss für das bestraft werden, was ihm bewiesen werden kann.

Zitat von merte im Beitrag #22

---

Wie sieht egtl die Rechtslage genau aus, afaik ist es in der angelsaechsischen Justiz so, wenn die Anklage auf Mochd lautet und es ist nur Totschlag, gibt's Freispruch, oder?
Dann wäre gleich ne Anklage wg Totschlag wohl sinnvoller, weil es sicher zu nem Urteil kommt!

---

Nein, musst du nicht,
as fast as I know
So weit ich weiß!

:-]

Der Bundesgerichtshof hat heute eine über Raser verhängte Bewährungsstrafe audgehoben: ""Das Landgericht Köln hat sich nicht ausreichend damit auseinandergesetzt, wie sich die Bewährung auf das Rechtsempfinden der Bevölkerung auswirkt", sagte die Vorsitzende Richterin Beate Sost-Scheible in der Urteilsbegründung."
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/ka...-a-1156199.html

Zitat von Minou im Beitrag #27

---

Der Bundesgerichtshof hat heute eine über Raser verhängte Bewährungsstrafe audgehoben: ""Das Landgericht Köln hat sich nicht ausreichend damit auseinandergesetzt, wie sich die Bewährung auf das Rechtsempfinden der Bevölkerung auswirkt", sagte die Vorsitzende Richterin Beate Sost-Scheible in der Urteilsbegründung."
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/ka...-a-1156199.html

---

Ja, es ist Mord!

Der Todesfahrer hat fahrlässig, aber wissentlich an einem illgegalen Rennen teilgenommen und ist ebenso wissentlich mit überhöhter Geschwindigkeit gefahren. Das Risiko, dabei die Kontrolle über das Fahrzeug zu verlieren oder beim Überschreiten der Straße durch einen Rentner, der auf die Einhaltung der erlaubten Hööchstgeschwindigkeit vertraut, nicht mehr rechtzeitig bremsen zu können, war abzusehen. Nicht umsonst gilt in der Ortschaft Höchstgeschwindigkeit 50.

Die anderen Mitfahrer, den den Rentner nicht überfahren haben, sind staßenverkehrsgefährdend gefahren. Die Strafe wegen Straßenverkehrsgefährdung ist voll und ganz berechtigt!