Zum Thema "Genderdeutsch" habe ich etwas Wunderschönes bei einem ehemaligen CDU-Abgeordneten, der sich als Blogger "Conservo" versucht, gefunden:

"Ich verwende ganz bewußt kein „Genderdeutsch“, …
…z. B. auch, weil es im richtigen Deutsch den sog. Gattungsbegriff gibt. „Die Schüler“ erfassen eben auch die Schülerinnen. Um die Absurdität des Genderdeutsch zu entlarven, zwei Begriffe: „Kind“ oder „Pferd“. Genderkonsequent müßte man (im Plural) also sagen: „Pferde und Pferdinnen“ (oder noch umständlicher: „Hengste und Stuten“) und „Kinder und Kinderinnen“ (oder „Mädchen und Buben“)."

Also immer dran denken, wenn jemand nicht "gendergerecht" schreibt.

Zitat von Lila von Rödelheim im Beitrag #18

---

"Gendergerecht" bezog sich lediglich auf die Sprache. Mannomann. Du solltest nicht so früh mit dem Trinken anfangen.

---

Zitat von Lila von Rödelheim im Beitrag #19

---

Zum Thema "Genderdeutsch" habe ich etwas Wunderschönes bei einem ehemaligen CDU-Abgeordneten, der sich als Blogger "Conservo" versucht, gefunden:

"Ich verwende ganz bewußt kein „Genderdeutsch“, …
…z. B. auch, weil es im richtigen Deutsch den sog. Gattungsbegriff gibt. „Die Schüler“ erfassen eben auch die Schülerinnen. Um die Absurdität des Genderdeutsch zu entlarven, zwei Begriffe: „Kind“ oder „Pferd“. Genderkonsequent müßte man (im Plural) also sagen: „Pferde und Pferdinnen“ (oder noch umständlicher: „Hengste und Stuten“) und „Kinder und Kinderinnen“ (oder „Mädchen und Buben“)."

Also immer dran denken, wenn jemand nicht "gendergerecht" schreibt.

---

Schmeißt die falsche Tussi LvR aus dem Forum - achtkantig.

"Es gibt nichts Gutes, außer man tut es..." In diesem Sinne also ein Thema zur Sprache.
Beginnen wir mit Lilas Beitrag im Thema "Geld ist nicht alles". Ich denke, hier passt der Beitrag besser als in einem Thema im Bereich Ökonomie.

Zitat von Lila von Rödelheim im Beitrag Geld ist nicht alles!

---

Zum Thema "Genderdeutsch" habe ich etwas Wunderschönes bei einem ehemaligen CDU-Abgeordneten, der sich als Blogger "Conservo" versucht, gefunden:

"Ich verwende ganz bewußt kein „Genderdeutsch“, …
…z. B. auch, weil es im richtigen Deutsch den sog. Gattungsbegriff gibt. „Die Schüler“ erfassen eben auch die Schülerinnen. Um die Absurdität des Genderdeutsch zu entlarven, zwei Begriffe: „Kind“ oder „Pferd“. Genderkonsequent müßte man (im Plural) also sagen: „Pferde und Pferdinnen“ (oder noch umständlicher: „Hengste und Stuten“) und „Kinder und Kinderinnen“ (oder „Mädchen und Buben“)."

Also immer dran denken, wenn jemand nicht "gendergerecht" schreibt.

---

"Liebe Anthea,

ich schlage vor, dass du mit Lilas Beitrag ein eigenes Thema eröffnest. Zu Geld ist nicht alles passt die Diskussion schlicht nicht mehr und ich sehe nicht ein, warum wir Foristen unter dem "Themenchaos" eines einzelnen Users leiden sollen."

Dann sollte die liebe Anthea auch ein eigenes Thema für die Anonymen Alkoholiker aufmachen.

Da habe ich wohl für viel Aufregung im Hühnerhaufen gesorgt.

Was Peter Helmes alias Conservo schreibt, ist leider keine Polemik, sondern ernst gemeint. Bei Wikimannia heißt es, er habe "ausgeprägte politische, journalistische und Management-Erfahrung".

Und inhaltlich hast du was zu sagen?

Höflich, wie es sich für eine Dame geziemt

Die Antwort auf deinen Beitrag übrigens hier: Sprache - Warum ist Emanzipation heute noch immer so umkämpft?

Und nun mal Butter bei die Fische, hast du inhaltlich was zu sagen oder nicht?

PS: Den Titel finde ich nicht wirklich aussagekräftig. Gender wäre nämlich sprachlich genauer.

Im Alltagsgebrauch werden wir kaum stets von Polizisten und Politessen reden oder LehrerInnen. Das Benennen beider Geschlechter ist im Amtsdeutsch vorgesehen. Eine Satire bietet der Postillon. Demnach sind männliche Berufsbezeichnungen benachteiligt.

https://www.der-postillon.com/2017/11/gl...htigung-er.html


Wenn hingegen ein drittes Geschlecht für Intersexuelle und sonstige, die nicht eindeutig männlich und weiblich sind, eingeführt wird, wird es schwierig. Mit dem Neutrum finden sie sich bestimmt nicht ab. Neben er/sie/es muss demzufolge ein neues Personalpronomen für die 3. Person Singular eingeführt werden, natürlich auch die entsprechenden Objekt- und Possessivpronomen. Rechtschreibreformen sind relativ leicht einzuführen, aber mund-sprachliche Reformen lassen sich kaum durchsetzen.* Es hängt natürlich von der Bereitschaft des Volkes ab, so etwas zu akzeptieren.

Sprachen wandeln sich ja schon, aber kaum durch oben verordnete Reformen (selbst das in Orwells 1984 eingeführte Neusprech wird demnach nur langsam und behutsam eingeführt, obwohl es sich um ein totalitäres System handelt). So gibt es im Schwedischen keine Sie-Formen mehr, aber in uralten Eisenbahnwaggons aus den 50er-Jahren konnte ich anhand von kleinen Warntäfelchen an den Fenstern (auf deutsch ungefähr: "Nicht hinauslehnen!") erkennen, dass damals eine Sie-Form verwendet wurde. In Dänemark ist sie weiterhin üblich. Auch im Deutschen geht das Sie zurück, aber ob es irgendwann abgeschafft wird? Wenn überhaupt, dann erst in einigen Jahrzehnten. Ich habe auch nichts gegen ein Sie.


*Ein Land, dem das gelungen ist, ist Norwegen. Es hat die Aussprache der 2-stelligen Zahlen von 21 bis 99 verändert. Davor war es wie im Deutschen, dass man die zweite Ziffer vor der ersten Ziffer spricht, also einundzwanzig für 21, danach zwanzig-eins, so wie im Englischen, aber auch im Schwedischen. Im Dänischen, das dem Norwegischen sehr ähnlich ist, bleibt man bei einundzwanzig.
Es gibt ein Gerücht, wonach in den 50er-Jahren ein Mathematikprofessor in der DDR ebenfalls auf zwanzig-eins umstellen wollte, um sich dem Großen Bruder Sowjetunion anzupassen. Denn im Russischen wird die erste Ziffer auch zuerst ausgesprochen. Es fand zunächst positiven Anklang, aber letztlich wollte man es nicht. Als der Professor weiterhin für seine Reform warb, hat man ihn schnell ruhig gestellt, indem man ihm vorwarf, mit den Amerikanern zu paktieren, wo im Englischen ja auch die erste Ziffer zuerst gesprochen wird...

Zitat von Anthea im Beitrag #11

---

Zitat von Findus im Beitrag #10

---

PS: Den Titel finde ich nicht wirklich aussagekräftig. Gender wäre nämlich sprachlich genauer.

---

Verstehe ich jetzt nicht. Ist doch alles drin enthalten: Gender oder sprachliche Genauigkeit. Für diejenigen,die mit dem Begriff "Gender" nichts anzufangen wissen. Und "sprachliche Genauigkeit" kommt sicherlich ohne den Quark der expliziten Geschlechtsbenennung aus.

Lach* Eigentlich fing es ganz harmlos an. Vormals schrieb man in Geschäftsbriefen als Anrede: Sehr geehrte Herren. Dann hieß es:"sehr geehrte Damen und Herren".
Warum hieß es denn nicht einfach: Sehr geehrte Herren und Herrinnen?

---

---

Zitat von Anthea im Beitrag #12

---

Eine Frage bitte, lieber Findus.Möchtest du hier die Emanzipation rein auf den sprachlichen Aspekt bezogen diskutieren? Oder möchtest du die vielen Facetten der Emanzipation und ihrer Versäumnisse resp. Erfolge diskutieren?Im ersten Falle, also wenn du den rein sprachlichen Aspekt möchtest, dann würde ich den neuen Thread "Gender...." nämlich auch nach hier transportieren.

---

Zitat von Meridian im Beitrag #13

---

Sprachen wandeln sich ja schon, aber kaum durch oben verordnete Reformen (selbst das in Orwells 1984 eingeführte Neusprech wird demnach nur langsam und behutsam eingeführt, obwohl es sich um ein totalitäres System handelt). So gibt es im Schwedischen keine Sie-Formen mehr, aber in uralten Eisenbahnwaggons aus den 50er-Jahren konnte ich anhand von kleinen Warntäfelchen an den Fenstern (auf deutsch ungefähr: "Nicht hinauslehnen!") erkennen, dass damals eine Sie-Form verwendet wurde. In Dänemark ist sie weiterhin üblich. Auch im Deutschen geht das Sie zurück, aber ob es irgendwann abgeschafft wird? Wenn überhaupt, dann erst in einigen Jahrzehnten. Ich habe auch nichts gegen ein Sie.

---