Zitat von Findus im Beitrag #60

---

Und du denkst da an den freien Markt, wie ich es aus deinen Beiträgen herauslese. Warum also kein flammendes Plädoyer für den freien Markt von dir?

---

Lieber Atue,

wir diskutieren dem Thema nach über Gender. Auf meine Frage hast du jetzt dargestellt, wie du es mit dem Markt hälst. Doch ein Aspekt fehlt: Wo siehst du die Verbindung zwischen Markt und Gender?
Wenn ich deinen Beitrag so lese, habe ich den Eindruck am Ende zählt nur der Markt bzw. allgemeiner die ökonomischen Lebensbedingungen? Habe ich da richtig verstanden?

Zitat von Atue im Beitrag #61

---

Ich lehne Vorstellungen ab, die vor allem Märkte befreien wollen....ich will Menschen befreien.

---

Werter Findus,

da ich dich als Vertreter der Marktfundamentalisten wahrnehme, gebe ich deine Frage gerne an dich zurück.

Pauschal aber kann ich dir antworten: Wenn ausreichend viele Menschen in einem Land sich dafür einsetzen werden, dass bestimmte Verhaltensweisen, Argumentationsweisen, etc. etc. etc. richtig sind - dann werden diese ein Umfeld schaffen, was dann auch mehrheitsfähig umgesetzt wird.

Blinder Genderismus ist nicht in der Lage, derzeit solche Mehrheiten zu organisieren.

Was wir also faktisch erleben ist ein vernünftiger Ausgleich zwischen berechtigten Interessen von insbesondere Frauen, und dem, was realpolitisch vernünftig umgesetzt werden kann.

Unterm Strich bleibt: Es geht nicht darum, Märkte zu befreien, es geht um die Befreiung von Menschen. Nicht der Markt steht im Mittelpunkt, sondern der Mensch - etwas, was die FDP leider inzwischen vergessen hat.

Naja, ausgerechnet Wolf Schneider und die Bild-Zeitung führen sich als Hüter der deutschen Sprache auf.
Schneider hatte ja schon einen im Grunde anerkennenswerten Kampf gegen Anglizismen geführt, ist dabei aber doch einige Male übers Ziel hinausgeschossen, was ein wenig an unselige Zeiten erinnerte. Gegen die Rechtschreibreform hat er auch gewettert, sodass man schon auf den Gedanken kommen kann, ihm geht alles Neue gegen den Strich.

Gendern hat nichts mit dem Zusammenhang zwischen dem natürlichen und dem grammatischen Geschlecht zu tun, und Beispiele aus dem Tierreich führen uns nicht weiter. Wenn es um Menschen geht, gibt es nun mal zu jeder männlichen Form eine weibliche, und manchmal muss man beide Formen zusammen verwenden. Niemand käme auf die Idee zu schreiben, "im Stadion schauten 50.000 Männer dem Fußballspiel zu", und damit auch Frauen unter den Zuschauern einzuschließen. (Die weibliche Form von Mitglied heißt übrigens nicht Mitgliederin, sondern Ohneglied , und zu "Führungskraft" müsste man eine männliche Form bilden. Warum es "das Weib" heißt, ist auch klar: Es ist ein historisches Beispiel für den Stellenwert, den Frauen in der Männergesellschaft genießen, das jede Rechtschreibreform überdauert hat .)

Niemand wird gezwungen zu gendern; der Druck geht vielmehr von den Gegnern aus. Allerdings kann eine Firma im Rahmen einer "corporate identity" von ihren Angestellten verlangen, bei offiziellen Schreiben eine bestimmte Sprachregelung einzuhalten.

Zitat von Dr. Yes im Beitrag #65

---

Gendern hat nichts mit dem Zusammenhang zwischen dem natürlichen und dem grammatischen Geschlecht zu tun,

---

Irgendwie habe ich nicht verstanden, worauf du hinauswillst. Was das Geschlecht anbelangt, ist unsere Sprache nun mal unlogisch (im Gegensatz etwa zum Englischen), und daran werden auch noch 100 Rechtschreibreformen nichts ändern . Sowas nennt man halt Tradition.

Vielleicht heißt es ja "der Busen", weil hauptsächlich Männer daran rumfummeln , und denk noch mal darüber nach, ob nicht "das Ei" sogar logisch korrekt ist, wenn man die männliche und weibliche Anatomie betrachtet. Das im Plural verwendete "die" hat übrigens nichts mehr mit Geschlecht zu tun.

Im Zusammenhang mit Personen ist es jedenfalls richtig, von männlich und weiblichen Artikeln zu sprechen; einzige Ausnahme, die mir einfällt, ist das bereits erwähnte Weib. Ansonsten kann ich deine weiteren Ausführungen zum Gendern nicht nachvollziehen, was vielleicht damit zusammenhängt, dass ich kein Bier trinke.

Nun, die deutsche (und nicht nur die deutsche) Sprache ist immer noch vom Patriarchalismus geprägt. Nicht nur "das Weib", sondern auch "der Junge" und "das Mädchen". Schon alleine, dass das Mädchen mit der Endung "-chen" verkleinert wird, aber auch die (außer in der rechten Szene) veraltete Verwendung "das Mädel" ist ja sachlich, also ob eine weibliche Person weniger gilt. Auch die Anrede "Herr" und "Frau". Ein Herr ist aber mehr als nur ein Mann. Tatsächlich wollte in den 80er-Jahren eine Frau vor Gericht durchsetzen, dass die Frau künftig mit "Dame" angesprochen werden soll oder - wenn man bei "Frau" bleiben will - der Mann mit "Mann". (Nebenbei lustig, wenn dem so wäre, wäre Thomas Mann mit "Mann Mann" angesprochen. Allerdings habe ich in meinem Verwandtenkreise Leute mit dem Nachnamen "Herr". Ein Mann mit diesem Nachnamen wird demnach mit "Herr Herr" angesprochen.)

Auch im Französischen gibt es patriarchale Prägungen. Alleine das Wort "homme" zeigt es schon: Es ist männlich und bedeutet Mensch, aber auch Mann. Als ob eine Frau ("femme") kein richtiger Mensch wäre. Das kommt direkt aus dem lateinischen "homo" mit denselben Bedeutungen. Nicht zu verwechseln mit dem griechisch-stämmigen "homo", das qualitativ gleich oder gleichartig bedeutet wie z.B. in homosexuell (quantitativ gleich ist "iso-" wie in Isobare). Doch auch im Griechischen sind Mensch und Mann vom Wortklang recht nahe: Mensch bedeutet "anthro" wie in anthropogener Klimawandel, Mann bedeutet "andro", Frau dagegen "gynäko".

Eine weitere patriarchalische Prägung im Französischen kommt durch das Fehlen des Neutrums zutage und dem Umstand, dass es auch bei den Pronomen mit "ils/elles" in der Mehrzahl eine männliche und weibliche Version gibt (im deutschen: sie): In gemischter Gesellschaft gilt immer das männliche "ils", auch wenn unter 1000 Männern 1 Frau ist. Ferner wird das männliche "il" (er) verwendet in Sätzen, die einen reinen Vorgang beschreiben, z.B. wie in "Es regnet", auf frz: "Il pleut." Andererseits bietet die Sprache geschlechtsneutrale Möglichkeiten, die auch verwendet wird wie in "Das macht 30 Euro": Ça fait 30 Euro." Ça bedeutet hier "das", und vielleicht kann es zukünftig einen Platzhalter für dasjenige "es" eingesetzt werden, das im deutschen als reine Subjektsergänzung verwendet wird.

Mal sehen, wie weit sich unsere Sprachen entwickeln. Nur wenn das mit dem Gendern etwas Zwanghaftes bekommt, wird es immer mehr Kräfte geben, die dagegen arbeiten, egal ob zurecht oder nicht.

Sprache braucht immer eine Weile, bis sie neue gesellschaftliche oder technische Neuerungen auch widerspiegelt. Sie widerspiegelt auch die innere Haltung einer Gesellschaft, d.h. wie lange sie braucht, um Neuerungen zu akzeptieren und zu verinnerlichen. So z.B. das Wort "Vollgas": Es dürfte auch dann noch lange in Gebrauch sein, wenn die meisten Autos auf Elektrobetrieb umgestellt sind. Was folgt dann? Vollstrom? Oder einfach Volle Kraft wie beim Schiffsverkehr? Immerhin ist der Begriff Volldampf inzwischen etwas veraltet; zu Zeiten von Dampfloks und Dampfschiffen war das verbreitet. (Im Eisenbahnverkehr ist der Begriff Vollgas aber nie verwendet, auch nicht bei Dieselloks. Da heißt es "Volle Fahrstufe", was auch für elektrische Züge gilt.)

Zitat von Atue im Beitrag #63

---

da ich dich als Vertreter der Marktfundamentalisten wahrnehme, gebe ich deine Frage gerne an dich zurück.

Pauschal aber kann ich dir antworten: Wenn ausreichend viele Menschen in einem Land sich dafür einsetzen werden, dass bestimmte Verhaltensweisen, Argumentationsweisen, etc. etc. etc. richtig sind - dann werden diese ein Umfeld schaffen, was dann auch mehrheitsfähig umgesetzt wird.

Blinder Genderismus ist nicht in der Lage, derzeit solche Mehrheiten zu organisieren.

---

Zitat von Findus im Beitrag #70

---

Mich wundert z.B., dass die Grünen in der Ampel in der jetztigen Energiekrise nicht mehr Umverteilung fordern. Fast hat man den Eindruck, bis auf den linken Flügel der SPD scheut sich die Ampel, sich mit dem Thema Umverteilung zu befassen.

---

Zitat von Atue im Beitrag #71

---

Man könnte auch sagen: Die Koalition hat derzeit fundamentalere Themen zu lösen, als das Thema Umverteilung. Dazu kommt, dass beim Thema Umverteilung die FDP mit am Tisch sitzt und ziemlich blockiert......

---

Zitat von Findus im Beitrag #72

---

Auch das Thema Übergewinnsteuer wäre also mit der FDP durchzukämpfen.

Gleiches gilt für die Energiewende. Eine Energiewende, die die ärmsten bezahlen sollen ist zum scheitern verurteilt.

Ich dachte, du willst einen "Markt, der für die Menschen da ist"? Jetzt das Thema Umverteilung vom Tisch zu kehren führt deine Position ad absurdum. Vielleicht lese ich dich jetzt auch nur falsch?

---

Zitat von Meridian im Beitrag #69

---

Nun, die deutsche (und nicht nur die deutsche) Sprache ist immer noch vom Patriarchalismus geprägt. Nicht nur "das Weib", sondern auch "der Junge" und "das Mädchen". Schon alleine, dass das Mädchen mit der Endung "-chen" verkleinert wird, aber auch die (außer in der rechten Szene) veraltete Verwendung "das Mädel" ist ja sachlich, also ob eine weibliche Person weniger gilt.

---

Heute Abend sah ich im Lokalteil des WDR, dass in den letzten Tagen 3 Menschen schwer misshandelt wurden, nur weil sie " anders " waren. Danach schwor ich mir, nicht mehr in meiner sarkastischen Art in Genderdiskussionen einzutreten oder irgendwelche grammatikalischen Bestrebungen lächerlich zu machen. Soll doch eine Gruppe Gott zum Femininum machen oder " Männ/Innen " schreiben, ich werde mir lieber das anhören als Wasser auf die Mühlen derer zu gießen, denen ich das Wasser lieber abgraben würde! Keine Munition den Ultrarechten und Nazis! Kein Wort mehr ( von mir ) zur Zementierung der faschistischen Geschlechterrolle. Ein jeder soll nach seiner Façon selig werden, wie es schon der alte Fritz forderte, solange er mit seiner Lebensart nicht die Freiheit anderer beeinträchtigt!