Zitat von Munro im Beitrag #154

---

Ist der Segen angekommen?

---

Der einzige, der das Recht hier hat Segen zu erteilen, bin ich.

Zitat von Anthea im Beitrag #155

---

Aber das mit der Jungfrau ist sowieso ein Übersetzungsfehler, hieß es doch wohl im Ursprung "junge Frau". ;-)

---

---

Prinzipiell ist es mir egal, ob Du an diese Parthenogenese glaubst oder nicht.
Was Du über die Übersetzung sagst, ist jedenfalls nur eingeschränkt richtig!
Tatsächlich spricht Jesaja in dem strittigen Text ( 7,14 ) von einer Frau in heiratsfähigem Alter עלמה , die eine Jungfrau sein kann oder nicht. Darüber sagt das Wort lmh nichts aus! Jedenfalls " wird sie einen Sohn gebären ".
Da wir Christen nun nicht das AT als Basis unseres Glaubens nehmen, sondern das NT, wird die Sache eindeutig. In allen Evangelien - und das sind die ( griechischen ) Originale, denn hebräische gibt es nicht - wird übereinstimmend das Wort πάρθενος = parthenos = Jungfrau gebraucht. Das Wort für heiratsfähige, junge Frau wäre νύμφη oder νύφη = nimfi oder nifi.
Es gibt also keinen Übersetzungsfehler, denn parthenos ist Jungfrau und lmh nicht relevant!

Zitat von Findus im Beitrag #28

---

Zitat von Dissidentia im Beitrag #16

---

Statt den Händler in Krisenzeiten finanziell zu unterstützen.

---

Kaufst du in Krisenzeiten Blumen?

---

Ja. Da erst recht!

Zitat von Athineos im Beitrag #158

---

Es gibt also keinen Übersetzungsfehler, denn parthenos ist Jungfrau und lmh nicht relevant!

---

Kein Übersetzungsfehler, sondern ein Denkfehler. Dieser Fehler vom Wesen der Frau und dem bösen Teufelswerk der Erotik zieht sich schon seit Jahrtausenden durch fast alle Kulturen. Bei den Christen, besonders den katholischen, ist es die Dummheit zum Prinzip erhoben.

Zitat von Athineos im Beitrag #158

---

In allen Evangelien - und das sind die ( griechischen ) Originale, denn hebräische gibt es nicht

---

Von Originalen zu sprechen, wenn doch klar ist, dass es Übersetzungen von Dokumenten sind, die es nicht mehr gibt, geht mir zu weit. Auch in den griechischen Texten können Übersetzungsfehler vorhanden sein, und das ist sogar extrem wahrscheinlich, weil sich längst nicht alles sinngleich von hebräisch nach griechisch übersetzen lässt.

Und die Menge der möglichen Fehler in der Folge aller weiteren Interpretationen und Übersetzungen ist auch nicht gerade gering - immer wieder werden ja auch Fehler entdeckt und dann korrigiert.

Dazu kommt: Auch die ersten Schreiber haben ziemlich sicher Sachen aufgeschrieben, die ihnen zunächst nur mündlich weitergegeben wurden - und wie viele mündliche Überlieferer bis zur ersten Aufzeichnung dazwischen waren, und die Geschichte jeweils mit persönlichen Ideen ausgeschmückt haben, ist auch noch offen.

Fehlerquellen über Fehlerquellen.....

Bleibt die Frage, ob diese Fehler WESENTLICH für die Botschaft des NT und die Botschaft von Jesus sind. Das wiederum glaube ich nicht.

Ich denke aber auch nicht, dass es wirklich wesentlich ist, ob Maria Jungfrau war oder nicht (letzteres ist für mich sicher! Sofern Jesus ihr Kind war....denkbar wäre ja auch, dass Maria und Josef auf ihrem Weg nach Bethlehem ein Kind gefunden haben, welches weggeworfen oder verstoßen worden war....dann wäre die Möglichkeit gegeben, dass Maria Jungfrau gewesen wäre....)

Zitat von Anthea im Beitrag #161

---

Papst Pius IX.erhob am 8. Dezember 1854 die unbefleckte Empfängnis Mariens zum Dogma. .

---

Aus einer falschen Prämisse kann man alles ableiten. Es ist zum einen die Frage, ob Päpste überhaupt Dogmen aussprechen können (im Prinzip kann jeder von sich sofort behaupten, dass er die alleinige Wahrheit gepachtet hat...also auch der Papst.....ist nur die Frage, ob es final aus irgendetwas verbindlichem ableitbar ist, dass er das Recht in dem Sinne hat, dass er für die Christen/Katholiken in diesem Sinne sprechen darf.....)
Selbst wenn man zu dem Schluss kommt, dass ein Papst das prinzipiell darf und kann, ist noch die Frage, ob er beim Thema unbefleckte Empfängnis ein Dogma in diesem Sinne ausgesprochen hat- wenn nicht, wäre das Dogma dazu in Frage zu stellen.

Unterm Strich ist für mich das Thema unbefleckte Empfängnis geprägt von möchtegern Sexualitätsverweigerern und Moralaposteln ohne Fundament.

Weil ich das Thema aber für völlig irrelevant im Kontext der von Jesus verkündeten Botschaft halte, ist diese Frage meiner Sichtweise nach nur eine Narretei oder ein Märchen - so wie man halt auch kleinen Kindern erzählt, dass das Christkind, der Nikolaus oder der Weihnachtsmann die Geschenke bringt, während Mama und Papa sich fleißig die Wochen davor in den übervollen Supermärkten die Beine wund gelaufen haben....und durchaus ein übliches Märchen, erzählt man doch auch gerne kleinen Kindern, dass die Babys sonstwoher kommen. Mal bringt sie der Storch, mal sind es die Bienen.....und letzten Endes war es ganz nüchtern doch in den allermeisten Fällen einfach nur normaler menschlicher Sex. (huch, darf ich das in einem katholischen Thread so ausschreiben?)