@Anthea

So langsam liest sich das bei dir ein wenig nach Islamhass, auch wenn ich das bei einer Frau eher nachvollziehen kann, denn mit den Frauenrechten hat es der Islam tatsächlich nicht allzu sehr.

Doch immer Vorsicht, wenn man liest, dass der männliche Moslem wie Mohammed leben soll, d.h. viele untertänige Frauen und auch Kinder als Partnerinnen. Ich muss dabei an das frühere Forum denken, wo es wirklich Islamhasser gegeben hat. Die sehen Islamisten wie den IS als die "wahren" oder "ehrlichen" Moslems, während die gemäßigten Moslems für sie wahlweise a) unehrlich sind, b) keine richtigen Moslems sind oder c) gar Verräter des Islam sind. Der gemeine Moslem hat aus Islamhasser-Sicht selbstverständlich böse zu sein. Dass dann solche Hasser gewollt oder nicht gemeinsame Sache mit gewaltbereiten Islamisten machen, nehmen sie billigend in Kauf. Erst einmal die Gemäßigten entweder zum Abschwören bringen oder in die Arme der Islamisten treiben, dann hat man endlich sein perfektes Feindbild. Dann kann der Krieg beginnen...

Ebenso war im früheren Forum eine Zeitlang eine deutsche Konvertitin zum Islam, die seitdem einen Nikab trägt und dazu steht, also eine Ganzkörperverhüllung, die nur die Augen freilässt. Im Gegensatz zur Burka sind die Augen aber nicht von einem Stoffgitter verhüllt. Sie vertrat recht selbstbewusst die These, dass nur ihr Ehemann ein Recht hat, ihre Schönheit zu sehen. Ihre Beiträge hatten durchaus Niveau, weswegen sie mir nicht unsympathisch war. (Offenbar war es ihr nicht verboten, im Internet sich auch mit Männern zu unterhalten.) Beleidigend war sie keineswegs im Gegensatz zu einigen Islamhassern.

Doch warum sie das alles machte, wirkte dann zumindest aus westlichen Denkweise kindlich: Sie will Allah gefallen. Ihre Mann hat einen Vollbart aus demselben Grund. Ein Vollbart ist in manchen islamischen Regionen tatsächlich Pflicht oder zumindest ein Zeichen religiöser Ergebenheit. Zum "Allah gefallen" gehörten auch Enthaarung des Achsel- und Schambereiches, heute auch außerhalb islamisch geprägter Regionen weit verbreitet, inzwischen nicht nur bei Frauen. Doch als ich das damals so gelesen habe, dachte ich unwillkürlich an Mohammeds Kinds-Frau, die in den jungen Jahren wahrscheinlich noch keine Behaarung in diesen Bereichen hatte und dass Frauen sich aus diesem Grund enthaaren, um das Kind sozusagen nachzumachen.
Zumindest war es bei dieser Muslimin seltsam, wie dicht Beiträge von hohem Niveau und fast schon kindlich verstandener Glaube aufeinander folgten.

Eigentlich schon verrückt, wie weit eine Religion in die Intimitäten eingreifen kann. Nun, bei jeder Religion wird das Thema Sex dafür verwendet, um diesen möglichst einzuschränken wie "Kein Sex vor der Ehe". Der tiefere Grund ist aber auch das Aufrechterhalten einer gesellschaftliche Ordnung. Selbst ohne Religion ist der Sex gesetzlich eingeschränkt. Aus gutem Grund ist in DE Sex mit Personen unter 14 Jahren verboten und zu Personen mit 14 und 15 Jahren stark eingeschränkt.

Zitat von Anthea im Beitrag #16

---

was vor allem bei Grünen, Linken und Gutmenschen pawlowsche Hilfs- und Beschützungsreflexe auslös.“

---

Zitat von Hamlets Gummibärchen im Beitrag #15

---

Daß Gott seinen eigenen Sohn opferte, hat nie gereicht, aus den christlichen Menschen bessere zu machen.

---

Zitat von Anthea im Beitrag #20

---

Zitat von Hamlets Gummibärchen im Beitrag #19

---

Zitat von Anthea im Beitrag #16

---

was vor allem bei Grünen, Linken und Gutmenschen pawlowsche Hilfs- und Beschützungsreflexe auslös.“

---

Aber holla. Die Höckes lassen grüßen. Das ist deren Jargon.

---

Schon wieder eine solch unseriöse Sache, indem du ein Zitat aus einem Zusammenhang reißt. In diesem Falle aus dem verlinkten Artikel von Jürgen Fritz.

"Jürgen Fritz studierte in Heidelberg Philosophie, Erziehungswissenschaft, Mathematik, Physik und Geschichte für das Lehramt. Nach dem zweiten Staatsexamen absolvierte er eine zusätzliche Ausbildung zum Financial Consultant unter anderem an der heutigen MLP Corporate University. Er arbeitete etliche Jahre als unabhängiger Finanzspezialist. Außerdem ist er seit Jahren als freier Autor tätig. 2007 erschien seine preisgekrönte philosophische Abhandlung „Das Kartenhaus der Erkenntnis – Warum wir Gründe brauchen und weshalb wir glauben müssen“ als Buch, 2012 in zweiter Auflage"

Dir müssen seine Erkenntnisse ja nicht gefallen, jedoch ist in dem Zusammenhang dein Kommentar mit Vergleich Höcke nicht angebracht.


---

---

Zitat von Anthea im Beitrag #23

---

Was erscheint bei der Verwendung eines anschaulichen Beispiels hinsichtlich der Verhaltensweisen der genannten Parteien - hier "pawlowscher Reflex" so absurd, dass du es mit einem Nazi in Verbindung bringst? Steht der Begriff auf einem Index?

---

Zitat

---

Wenn ich ganz viele Leute "Arschlöcher" nenne, gerate ich dann in den Verdacht, aus einem "Untermilieu" zu stammen?

---

Ja.



[/quote]

Hier mal ein "Wunder". Naja - ich habe mich zuerst etwas über den Titel geWUNDERT, dann habe interessiert gelesen. Die Augen wurde immer größer. Fazit: Hut ab.

https://www.sueddeutsche.de/muenchen/sta...i3rMHUo1Zb7iLPY

Lieber SirPorthos, dieser Artikel könnte ganz besonders für dich auch interessant sein...

Über das Gesantthema mitzudiskutieren, erfordert zuerst ein gründliches Studium Eurer Gedanken zum Thema. Deshalb jetzt auf die Schenelle nur dieser eine Aspekt

Zitat von Atue

---

Und noch zu den Märchen:
Eines ist ganz klar: Gretel hat vorsätzlich und durchaus aus niederem Motiv die Hexe in den Ofen geschützt - in Kauf nehmend, dass die Hexe verbrennt. Im Sinne einer modernen richterlichen Betrachtung würde ich nicht per se davon ausgehen, dass diese Tötung der Hexe heute noch zu rechtfertigen wäre - Gretel würde wohl eine Weile in den Knast wandern, oder wahrscheinlicher sogar dauerhaft in eine Geschlossene, weil sie allen ernstes dem Irrglauben unterlag, dass es Hexen gibt......was einem Menschen das Leben gekostet hat.

---

Sehe ich grundlegend anders. Egal ob Gretel an Hexen geglaubt hat oder nicht, die einsame Frau da im Wald hat die Kinder in ihr Haus gelockt. Unabhängig davon ob sie eine Hexe war und so wusste dass die Kinder Hunger hatten und sie mit den Pfefferkuchen an ihren Hauswänden zielgerichtet planmäßig angelockt hat oder das Haus immer aus Pfefferkuchen besteht und die Kinder halt, weil sie Hunger hatten, davon gegessen haben, bleibt es dabei, dass diese Frau die Kinder in ihr Haus gelockt und dann eingesperrt hat. Freiheitsberaubung!

Sie wollte den Hänsel essen. Kannibalismus. Sie hätte ihn zu diesem Zweck auch getötet (Mord), um sein Fleisch zubereiten zu können, dazu hatte sie ja auch den Ofen angeheizt. Wie hätte Gretel sich in dieser Situation retten können. Ok, selber wegrennen während die Hexe oder gewöhnliche Frau das Feuer anfacht, hätte sie vielleicht können, aber wäre sie dann rechtzeitig in die nächste Stadt gekommen, um Hilfe zu holen, damit ihrem Bruder nichts passiert? Immerhin war der Ofen schon sehr heiß, Hänsel hätte kurz danach getötet und zubereitet werden können. Ich fürchte daher, Wegrennen hätte Gretel gerettet aber nie und nimmer Hänsel. Als die Frau tot war hat Gretel ihren Bruder befreit und ist mit ihm von dem Haus weg. Ich plädiere daher auf Notwehr. Auch wenn das eine grausame Notwehr ist. Als Erwachsene Frau hätte Gretel andere Mittel zur Verfügung gehabt, so sie kräftig genug gewesen wäre, sich und ihren Bruder zu befreien. An Telefon gab es damals noch nicht mal Festnetz. Um Hilfe zu bekommen hätte sie alleine in einem unbeobachteten Moment wegrennen müssen. Da fehlte ihr wohl der Mut. Hätte am Anfang aber noch Sinn gemacht, Hänsel sollte zuerst fett werden. Wäre Gretel also gleich am Anfang geflohen hätte sie Hilfe holen können. Aber wäre ihr das gelungen in dem großen Wald, wo sie sich eh schon verirrt hatte und nur deshalb auf dieses Haus gestoßen ist?

Immerhin waren die beiden Kinder in diesem Haus gefangen. Um sich zu befreien blieb ihnen gar nichts anderes übrig, als die Kannibalin zu töten. Abgesehen mal jetzt von der heute eh gültigen Strafunmündigkeit von Kindern.

Sowohl Christentum als auch Islam sind nicht frauenfreundlich. Auch in der Bibel steht, "Die Frau sei dem Manne untertan", auch Jesus selber war zu den Frauen nicht immer respektvoll. "Es ist nicht gut den Hunden das Brot zu geben" Und die Heilige Elisabeth, die auf der Wartburg in Eisenach gelebt hat, wurde mit ELF Jahren an einen alten Mann verheiratet. Nee, ich dieser Hinsicht ist das Christentum keinen Dreck besser als der Islam. Auch der Buddhismus ist nicht frauenfreundlich. Ein Thai Mann darf mehrere Frauen haben, eine Thai Frau nur einen Mann. Heute noch! In Thailand ist auch noch die Brautpreis Tradition lebendig. Je angesehener die Frau in der Gesellschaft ist, desto höher der Brautpreis.

Im Grunde unterscheiden sich in diesem Punkt die Religionen der Menschheit überhaupt nicht. Auch wenn in unserem Kulturkreis Frauenrechtlerinnen dem ein Ende zu bereiten versuchen, die Religion schreibt die Unterordnung der Frau unter den Mann vor, auch das Christentum.

Naja, bei den monotheistischen Religionen ist Gott stets der Herr, also nicht nur personifiziert, sondern männlich. Möglicherweise macht man sich die Frau auch wegen des Sündenfalls untertan. Man nimmt ihr die Sache mit dem Apfel und der damit einhergehenden Vertreibung aus dem Paradies bis heute übel. Dafür soll sie bis zum Ende aller Zeiten dem Manne untertan sein.

Obwohl: Beim Epheserbrief des Paulus ist das Ganze nicht so eindeutig mit der Mannesdominanz. Da heißt es zwar, dass die Frau zwar dem Mann gehorchen muss. Aber der Mann muss die Frau so lieben, wie er Jesus Christus liebt. Ein guter Christ liebt demnach Jesus sehr und wird demnach die Frau gut behandeln, so dass es mehr oder weniger auf eine Art Gleichstellung hinausläuft.

Trotzdem: Die (männliche) Personifizierung Gottes ist antiquiert. Das war ja, als Moses von Gott die 10 Gebote regelrecht wie eine Sekretärin vom Chef diktiert bekam. Wenn man Gott sich vorstellen kann als eine höhere Ordnung, ist das schon etwas anderes. Aber nicht als Wesen, denn schon das finde ich zu einengend.

Als Bsp. für eine Art Gottheit* kenne ich den Begriff "ausgleichende Gerechtigkeit". Ich kenne jemanden, dem nach dem Tod des Vaters von seiner Schwester der Mercedes abgeluchst wurde, obwohl demjenigen eigentlich dieses Auto zustand. Das Auto fuhr bis dahin zuverlässig. Doch seit die Schwester (widerrechtlich) den Mercedes hat, macht das Auto dauernd Probleme, muss in die Werkstatt, oft teure Reparaturen wie Zylinderkopfdichtung oder bleibt auf der Straße einfach liegen. Doch die Schwester reagiert trotzig: Sie will das Auto nicht los werden und ist inzwischen viele Tausend Euro losgeworden durch Reparaturen. Mit dem Geld hätte sie inzwischen einen gebrauchten Benz in gutem Zustand kaufen können. Bei so etwas empfindet man Genugtuung und denkt an "höhere Gerechtigkeit". Auch kommt bei mir in diesem Bsp. der Satz "jeder bestraft sich so, wie er es selber verdient hat".


*Im Gegensatz zu Gott kann man Gottheit viel allgemeiner als etwas Höheres sehen und ist zudem nicht personifiziert.