Schwieriges Thema!
Ich denke aber, wenn Gott da ist, dann muss er einfach, nicht im Sinne von fordern, sondern als Realität die halt so existiert, den Menschen die Freiheit lassen, ihn nach ihrem Gusto anzubeten, einer als Christ, ein anderer als Jude, wider ein anderer als Moslem oder Buddhist.

Wie komme ich zu dieser Sichtweise:

JHWH bedeutet "Ich bin, der ich bin" oder "ich bin Gott" oder auch "Ich bin die Existenz"

Allah bedeutet "Gott ist groß"

Jesus ist einfach der Name des Wanderpredigers der Gott wurde.

Buddha bedeutet so viel wie Erleuchteter.

Krishna, der hinduistische Gott kann sich in jede beliebige Gottheit, so auch in Jesus Christus verwandeln und die Hinduisten sagen auch dass es nur einen lebendigen Gott gibt.

Also wir dieser eine lebendige Gott in allen Religionen der Menschheit angebetet, in jeder Religion auf individuelle Weise.

Der Gläubige entscheidet selber wie er Gott anbeten will.

Ein Mann dieser Welt liebt vielleicht eine Frau. Die aber sieht so umwerfend aus, das sie ihren zukünftigen Partner aus zahlreichen Angeboten auswählen kann. All diese Bewerber zeigen ihr Interese an dieser Frau auf verschiedene Weise. Einer singt ihr ein schönes Lied, ein anderer schenkt ihr Blumen, wieder ein anderer lädt sie zum Essen ein. Alle zeigen ihr Interesse und wollen der Auserwählte sein, jeder aber zeigt das auf seine individuelle Weise. Ehlich meinen es alle.

Religöser Fanatismus ist strikt abzulehnen, egal ob der sich verbal oder militärisch zeigt. Keiner hat das Recht, zu beanspruchen, die Wahrheit gepachtet zu haben. Und jede Religion hat schöne und hässliche Aspekte.

Es heißt "Gott schuf den Menschen nach seinem Bilde". Ich glaub eher das Umgekehrte, bei all den EIgenschaften, die all diese unterschiedlichen Götter der Weltreligionen, auch der vergangenen so haben. Vor dem Christentum gab es in der Römichen Mythologie sogar einen Weingott, Kriegsgötter gab es, odt auch Götter für die alltäglichen Dinge. In einer monotheistischen relogion gint es dann Engel, wobei es da unterschiedliche Sichtweise gibt. Wozu braucht ein allmächtiger Gott Engel? Aber ich dage, auch der Allmächtige kann unmöglich alles alleine machen. :) Also braucht er seine Engel. Auch für die Dreckarbeit. :) Satan zum Beispiel für das Böse. Ist ja immerhin ein gefallener Engel.

Du sagst "

Zitat von Anthea im Beitrag #1

---

Und „Toleranz“ bei Kritik wird man im Islam, so es mit ihrem „Gott“ zu tun hat, bei Moslems nicht finden.

---

Zitat von Anthea im Beitrag #1

---

Leider hat sich eine aus meiner Sicht falsch verstandene Toleranz gegenüber allem, was mit einem anderen Glauben zu tun hat, eingeschlichen. Da haben die Menschen Angst, dass man sie des Rassismus oder des Antisemitismus zichtigt, wenn man eine Kritik an Andersgläubigen resp. Andersglauben ausspricht.

---

Zitat von Anthea im Beitrag #5

---

Vielleicht ist die Frage, die ich stellen will, nicht ganz klar herausgekommen.

Wenn möglich, sollte immer Zwang vermieden werden. Aber manchmal ist er unabdingbar.
Man stelle sich vor, eine Vielzahl von Gegnern einer prophylaktischen Maßnahme, wie es nun einmal das Impfen bedeutet, hätten als Grund einer Verweigerung ein religiöses Motiv. Dadurch würden sie aber Leben gefährden! Muss man dem Folge leisten und die von einer sozialen Verpflichtung ausnehmen?

---

---

Zitat von Anthea im Beitrag #7

---

Danke für dein Feedback, lieber SirPorthos, aber das beantwortet meine Frage nicht.

---

---

Zitat von Anthea im Beitrag #7

---

Danke für dein Feedback, lieber SirPorthos, aber das beantwortet meine Frage nicht.

---

---

Zitat von SirPorthos im Beitrag #8

---

...
Ich bin es leid, zu fragen und unvollkommene Antworten zu bekommen.

---

Zitat von SirPorthos im Beitrag #8

---

Da gehe ich lieber zu einem Orakel

---

Zitat von Anthea

---

Wenn möglich, sollte immer Zwang vermieden werden. Aber manchmal ist er unabdingbar.

---

Zitat von Anthea

---

Man stelle sich vor, eine Vielzahl von Gegnern einer prophylaktischen Maßnahme,

---

Man stelle sich vor, diese propyhlaktische Maßnahmen schütze die zu schützenden Risikopersonen derart zuverlässig, dass

Gefährder den mit dieser Maßnahmen geschützten nichts mehr anhaben können.

Zitat von Anthea

---

wie es nun einmal das Impfen bedeutet, hätten als Grund einer Verweigerung ein religiöses Motiv. Dadurch würden sie aber Leben gefährden! Muss man dem Folge leisten und die von einer sozialen Verpflichtung ausnehmen?

---

[/quote]

Ich denke nicht dass man dem Folge leisten muss denn diese Maßnahme schützt doch die wirklich gefährdeten Personen? Dann aber sind diese gefährdeten Personen auch immun!!! Und zwar so immun dass ich als Impfverweigerer sogar als symptomatischer COVID Infizierter mich zusammen mit der geimpften Person sehr lange in einem geschlossenen Raum aufhalten kann ohne diese Person auch nur nnähernd zu gefährden!!!!

Was, das kann der Impfstoff nicht leisten????

Dann schluss mit allen Zwangsmaßnahmen die uns hier seit einem Jahr auferlegt werden.

Ich will sehen, nicht glauben!

DENN:

Wenn nun diese Maßnahmen selber so schlimme Nebenwirkungen hat, dass es unethisch ist, Gesunde zu dieser Maßnahme zu zwingen, die damit eher nur die schlimmen Nebenwirkungen spüren und dadurch erst krank werden, wo ist da der umfassende Bevölkerungsschutz? Vor allem dann wenn die Maßnahme die eigentlich schützen soll, genau diese Menschen auch TÖTEN KANN!!!!????

Und wenn dann noch die Regulierer selber diese Schutzmaßnahmen an ihrem eigenen Körper verweigern???

Warum das denn??? Weil sie um die schlimmen Nebenwirkungen nur allzu genau Bescheid wissen?

Ist diese Verweigerungshaltung der Großen Vorbilder dennn wirklich verantwortbar, wenn im Volk die Skepsis gegen diese Maßnahme übergroß ist?

Sollten dann nicht die "verdienstvollen" mit gutem Bespiel voran gehen und durch eigene Inanspruchnahme der umstrittenen Maßnahme zeigen dass die Skepsis unbegründet ist?

Jeder da oben hat einen Mundschenk der das Essen dieser "verdienstvollen" vorkostet. Könnte ja Gift drin sein. Überlebt der Mundschenk, ist das Essen unbedenklich! Warum weigern sich also unsere Politiker diesen ersten Schritt zu gehen?

Sind wohl dann kraft ihrer Macht oder ihrer gesellschaftlich herausgehobenen Position keine Gefährder????

Zitat von Anthea

---

Wenn möglich, sollte immer Zwang vermieden werden. Aber manchmal ist er unabdingbar.

---

Der Mensch unterliegt stets und unabdingbar einer Vielzahl von Zwängen verschiedenster Natur. Ein Bewusstsein dafür zu entwickeln befreit von der unlösbaren Aufgabe, Zwänge vermeiden zu müssen.
Es kommt m. M. nach eher darauf an, wie sich der Mensch - einerseits als Individuum, andererseits als "zoon politikon" in einer Gesellschaft seinen Zwängen begegnet und sich mit ihnen arrangiert.

Zitat von Anthea

---

Man stelle sich vor, eine Vielzahl von Gegnern einer prophylaktischen Maßnahme, wie es nun einmal das Impfen bedeutet, hätten als Grund einer Verweigerung ein religiöses Motiv. Dadurch würden sie aber Leben gefährden! Muss man dem Folge leisten und die von einer sozialen Verpflichtung ausnehmen?

---

Wer für die Verweigerung einer Impfung ein religiöses Motiv anführt, sollte dies zuerst begründen können und sich hernach der Konsequenzen bewusst sein. Demnach stünde derjenige selbst in der Verantwortung dafür zu sorgen, dass das Risiko, welches er für die Verweigerung der Impfung trägt, auf ihm selbst bleibt. Das hieße in diesem konkreten Fall der Corona-Pandemie dann auch, sich selbst einer konsequenten dauerhaften Quarantäne zu unterziehen und sein Leben entsprechend zu organisieren. Hierbei ist eindeutig der "Impfverweigerer" selbst in der Pflicht, nicht die Gesellschaft.

Die Konsequenzen und die Eigenverantwortung sollte man berücksichtigen, wenn man sich bei seiner Entscheidung auf religiöse Motive beruft.

Zitat von Anthea

---

Religionsfreiheit contra Gemeinwohl

---

Zitat von Anthea

---

Und zwar denke ich an Impfgegner aus religiösen Motiven. Beispielhaft hier einmal die Zeugen Jehovas herausgenommen. Dort heißt es in Bezug auf Blutspenden:

---

Ich denke da an Impfgegner aus Skepsis und Angst vor den Nebenwirkungen!!!! Die scheinen doch derart gravierend zu sein, dass aus der Impfung so ein Politikum gemacht wird, damit der Profit der Pharmaindustrie um jeden Preis, ja auch um den Preis von Menschenleben unbedingt gesichert ist. Ist das ethisch? Profit vor Menschenleben? Aber nicht mehr reisen dürfen?

So eine Politik hatten wir schon mal. Zwischen 1933 und 1945!!!!

Was hat Bluttransfusion mit Impfung zu tun?

Zitat von Anthea

---

"Das strikte Verbot von Bluttransfusionen ergibt sich für die ZJ aus der Bibel: „Nur Fleisch mit seiner Seele, seinem Blut, sollt Ihr nicht essen (1 Mose 9:3,4). Dabei wird eine begriffliche Analogie zwischen i.v.-Gabe von Blut und dem Essen hergestellt.
Auch die Gabe von autologem Blut, etwa als Eigenblutspende vor geplanter Operation, ist nicht erlaubt. Blut, das den Körper verlassen hat, darf nicht wieder zurückgeführt werden. Ein geschlossener extrakorporaler Kreislauf ( Dialyse etc.) ist dagegen erlaubt, sofern keine Blutbestandteile zugeführt werden."

Aber das sind ja nicht alle. Es gibt viel mehr spezielle Verweigerer der Vernunft.

---

Wenn der Zeuge Jehovas für sein Leben entscheidet dass er keine Bluttranfusion will, dann ist das so. Kien anderer hat das Recht, in das Leben einen Menschen einzugreifen. Weder bezüglich der Fortsetzung des Lebens noch dann wenn es um die Beendigung des Lebens geht. Wenn also der die Bluttransfusion ablehneden deshalb stirbt, ist das seine Privatangelegenheit. Angehörige haben sich damit abzufinden und die sonstige Gesellschaft erst Recht!!! Auch wenn dieser Patient Sterbehilfe wollen würde ist das dessen Privatangelegenheit! Oder er lebensrttende Maßnahmen anderer Art aus welchen Gründen auch immer, ablehnt.

Was wäre denn wenn ein Gegner der Corona Maßnahmen für sich die Beatmung im Ernstfall katgorisch ablehent?

Wäre das Ok?

Zitat von Anthea

---

» Personen, die aus religiösen Gründen Impfungen ablehnen. Hier sind die Zeugen Jehovas ebenso wie einzelne buddhistische, moslemische (wenn angenommen wird, dass der Impfstoff von 'unreinen' Tieren gewonnen wurde) oder orthodoxe Hindugruppen (Jain) zu nennen. Weiters lehnen Church of Christian Science (Christliche Wissenschaft), Church of Christ in Christian Union (Kirche Christi in der christlichen Union), Church of God, Church of Human Life (Kirche humanistischer Lebenswissenschaften), Church of First Born (Kirche der Erstgeborenen), Church of the Lord of Jesus of the Apostholic Faith, Disciples of Christ (Jünger Christi), Divine Science Federation International, Dutch Reformed Church, Faith Assembly Impfungen ab. Auch Anhänger von Hare Krishna und Scientology zählt man zur religiös motivierten Impfgegnerszene. Daneben gibt es unter den Mormonen, den Old Amish People, der Gemeinschaft der Rosenkreuzer, den Sieben-Tage-Adventisten oder Anhänger der Hutter'schen Lehre starke Ablehnung gegen das Impfen." https://www.apotheke-baden.at/wissenswer...mpfen_schuetzt/

---

Wenn meine Skepsis dem Impfstoff gegenüber wirklich auf der Ganzen Linie völlig unbegründet ist, dann sind die geimpften auch völlig immun gegen das Virus. Da verlange ich einfach nach all den Einschränkungen, dass die verordnete Medizin 100%ig hilft, sonst brauche und will ich sie nicht. Punkt!

Was nutzt mir die Impfung wenn ich dadurch erst zum Gefährder zum Spreader werde??? GAR NICHTS!!!!

Ich habe mich einst gegen Grippe (in der DDR) impfen lassen. Danach lag im mit Fieber im Bett!!!!!

Noch mal mache ich das nicht!!!

Wer geimpft ist ist in diesem Politikum das aus dieser Impfung gemacht wird, per se immun und fertig und dann kann ich dem geimpften auch als ungeimpfter in JEDER Lebenslage gegenüber treten!!!

Wenn nicht dann ist die Impfung sinnlos und Körperverletzung!!!

Nix da von wegen der Impfschutz stellt sich erst später ein oder die Impfung schützt halt nicht 100%ig.

Nach all dieser Diktatur nicht mehr. Wie lange sollen wir denn noch eingesperrt werden???

Wenn die Medizin nicht hilft, dann Freiheit zurück!!!

Zitat von Anthea

---

Ich möchte hieraus keinen weiteren "Corona-Thread" machen. Vielmehr geht es um die Frage, inwieweit man die Freiheit des Glaubens tolerieren kann, so sie denn bekannter- und erkannterweise schädlich ist.

Nicht alleine für den Einzelnen, der meinetwegen, um es mal zynisch zu sagen, vom Dach springen kann, so er seines Lebens überdrüssig ist. Es geht vielmehr um die Frage, inwieweit ein spezieller Glauben andere Menschen schädigen kann.
Auch z.B. das eigene Kind. Ich denke da an die äußerst tückischen Masern. N.Y. hat jetzt ein Gesetz erlassen, dass es hierbei eine Impfverweigerung lediglich aus medizinischen Gründen und nicht religiösen geben kann!

---

Ich denke, die Grenzen der Toleranz sind eigentlich ganz klar aufgezeigt! Denke ich, scheint aber nicht so zu sein. Da gibt es immer zu viele "Wenns und Abers".
[/quote]

Diese "Wenns und Abers" wirst Du nicht ausräumen können.

Kein Impfstoff ist perfekt. Und da musst Du schon dem Einzelnen die Entscheidung überlassen, ob er sich das Risiko der weniger erwünschten Nebenwirkungen bei seinem konkreten Gesundheitszustand antun will oder nicht. Und wer selber Risikoperson ist, muss sich dann halt auch selber schützen ohne anderen Menschen die Freiheit zu rauben.

Keien Medizin ist perfekt, da musst Du schon den Patienten entscheiden lassen ob er die Medizin nehmen will oder nicht.

Zitat von Arion im Beitrag #12

---

...
Wer für die Verweigerung einer Impfung ein religiöses Motiv anführt, sollte dies zuerst begründen können...

---

Zitat von Arion im Beitrag #12

---

... und sich hernach der Konsequenzen bewusst sein. Demnach stünde derjenige selbst in der Verantwortung dafür zu sorgen, dass das Risiko, welches er für die Verweigerung der Impfung trägt, auf ihm selbst bleibt....

---

Zitat von Arion im Beitrag #12

---

Das hieße in diesem konkreten Fall der Corona-Pandemie dann auch, sich selbst einer konsequenten dauerhaften Quarantäne zu unterziehen und sein Leben entsprechend zu organisieren. Hierbei ist eindeutig der "Impfverweigerer" selbst in der Pflicht, nicht die Gesellschaft.

---

Zitat von Arion im Beitrag #12

---

Die Konsequenzen und die Eigenverantwortung sollte man berücksichtigen, wenn man sich bei seiner Entscheidung auf religiöse Motive beruft.

---

Lieber denker_1,

es gibt aus der Vergangenheit genug berichtete Impfschäden. Persönlich gekannt habe ich zwei.
Den Bruder meiner Vermieterin, der nach einer Kombi-Impfung in den 60ern eine geistige Behinderung davon trug, und einen Kollegen, der zwei Tage nach Eintritt in den Ruhestand sich hat gegen Grippe hat impfen lassen und tags darauf tot war. Als eine Sicherheit gab und gibt es durch eine Impfung auch nicht zwingend. Ich für meinen Teil möchte es einfach selbst entscheiden können, mit was ich mich wann und wie impfen lasse. Wenn ich mich heute gegen COVID impfen lassen möchte, habe ich noch nicht einmal die Wahl des Impfstoffes und muss nehmen, was gerade eben da ist. Mich unter dieser Voraussetzung impfen zu lassen, empfinde ich als Russisch Roulette.