Ein Vorschlag aus der Mottenkiste, den Linnemann da macht. Dazu ein vermutlich nicht einmal verfassungskonformer Vorschlag, denn das Bürgergeld stellt das Existenzminimum dar.
Nicht umsonst fällt der Unions-Vorschlag beim Institut für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung der Bundesagentur für Arbeit durch: IAB sieht Linnemann-Vorschlag kritisch

Fazit: Populismus der Union statt wissenschaftliche Evidenz.

Aha, will die CDU nun so den angeblichen Fachkräftemangel beheben?

Im Grunde muss man die Sachlage differenzierter betrachten. Die IAB sprach ja durchaus von multiplen Schwierigkeiten, die einer Vermittlung in Arbeit neben fehlender Qualifikation entgegen stehen. Beispiel: Krankheit.
Krankheit bringt immer auch Kosten mit sich, um eine adäquate gesundheitliche Versorgung zu gewährleisten. Möchte Herr Linnemann einem kranken 30% Bürgergeld kürzen? Und ist das aufgrund des individuell höheren Bedarfs dann noch verfassungskonform? Es ist ja auch der individuelle Einzelfall zu prüfen. Und wenn Sanktionen auf den Rücken von Kranken oder Alleinerziehenden ausgetragen würden, fände ich das grundfalsch.

Eine weitere Frage: Die Langzeitarbeitslosigkeit niedrig wie kaum zuvor. Warum soll der Schritt Bürgergeld zu kürzen dann überhaupt notwendig sein?

Und ein Ausblick: Was bedeutet es, wenn KI dafür sorgt, dass bis in den Mittelstand hinein 70% aller Jobs im Grunde automatisiert werden können? Selbst der gut qualifizierte Wissensarbeiter wäre nicht mehr vor Armut und Arbeitslosigkeit geschützt. Willst du einer Gesellschaft der in wenigen Jahren durch KI wegrationalisierten mit der Keule Kürzung des Bürgergeldes drohen? Was macht das mit einer Gesellschaft der wenigen mit Arbeit und dem Heer der Wegrationalisierten?

Zitat von Anthea im Beitrag #6

---

Es geht auch nicht um Kranke, die durchaus arbeitswillig sein können. Sondern um die besondere Spezies der Hängemattenleute, die ganz gezielt die Hand aufhalten und der Meinung sind, dass es ihnen zusteht, dass sie von der Gesellschaft alimentiert werden.

---