Ca. 82,8 Millionen Einwohner hatte Deutschland im Jahr 2016.( Quelle )
Nehmen wir an, jedem dieser Einwohner hätte man ein BGE in Höhe von 1000€ je Monat gezahlt, dann wäre dies ein Betrag in Höhe von:

82.800.000 * 1.000€ * 12 = 993.600.000.000 €

Oder leichter verständlich als die Zahl mit den vielen Nullen ist der Betrag von 993,6 Mrd. Euro.

Unfinanzierbar, wird schnell gesagt – aber ich will mal anhand eines theoretischen Finanzierungsmodells zeigen, dass dies gar nicht so ist:

Nehmen wir an, wir belassen alles andere in Deutschland so wie es ist. Alle Steuern, alle Abgabe – alles bleibt zunächst – wir haben also stabile Rahmenbedingungen. Und dann führen wir dieses BGE in Höhe von 1.000€ je Monat für jeden ein – von der Wiege bis zur Bahre. 1.000€ jeden Monat.

Finanzieren wollen wir es gerecht – und verstehen wollen wir darunter, jeder soll das Bezahlen, was er kann – also was er vermag – also entsprechend seines Vermögens! Das ist die Kernidee des Modells.(!)

Geht das überhaupt?
Welches Vermögen haben die Deutschen denn überhaupt? (Quelle Privatvermögen) Hier nehmen wir die Zahl des Reinvermögens – dann reden wir über 11.700 Milliarden Euro in Reinvermögen. (11,7 Billionen)
Mit einer jährlichen Vermögenssteuer von knapp 8,5% auf das Reinvermögen wäre also zumindest im ersten Jahr die Finanzierung unseres Grundeinkommens gesichert!

Allerdings sagt das noch wenig aus. Schauen wir mal das Durchschnittsreinvermögen an – dann finden wir ein Durchschnittsvermögen je Mensch von 141.304€. Je Haushalt wären es noch immer 285.366€. Rechnen sie ihr eigenes Vermögen mal zusammen – liegen sie oberhalb oder unterhalb des Schnittes?


Nun schauen wir mal auf das BGE – das liefert einen Einkommenszugewinn von 12.000€ im Jahr. Damit die Vermögenssteuer von 8,5% gleich hoch ist, wie der Einkommensgewinn von 12.000€, muss ein Vermögen ungefähr in Höhe des Durchschnittsvermögens vorliegen. Das bedeutet – bei einem Grundeinkommen, welches auf diese Art und Weise organisiert würde, würden alle Menschen entsprechend ihres Vermögens belastet werden – alle, die weniger als der Durchschnitt an Vermögen besitzen, würden finanziell entlastet werden – alle, die mehr als der Durchschnitt an Vermögen besitzen, würden finanziell belastet werden.

Ein so finanziertes Gundeinkommen wäre also eine erhebliche Umverteilungsmaschinerie, welches von Vermögenden in Richtung Unvermögender umverteilt.

Bemerkenswert dabei: 80% der privaten Haushalte haben weniger (!) als das Durchschnittsvermögen
(Quelle 2)
wären also effektiv auf der Gewinnerseite eines solchen BGE-Ansatzes. Effektiv bezahlen müssten das BGE also lediglich 20% der Reichen und Superreichen.

Das Modell ist so gestrickt, dass es auch bei jedem anderen Betrag für das BGE entsprechend funktionieren würde - immer wären es ca. 80% der Bevölkerung, die von diesem Modell profitieren würden, und 20%, die zu zahlen hätten. Die Ursache hierfür liegt daran, dass nur 20% der Bevölkerung mehr als den Durchschnitt des Vermögens besitzen - beim Vermögen gehe ich lediglich vom Reinvermögen aus, also dem privaten Geldvermögen abzüglich der Verbindlichkeit, dem Vermögen aus Grundstücken (IST) und dem Anlagenvermögen (netto). Das Gebrauchsvermögen habe ich außen vor gelassen. Die Basis der Zahlen liegen allein bei offiziellen Statistiken und gehen auf das Jahr 2016 zurück.

Selbstverständlich würde man ein BGE so nie umsetzen - warum Hartz IV beibehalten, wenn man ein BGE hat? Es zeigt aber als Modell einmal mehr wirksam auf, dass das eigentliche Problem unseres Steuer- und Sozialsystems ist, dass wir die oberen 20% (tatsächlich ist der Anteil noch deutlich niedriger - <5%!) zu wenig an den Kosten des Staates beteiligen.

Bemerkenswert daran ist aber auch, obwohl bei einem solch relativ einfach gestrickten Modell ca. 80% der Bevölkerung profitieren würden, verstehen das Modell doch nur viel zu wenige - weshalb das Modell faktisch keine Mehrheit finden würde.
Offensichtlich haben wir Strukturen im Staat, die noch immer auch Minderheiten von 20% davor schützen, dass sie sich ausreichend an der Staatsfinanzierung beteiligen müssen.

Nicht zuletzt empfehle ich dann noch ergänzend folgenden Beitrag.


Die Fragen, die sich damit stellen sind:
Warum haben solche Ansätze keine Mehrheitschance, obwohl sie 80% Profiteure und nur 20% Verlierer generieren?
Wäre wirklich unsere Wirtschaft gefährdet, wenn wir die oberen 20% ein wenig von ihrem Vermögen entlasten würden?

Nehmen wir mal an, wir würden so ein Modell einfach mal einführen - was würde passieren?
Junge Menschen könnten schneller ein Vermögen aufbauen.....
Ältere Menschen hätten eventuell ein Problem, ihren Lebensstandard zu halten....
Der Konsum würde profitieren - weil viele Menschen, die sich heute wenig leisten können, sich plötzlich mehr leisten könnten.
Weniger Menschen würden einfach jeden Job annehmen....
... .... ....


Was denkt ihr über das theoretische Modell?
Was können wir daraus lernen?
Und warum lehnst DU es ab, obwohl die Wahrscheinlichkeit groß ist, dass auch du mit deinem Reinvermögen zu den 80% Profiteuren gehören würdest.....spätestens wenn du das auf der Haushaltsebene betrachtest.....

Das Thema BGE kam auch am Rande einer Diskussion mit Anne Will vor, wo u.a. Spahn, Wagenknecht und Klingbeil teilnahmen. Doch alle 3 (ja, auch Wagenknecht!) lehnen das BGE ab oder versuchen es, zu zerreden.

https://www.t-online.de/nachrichten/deut...r-bezahlt-.html

https://www.stern.de/politik/deutschland...at-8463982.html

Im ersten Link ist schon sogar davon die Rede, dass das BGE, das ja an einige von Bohmeyer verlost wird, sogar einen verbitterten Reichsbürger bekehrt haben soll. Ein Punkt, der bei aller BGE-Diskussion noch gar nicht erwähnt wurde. BGE ist ein Vertrauensvorschuss des Staates. Es könnte durchaus eine Lösung sein, die AfD zu halbieren. Aber Merz würde nie auf die Idee kommen, die AfD mittels Einführung eins BGEs zu halbieren...

Von Menne, einer weiteren Teilnehmerin der Diskussion, wurde angeführt, dass der Staat durchaus einige Arbeits-Unwillige aushalten kann. Das muss jede Hochkultur aushalten, und das kann sie auch. Auch Hartz4 hat nicht alle ausgerottet, die gar nicht arbeiten wollen. Daher lohnt sich der fast schon detektivische und sehr kostenintensive Aufwand nicht, jeden Verstoß zu verfolgen. Aber es scheint so, als ob der Staat kein oder nur geringes Vertrauen in seine Bürger hat...

"Deswegen bin ich im Falle HartzIV, so dieses beibehalten werden sollte, durchaus der Meinung, dass Sanktionen angebracht sind. Allerdings weiß ich nicht, warum es eine Schonfrist für unter 25-Jährige geben sollte, was in der Sendung mit Anne Will auch angesprochen wurde. Gerade junge Menschen sollten früh genug lernen, dass es Pflichten/Verpflichtungen gibt." (Anthea)

Sehe ich genauso, auch deshalb, weil unser Ausbildungssystem darauf abzielt, dass sich junge Leutz mit Beginn der Volljährigkeit dem Arbeitsleben zuwenden sollen. Klar werden kritische Stimmen jetzt wieder die mangelnde Reife und den Status des sich Ausprobierens anführen. Dies kann man aber im Studium oder in einer Berufsausbildung auch kompensieren, bzw. vervollkommnen. Bis 25 gibt es für Eltern genug staatliche Beihilfen, die jedem Schulabgänger eine sorglose Ausbildung ermöglichen.
Wer Auszeiten und andere Experimente nach der Schule benötigt, sollte diese auch privat bezahlen.

Vielen Dank euch allen für die tollen Beiträge!

Mit meinem Beitrag wollte ich auch nicht zwingend erneut die Diskussion eines BGEs eröffnen (wobei ich gerne darüber rede :-) ). Mir ging und geht es vor allem um drei Aspekte:

1) Ganz gleich ob man ein BGE oder nur eine Art Grundeinkommen finanzieren möchte, welches ggf. vom Empfänger an bestimmte Bedingungen geknüpft sein darf - prinzipiell ist so etwas finanzierbar!

2) Und mehr noch - wenn man es mit Modellen wie dem von mir vorgeschlagenen finanziert, dann bedeutet das, dass 80% der Bürger mehr haben als bisher, weitere 10% nur moderat weniger, und lediglich 10% deutlich weniger - die aber können sich dieses deutlich weniger auch leisten.

3) Da ich mit dem Vermögensbasierten Ansatz einen Ansatz gewählt habe: Jeder nach seinen Möglichkeiten, nach dem was er vermag, nach seinem Vermögen! Und das ANTEILIG für alle gleich - würde ich das Modell durchaus gerecht nennen. Und gerade dabei zeigt sich, dass in unserer Gesellschaft die mit hohen finanziellen Möglichkeiten unter dem zur Staatsfinanzierung herangezogen werden, was eigentlich gerechtfertigt wäre.

Es geht mir nicht darum, dass ich eine GLEICHMACHEREI fordere - auch mit meinem theoretischen Modell bleibt noch sehr viel Spielraum von "gar kein Vermögen" bis zu "richtig Reich". Trotzdem wäre die Spanne nicht so weit auseinander wie heute. Und: Richtig reich kann man nur dann werden, wenn man dies nicht zu sehr auf Kosten anderer macht.....

Im heutigen System fehlt dieses Korrektiv - eigentlich fehlt das Korrektiv sogar weltweit, aber auch schon national. Und national wäre es durchaus umsetzbar!
Was ich nicht begreife ist, dass dieser Fakt eigentlich sehr offen auf der Hand liegt - eigentlich würden auch wenigstens 80% von entsprechenden Regelungen profitieren - und DENNOCH gibt es in diesem Land keine Mehrheiten dafür, diese Gerechtigkeitslücke auch nur in geringem Maße zu schließen.

Zitat von Anthea im Beitrag #4

---

Was die Sache mit dem "Vertrauensvorschuss" anbelangt, so sehe ich in dem "bekehrten Reichsbürger" einen Sonderfall und nicht anwendbar auf alle. Denn gar viele werden mEn der Meinung sein: Es steht mir zu...

---

Zitat von moorhuhn im Beitrag #6

---

Sehe ich genauso, auch deshalb, weil unser Ausbildungssystem darauf abzielt, dass sich junge Leutz mit Beginn der Volljährigkeit dem Arbeitsleben zuwenden sollen. Klar werden kritische Stimmen jetzt wieder die mangelnde Reife und den Status des sich Ausprobierens anführen. Dies kann man aber im Studium oder in einer Berufsausbildung auch kompensieren, bzw. vervollkommnen. Bis 25 gibt es für Eltern genug staatliche Beihilfen, die jedem Schulabgänger eine sorglose Ausbildung ermöglichen.
Wer Auszeiten und andere Experimente nach der Schule benötigt, sollte diese auch privat bezahlen.

---

Ich fordere die Bedingungslosigkeit. Ich habe in der DDR den gescheiterten Sozialismus mitgetragen, zu einer Zeit als in der Alt BRD Vollbeschäftigung herrschte und daher wirklich so gut wie jeder sich Wohltand aufbauen konnte. Da war für unsereinen die innerdeutsche Grenze dicht und die DDR hat einen sehr großen Teil ihrer Arbeit an den Westen billig verraramscht, ohne dass ich dafür Westgeld gesehen hätte oder dass damit die Versorgungsmängel der DDR gelöst worden wären. Als dann die Mauer fiel wurden wir ostdeutschen von der Treuhand enteignet und in die Arbeitslosigkeit verbannt und unsere Abschlüsse wurden über Nacht wertlos. Von Rechts wegen stünde mir eine Managerabfindung von 10 Millionen Euro dafür zu, wie das unter Managern selbstverständlich ist, wenn die entlassen werden. Warum dürfen die Einen solche Luxusgehälter kassieren, während die Anderen mit völlig unzureichendem Mindestlohn abgespeist werden und die dreckigsten und umbeliebtesten Arbeiten erledigen müssen. Eine Putzfrau leistet mehr als ein Banker, der seine Bak in den Bankrott treibt, das ssie am Ende vom Steuerzahler gerettet werde muss. WO ist da die Moral und die Gerechtigkeit. Solche Moral mscht keinen satt, nur die superreichen! Ich kann und will dieses Ungleichheit nicht vergebven, diese Wirtschaftsverbrecher gehören HIER IN DIESEM LEBEN auf DIESER ERDE bestraft. Mit Hartz IV und Knast! BGE ist mehr als gerecht, wo sind denn all die gut bezahlten Jobs, in denen ich arbeiten könnte. Nicht bloß Mindestlohnalmosen, richtiger Lohn dafür. ab 3000€ NETTO im Monat aufwärts. Und Beschäftigungsgarantie. Nicht bloß in der Saison als Billiglohn Hilfsarbeiter! Ganzjährig beschäftigt! WO sind die Jobs? Wo,, ich kann sie nicht sehen! Wo sind sie!

Ja, das ist auch so eine Sache der Verteilung, Denker.
Zumindest kannst du sicher sein, dass du die Pflege der Eltern der Banker nicht bezahlen musst.

Zitat von Anthea

---

Es werden Probleme verschwinden, die durch neue ersetzt werden.
Denn es wird immer Arbeiten geben, die einfach gemacht werden müssen. Aber wenn jeder nur nach "Gusto" etwas tun will? Im Sinne von Selbstverwirklichung?
Dann wird ein großes Erpressungpotential um sich greifen können, um Arbeiten verrichtet zu bekommen.

---

Ich freue mich wie verrückt auf das letztere. 9,50 für Putzen ist doch lächerlicvh, meine Frau steht dafür 4:00 morgens auf Arbeitsbeginn 5 Uhr!

Beuhelfer in der Saison, paar Monate, dann wieder arbeitslos, aber in den heißen Sommermonaten bei 35 Grad im Schatten den Herrn Facharbeitern das Material ran schleppen oder schachten. Dann nach der Saison wieder weg vom Fenster, weggeschmissen wie ne Prostituierte!!!!! Mit mir NICHT MEHR ich fordere GELD und nochmals GELD UND NICHTS ALS GELD für jedwede Arbeit die ich für diese Gesellschaft noch tue! Oder ich bkann nach getaner Arbeit meine Traumreise bei Übernachtung im ruhig gelegenen Mittelklasse Hotel völlig kostenlos erleben bei dennocjh im Wintzer geheizter eigener Wohnung kostenlosem Wasser Strom und Internet. Wenn ich aber bezahlen muss brauche ich dazu GELD und nichts als GELD. Es könnte ja auch Rechtsstreitigkeiten geben, der Anwalt will Vorsdchuss und nimmt 100€/Stunde, da kann ich nicht für 9,50/Stunde Brutto arbeiten. Ich war voriges Jahr in Ägypten. Die Pyramiden wurden zur Zeitz der Nilflut gebaut, bis in den hiesigen Herbst rein, wenn das Wasser wirder fällt. Das ist die heißeste Zeit dort. In sengender Sonne haben die Bauarbeiter die Steine geschleppt. Die und NIEMAND sonst haben die Pyramiden wirklich gebau, denen gebührt der gesamte Respekt, nicht irgendeinem Architektzen, der im kühlen Schatten, vielleicht noch im Pool gesessen und con da aus die Berechnungen ausgeführt hat. Ausdenken kann sich der Mensch viel. Gebaut wurden die Pyramiden von den ungelernten Hilfsarbeitern, die nichts anderes kjonnten als Steine schleppen! Von den Unqualifizierten.