Diese listete Mahatma Ghandi folgendermaßen:

Reichtum ohne Arbeit
Die neoliberale „Leistungsgesellschaft“ der Zocker und Ausbeuter
Genuss ohne Gewissen
Die Welt der Egomanen, der Zynismus und der seelenlose Mechanismus des Wissens ohne Charakter
Geschäft ohne Moral
Wissenschaft ohne Menschlichkeit
Religion ohne Opferbereitschaft
Politik ohne Prinzipien

"Wie alles sich zum Ganzen webt..."? Am Anfang der Todsünden stehen Begrifflichkeiten. Welche sind wirklich festgeschrieben und nicht diskutierbar, da es für diese einen Maßstab gibt? Wo dann jedoch "jedem nach seinem Geschmack" ausgeschlossen wird?

---

Eigentlich könnte ich beinahe jedem der aufgeführten Punkte etwas entgegensetzen, wodurch die Behauptung von der Todsünde entkräftet wird.
Nehmen wir mal: Reichtum ohne Arbeit.

Wenn jemand im Lotto gewinnt, dann hat er/sie Glück gehabt. Und die Arbeit bestand im Ausfüllen des Lottoscheins. Und die künftige Denkarbeit besteht vllt. darin, wie man klug sein Geld mehren kann, während man die Freuden des Lebens genießt.
Eigentlich doch nicht schlimm, oder
Also: Ich hätte kein schlechtes Gewissen und würde auf die Neider nichts geben.

Ärgerlich wird es nur dann, wenn jemand, der z.B. immer nur in der Funktion eines Sohnes bzw. Erben gegolten und dabei nicht gearbeitet und immer den "dicken Mann" herausgestellt hat, überheblich, als sei er etwas Besseres - und dabei doch nur ein armes kleines geistloses Würstchen ist - sich produziert. Und das Erbe der Väter, für die diese hart gearbeitet haben, verschleudert.

Das nur mal als Bemerkung zu Pkt. 1 der Liste.
Weiteres Eingehen auf die Liste: Welcome!

---

Genau dieser Passus von der Opferbereitschaft, liebes Moorhuhn, stieß mir unangenehm auf. So, als würde ein Glaube an Gott nur dadurch geadelt werden, wenn es auf der einen Seite weh tut, man sich also in irgendeiner Weise "kasteien" muss.Sozusagen wie St. Martin seinen Mantel teilen, damit jetzt beide Teile frieren, der Opfernde und das Opfer. Quatsch.
Wenn ein Reicher gute Taten vollbringt, in eine Stiftung einzahlt oder etwas spendet, dann heißt es nicht, dass dieser Mensch gottesfürchtig ist und an andere denkt, also ein guter Mensch ist, sondern vielmehr heißt es eher abfällig: "Der kann es sich ja leisten". Nur die "Mitleidenden" von deren Mitleid keiner was hat und was gewissermaßen das Leid der Welt verfielfacht, scheinen als die wahren Christen, resp. Gottgläubigen. Und somit Gott Gefälligen.

Ist denn "Gott" kraft seiner unsichtbaren und unnahbaren Position berechtigt, lediglich als Fordernder aufzutreten? Ohne im hier und heute ersichtlichen Ausgleich der Art: Gibst du mir, so geb ich dir...?
Aber das war schon bei allen Gottheiten so. Zum Glück verlangt der Christengott selbst keine Menschenopfer.

---

Zitat von Dr. Yes im Beitrag #3

---

Bei "Reichtum ohne Arbeit" kann man eigentlich "ohne Arbeit" streichen, denn (nur) mit Arbeit wird man nicht reich. Gemeint ist natürlich richtige Arbeit.

---

Das wäre wünschenswert, wenn "Religion" vollkommen in den Privatbereich verbracht werden würde.
Aber Glauben oder Aberglauben wird immer leben. Menschen werden sich ihre Altäre der Anbetung von "Höherem" bauen. Denn Menschen brauchen dies seit Anbeginn.
Viele Geheimnisse der Welt können heute wissenschaftlich entschlüsselt werden.
Aber, wie es doch so schön heißt: Jeder soll seine kleinen Geheimnisse haben dürfen. Und nicht alles muss erklärbar sein. Und wird es auch nicht. Das Geheimnis hinter dem großen Vorhang wird nicht geklärt werden können.
Nur vermutet. Und da greift dann der Glaube. Denn er kennt den Begriff der Hoffnung...

---