Na, wie is? Da streiken welche und nicht betroffene regen sich auf, weil sie nich zur Arbeit kommen. Oder anderen gehts nich so gut, weil die gesellschaftlich ausgeschlossen werden und wir beschimpfen die als Sozialschmarotzer.

Gut so! Denn das grenzt diejenigen, die grad so über den Existenzminimum leben, von den wirklich armen Menschen ab.

Aber zum Thema. Solidarität ist natürlich ein Fremdwort. Einige wissen nich mal, was das bedeutet.
Für die ist das dann kein Fremdwort sondern einfach nur fremd.

Brauchen wir überhaupt noch Solidarität und wenn ja, was verstehen wir darunter? Also jetzt nicht googeln und dann copy/paste ...nein, wirklich begreifen was es ist! Ich glaube ja, das wir viel solidarischer wären, wenn wir begreifen würden, was eine Gesellschaft wirklich ist. Was es nicht ist, kann ich euch sagen. Es ist nicht die Mittelschicht, nicht die Hartz4 Empfänger und schon gar nicht die Reichen. Es ist viel einfacher: Es sind Menschen.

Und die leben seit tausenden Jahren mit Solidarität am besten. Obwohl die als Begriff ja erst wesentlich später erfunden wurde. Also warum machen wir mit dieser guten Erfahrung dann nicht weiter? Na weil sich heute kaum ein Mensch noch Solidarität leisten kann. Sie ist einfach zu teuer geworden.
Gut, man kann jetzt fragen "Für wen?" Antwort: Für den Sozialstaat! Der hat nämlich mit Solidarität erstmal nix zu tun. Wär ja sonst ein Solidaritätsstaat. ....allein schon wie das klingt!

Wie haltet ihr es denn damit? Könnt ihr euch noch Solidarität leisten? Zum Beispiel mit Streikenden? Oder ist das eher lästig, wenn die Taxifahrer mit Recht auf ihre Knebelverträge hinweisen, die ihnen nicht mal einen Mindestlohn gönnen, wenn sie nicht mindestens den Betrag X pro 24 h Dienst einfahren? Ja, es ist lästig wenn VERDI den Ring in Leipzig blockieren und ich nicht zu Mr MOTO abbiegen kann, um mein vorbestelltes Sushi abzuholen.

Mit solchen soll ich solidarisieren? Klar! Mach ich! Ich fahre auch oft an AMAZON vorbei und hupe und brülle aus den Auto "Haltet durch!"

Warum? Weil ich weiß, was die machen. Die sind auch für mich auf der Straße. Und wenn jemand etwas für mich tut, dann find ich das erstmal gut. Und das ist schon Solidarität. Tut nicht weh, ist einfach und es verbindet. Denn Menschen sitzen immer im selben Boot. Das sollten wir uns mal merken.

Aber warum ist sie dann zu teuer? Ich verrate es euch. Ist sie gar nicht, jedenfalls nicht für die Gesellschaft. Sie kostet nämlich gar nichts, außer etwas Zeit. Zeit darüber nachzudenken, wie es um unsere Gesellschaft steht und ob wir überhaupt noch eine solche sind.

Leider ist sie aber wirklich manchmal umsonst...also jetzt nicht im monetärem Sinn, sondern gesellschaftlich betrachtet. Und das verdanken wir denen, die arme Menschen zB. als Sozialschmarotzer bezeichnen.

Denken wir doch einfach mal über diesen Begriff nach und erinnern uns, was er einmal bedeutete. Und dann ran an die Arbeit! Und wo gehobelt wird, da fällt der Spahn! ...Zeit wirds!

Wer Solidarität nur als wirtschaftlichen Begriff definiert, rechnet sie kaputt. Brauchen wir Geld, um Solidarität zu haben?

Wer einen Standpunkt zum Thema braucht, solle diesen ZEIT Artikel lesen.
Und mal auf das Datum des Erscheinens schauen.
Was heißt Solidarität heute

Ja, is lang aber ich verlange so viel Solidarität von euch. Kostet euch auch nur etwas Zeit.

mfg

Erstmal Danke fürs lesen

Ich war ja auch etwas überrascht von der Tiefe des Artikels. Heute wäre der fast genauso schreibbar. Frage: Warum ist es dann so gekommen wie es kam, wenn doch die Probleme bekannt waren?

Und nun wieder zur "Solidarität". Ja, wir können temporär oder je nach Interesse mit den verschiedensten Dingen und Menschen solidarisch sein. Eine Dauersolidarität, wie sie scheinbar zu einem bestimmten Land gefordert wird, ist weder real noch kann man soetwas fordern.

Was anderes.....schauen wir mal nach Frankreich. Genauer auf die sogenannte Streiksolidarität. Was nichts anderes bedeutet, als dass andere Berufsgruppen, ob indirekt durch den Streik betroffen oder nicht, aus reiner Solidarität einfach mitstreiken. Das sollte man sich mal in D vorstellen. Da würden die anderen Berufszweige und deren Vertreter aber mit Druck auf eine schnelle Einigung ausüben.

Ich kann mich noch an den berühmten GDL Streik erinnern, wo die Streikenden ganz schnell als Täter diffamiert wurden und der Gewerkschaftschef sich eh nur profilieren wollte....

Niemand schien sich wirklich um Fakten zu kümmern und viele stimmten in diesen unmöglichen Tenor ein.

Was ich aber auch sehe.... Es scheint den Obersten egal zu sein, wieviel Menschen für etwas auf die Straße gehen, es wird nicht "oben" ankommen. Egal ob hunderttausende gegen Atomstrom protestieren oder ebensoviel gegen Kriegseinsätze, Ignoranz des Parlaments (der direkten Volksvertretung) und meist die Mediale Verunglimpfung der Teilnehmer an solch einer Veranstaltung sind die Folge. Etwas mehr Solidarität und dies nachhaltig, könnte solch destruktive Verunglimpfung in ein anderes Licht stellen.

Kurz noch was zum Grund, warum ich ausgerechnet diesen Artikel eingestellt habe. Es war ausschließlich dem Erscheinungsdatum geschuldet. Hatte ich anfangs nicht drauf geschaut und gelesen, als wäre er etwas aktueller. Das war schon ein wenig verwirrend, als ich begriff, dass der wirklich von 1996 ist.

Ich darf zu deinen Ausführungen ergänzen, Anthea?

Zitat von Anthea im Beitrag #2

---

Ich habe früher, was Solidarität anbelangt, auf die temporäre Begrenztheit solcher Kundgebungen und Einsortieren in eine fordernde Gruppe mit dem Beispiel von Studenten hingewiesen. Sobald einer der solidarischen Mitläufer bei Demonstrationen fertig studiert und eine Arbeitsstelle bekommen hat, in der „Gesellschaft“ angekommen ist, wird er/sie sich „anpassen“, denn man ist etabliert. Zu einem kleinen Assessor mit Schlips und Kragen passt nun einmal das Outfit von Jeans tragenden Transparent- und Fahnenträgern und Lautsprechergeschrei nicht mehr… „Man“ ist angekommen und richtet seinen Blick nach vorne, nicht mehr zurück. Denn die Probleme sind nunmehr die Probleme der anderen, wo nunmehr Solidarität als lästig erscheint.

---

Zitat

---

Solidaritätsdenken im Sinne von Gerechtigkeitsdenken? Es bleibt beim Denken. Gut gemeint, aber nicht umsetzbar. Und da liegt dann schon der Hase im Pfeffer begraben. Oder so. Denn ein gerechtes Handeln im Sinne von alle gleich behandeln stößt schon an der Stelle auf Verwundern, wo diejenigen, die etwas nicht brauchen, genau so das bekommen, wie diejenigen, die es dringend brauchen. Beispiel, was mir dazu spontan einfällt: Kindergeld.

---

Dazu: Der steuerliche Kinderfreibetrag fällt höher aus als das Kindergeld. Es dürfte sich hierbei eher um das Förderinstrument die obere Mittelschicht aufwärts handeln.
Weiter wäre zu bedenken, dass eine kinderreiche Mittelstandsfamilie finanziell sehr wohl auf Kindergeld angewiesen ist, während manch weniger verdienende Familie mit nur einem Kind diese Förderung nicht ganz so dringend bräuchte.
Auch hier wieder kann nicht pauschalisiert werden, sondern es ist auf den Einzelfall zu schauen.

Zitat

---

In dem Zeit-Artikel aus 1997 heißt es z.B. „Die Armen brauchen mehr als Fürsorge. Wer seine Arbeit verloren hat, muß nicht auch für Gesellschaft und Demokratie verloren sein. Das kann auch heißen: billige Löhne für einfache Tätigkeiten und gemeinnützige Arbeit, aber es muß dann auch heißen: ergänzende Sozialeinkommen, um Armut trotz Arbeit - das Los der working poor - zu verhindern.“

---

Mit Blick auf die Diskussion zum bGE wäre zu fragen: Wäre der Nachdruck zur gemeinnützigen Arbeit denn wirklich solidarisch oder ist er nicht eher die neoliberale Antwort?

Zitat

---

Dann heißt es in dem Artikel: „Ohne ein gewisses Maß an legitimem Zwang ist kein Staat und schon gar kein Sozialstaat zu machen.“ Das ist richtig. Denn das grundlegende Problem vieler Menschen ist eine Erwartungshaltung der Art: Es steht mir zu. Oder anders: Es gilt „fordern und nehmen“ und nicht „fordern, nehmen und geben“. Und erstere Haltung bedeutet schon das Ende von Solidarität, die nur einseitig in Anspruch genommen wird. Aber jegliche Auflagen, die Transferleistungen zugrunde gelegt werden/würden, die werden als unzumutbar entrüstet von vielen abgeschmettert

---

Ich glaube, dass dies nicht die entgültige Antwort sein kann. Soziale Rechte und der Sozialstaat (vor der Ökonomisierung Wohlfahrtsstaat) ist ein Ergebnis historisch geführter Kämpfe z.B. der Gewerkschaftsbewegung.
Ein erkämpftes Recht kann durchaus als begründeter Anspruch gefallen, denn es ist in seinem Sein nicht vom Himmel gefallen, sondern das Ergebnis sozusagen "harter Arbeit" und "Solidarität".

Auf eine interessante weitere Diskussion

Für mich ist der Begriff Solidarität heute eng verknüpft mit Sozialstaat. Ich kann noch so viel Verständnis haben für Streikende und ihnen auf die Schulter klopfen - es wird ihnen nicht viel helfen. Es ist Aufgabe des Staates, Solidarität einzufordern und umzusetzen. Dazu gehören für mich z.B. eine Bürgerversicherung für Gesundheit und Pflege; eine Rentenversicherung, die einem Rentner ein sorgenfreies Leben im Alter ermöglicht; eine Einkommensteuer, die die Auswüchse in den Einkommen beseitigt; eine Wohnungspolitik, die Wohnen für alle bezahlbar macht; gesetzliche Rahmenbedingungen, die prekäre Arbeitsverhältnisse und Ausbeutung verhindert. Dies wäre alles bezahlbar. Stattdessen hat sich unser Staat seit den 80ern immer mehr aus seiner Verpflichtung entbunden und zugesehen, wie sich (zu) viele hemmungslos bereichern und sich aus ihrer sozialen Verantwortung verabschieden konnten.

Was sagt dir wohl eine konservative Regierung zu dieser philosophisch - idealistischen Auffassung?
Müsste Solidarität nicht eigentlich vom Bürger ausgehen? Diesen Gedanken von Gnu finde ich gar nicht so falsch. Anders ließe sich nicht erklären, dass z.B. Gewerkschaften verschiedene soziale Rechte historisch erkämpft haben.

Ich überleg grad...Solidarität einfordern..... Das erinnert mich an die DDR, da wurde auch immer dies gefordert. Ist es aber Solidarität, wenn es nicht von einem selbst kommt? Was ich allerdings sagen kann, dass man so (von klein auf) Solidarität lernen kann und auch, dass sie zurückgegeben werden kann. Das waren angenehme Momente.

Aber im Allgemeinen such ichs mir aus. Ich muß nur Zustimmung mit dem Problem oder der Misere empfinden und schon wird lossolidarisiert. ...

Ich stelle aber auch immer häufiger fest, egal wieviel sich beteiligen, es kommt immer auf das Wohlwollen der Entscheider an, diese Aktion anzuerkennen und etwas zu ändern oder zu helfen. Und die Entscheider sind leider selten gut informiert, wenn sie nicht sogar diese Solidarität denunzieren.....auch schon erlebt. Bei Blockupy war es echt unterste Schublade.

Zitat von gun0815 im Beitrag #7

---

Ist es aber Solidarität, wenn es nicht von einem selbst kommt? Was ich allerdings sagen kann, dass man so (von klein auf) Solidarität lernen kann und auch, dass sie zurückgegeben werden kann.

---

Zitat

---

Ich stelle aber auch immer häufiger fest, egal wieviel sich beteiligen, es kommt immer auf das Wohlwollen der Entscheider an, diese Aktion anzuerkennen und etwas zu ändern oder zu helfen. Und die Entscheider sind leider selten gut informiert, wenn sie nicht sogar diese Solidarität denunzieren.....auch schon erlebt. Bei Blockupy war es echt unterste Schublade.

---

Was war den das Problem bei Blockupy?

Zitat von Anthea im Beitrag #9

---

Übrigens: Solidarität ist nur die Vereinigung geballter Wut und nicht das Ergebnis von Nächstenliebe. (Robert Kroiß),

---

Zitat von gun0815 im Beitrag #7

---

Ich überleg grad...Solidarität einfordern..... Das erinnert mich an die DDR, da wurde auch immer dies gefordert. Ist es aber Solidarität, wenn es nicht von einem selbst kommt?

---

Zitat von Findus im Beitrag #8

---

...

Was war den das Problem bei Blockupy?

---

Zitat von Till im Beitrag #13

---

Der Staat muss immer etwas einfordern, sonst bräuchten wir keine Gesetze.

---