|
|
| 12.405 Beiträge
Und bist du nicht willig..... dann stimmen wir einer Groko nicht zu. So die Position, die die SPD einnimmt. Mit so einer Art "Erpressungslizenz". Eigentlich dürfte es gar nicht so schwer sein, wenn CDU und SPD sich wieder offiziell zusammen schließen. Denn die letzten vier Jahre haben sie es ja auch gemacht und tun es "geschäftsführend" immer noch.
Vorstellungen/Forderungen der SPD, die sicherlich überlegenswert sind und wogegen sich die CDU (noch) sträubt. Einige Beispiele, die ich persönlich gut finde.
"Die SPD will ein weiteres Absinken des Rentenniveaus nicht hinnehmen und fordert staatliche Garantien, um dieses zunächst bis 2030 mindestens auf dem jetzigen Stand von etwa 48 Prozent zu stabilisieren.
Für die gesetzliche Krankenversicherung will die SPD die Beitragsparität von Arbeitnehmern und Arbeitgebern wiederherstellen. Das hat Bundesgesundheitsminister Hermann Gröhe (CDU) noch vor der Wahl abgelehnt. Nach dem Willen der SPD soll es zudem eine Bürgerversicherung geben, in die auch Beamte und Selbstständige sowie Angestellte mit hohen Einkommen einbezogen werden." Quelle AFP
Wobei so einige Ideen wie Steuersenkungen oder Erhöhung des Spitzensteuersatzes mit der üblichen Vorgabe der Entlastung der Mittelschicht immer Augenwischereien sind, da oftmals eben nur "ein paar Euro" übrig bleiben. Geworben wird immer mit dem Gesamtpaket, was das kostet.
Nirgendwo jedoch las ich gute Vorschläge, sprich: To do-Liste hinsichtlich der Bekämpfung der Arbeitslosigkeit und Armut. Das wird ausgeblendet. Würde jedoch der SPD des Attribute "sozial" wegen gut zum neuen Gewand stehen. Oder wird das nur ein wenig "gewaschen"? Und dann "same procedure"
---
Ist das, was das Herz glaubt, nicht genau so wahr wie das, was das Auge sieht? Khalil Gibran
Antworten
Gibst du mir, dann gibst du dir?
Da hat die CDU alias Frau Merkel wohl gemerkt, dass das "nicht so gut war", was Schmidt da so autark entschieden hatte.
Unmöglich Seehofer, der diese Entscheidung verteidigt, da es ja sowieso auch ohne die Stimmen Deutschlands dazu gekommen wäre...
Ist das ein Grund? Nein!
Umso unseriöser empfinde ich nunmehr die Versuche, die Wogen zu glätten. Indem jetzt andere Themen/Forderungen der SPD wahrscheinlich wohlwollend behandelt werden.
Als da z.B. wäre: Möglichkeit der Rückkehr von Halbzeit in Vollzeit!
Was soll das?
Die Möglichkeit war schon immer gegeben und war eine Absprache zwischen AG und AN.
'Aber offenbar wird hier vergessen, dass Arbeitgeber planen müssen. Und nicht Obacht geben müssen, wenn ein AN nach "raus aus de Kartoffeln, rein in de Kartoffeln" handelt.
Somit wird ein AG eine durch Entscheidung des Arbeitnehmers für reduzierte Arbeitszeiten diese vakante Halbtagsstelle anders besetzen müssen, u.U. durch Neueinstellung.
Und wie soll das gehen, wenn jetzt der/die AN plötzlich sich anders entscheidet? Soll dann der neue MA wieder entlassen werden?
Das sind in meinen Augen alles keine durchdachten Forderungen. Klingt nur gut für den Arbeitnehmer: Wir tun was für euch...
Genau so halte ich es für eine Farce, wenn um den Soli gestritten wird. Um dessen Beendigung, wobei diese eigentlich bei der Einführung klar zu sein schien - kurze Zeit wegen des Wiederaufbaus der NBL. Und dann ging die Zahlung desselben in eine "stete Übung" über. Und keiner weiß mehr, wofür diese Abgabe überhaupt verwendet wird. Für Schäubles "schwarze Null"?
Ich denke, das Gros der arbeitenden Bürger wäre damit einverstanden, diesen weiter zu entrichten.
Jedoch mit der Maßgabe, dass dieser ausschließlich für Bildungsmaßnahmen zu verwenden wäre. Wozu es dann einen jährlichen "Rapport" geben müsste.
Aber von solch einer Forderung habe ich noch nichts vernommen.
---
Ist das, was das Herz glaubt, nicht genau so wahr wie das, was das Auge sieht? Khalil Gibran
Das war zwar nicht die These, sondern eher eine zum Verhältnis zur Sozialdemokratie, aber manch Eselei bemerkt man selbst 
Natürlich ist etwas sozialpolitisch zu tun. Natürlich ist die Rentenfrage zu klären oder die Frage einer würdigen Absicherung von Arbeitslosen und kranken. Leider wird die GroKo ihrer Natur gemäß nur einen durchschnittlichen Kompromiss bedeuten...
Es geht mir aber auch um folgenden Zusammenhang: Gleichheit gibt es nur in Freiheit und Freiheit nur unter der Voraussetzung von Gleichheit. Oder etwas lebensweltliche ausgedrückt: Menschen sollen staatlich gut abgesichert sein, um freie und mündige Bürger sein zu können. Ein mündiger Bürger kann sich seine Freiheit nur erhalten, wenn er mit einer solidarischen staatlichen Absicherung sich die Freiheit schafft, in jeder Lebenslage teilhaben und mitreden zu können.
Zitat von Findus im Beitrag #7
Das war zwar nicht die These, sondern eher eine zum Verhältnis zur Sozialdemokratie, aber manch Eselei bemerkt man selbst
Natürlich ist etwas sozialpolitisch zu tun. Natürlich ist die Rentenfrage zu klären oder die Frage einer würdigen Absicherung von Arbeitslosen und kranken. Leider wird die GroKo ihrer Natur gemäß nur einen durchschnittlichen Kompromiss bedeuten...
Es geht mir aber auch um folgenden Zusammenhang: Gleichheit gibt es nur in Freiheit und Freiheit nur unter der Voraussetzung von Gleichheit. Oder etwas lebensweltliche ausgedrückt: Menschen sollen staatlich gut abgesichert sein, um freie und mündige Bürger sein zu können. Ein mündiger Bürger kann sich seine Freiheit nur erhalten, wenn er mit einer solidarischen staatlichen Absicherung sich die Freiheit schafft, in jeder Lebenslage teilhaben und mitreden zu können.
Nein, Freiheit hat mit Gleichheit nichts zu tun.
Auch Sisyphos in seinen Ketten war ein freier Mann. Aber das ist eine andere Geschichte und einer philosophischen Diskussion vorbehalten.
Was bitte sind denn für dich "mündige Bürger"? Du verwechselst diese vielleicht mit "erwachsenen Bürgern"? Ach, da gibt es eine Reihe von Unterschieden. Und die größte ist die Bildung. Des EQ und nicht zuletzt des IQ.
Frei sein bedeutet auch zu wissen, wofür man frei sein will.
Mit pekuniären Dingen hat das nichts zu tun. Nur oberflächlich betrachtet, die "Freiheit" zu besitzen, sich etwas leisten zu können.
Ich habe heute einen Bericht gelesen, da sträubten sich mir die Nackenhaare. Nicht, weil es derjenigen/denjenigen doch ach so schlecht erging, sondern weil einfach Forderungen gestellt wurden nach "Gleichheit". Die ganze Herumbarmerei strotzt nur so von einer Art, gegen die ich allergisch bin.
Z.B. setzen Leute Kinder in die Welt, ohne dass sie sich diese selbst leisten können. Und daraus werden dann auch die "Karrieristen" nach dem Motto: Ich werde HartzIVler. Die Gesellschaft, also die anderen, werden es schon richten.
http://www.huffingtonpost.de/michaela-ma..._18669612.html#
---
Ist das, was das Herz glaubt, nicht genau so wahr wie das, was das Auge sieht? Khalil Gibran
Zitat von Findus im Beitrag #7
Das war zwar nicht die These, sondern eher eine zum Verhältnis zur Sozialdemokratie, aber manch Eselei bemerkt man selbst
Natürlich ist etwas sozialpolitisch zu tun. Natürlich ist die Rentenfrage zu klären oder die Frage einer würdigen Absicherung von Arbeitslosen und kranken. Leider wird die GroKo ihrer Natur gemäß nur einen durchschnittlichen Kompromiss bedeuten...
Es geht mir aber auch um folgenden Zusammenhang: Gleichheit gibt es nur in Freiheit und Freiheit nur unter der Voraussetzung von Gleichheit. Oder etwas lebensweltliche ausgedrückt: Menschen sollen staatlich gut abgesichert sein, um freie und mündige Bürger sein zu können. Ein mündiger Bürger kann sich seine Freiheit nur erhalten, wenn er mit einer solidarischen staatlichen Absicherung sich die Freiheit schafft, in jeder Lebenslage teilhaben und mitreden zu können.
Gleichheit kann es eigentlich nur vor dem Gesetz geben denn die Menschen ansich sind nicht gleich sondern sehr verschieden voneinander.In einem stimme ich aber zu,Freiheit im umfassenden Sinn hat eine ökonomische Basis.Wer kein Geld hat ist unfrei,weil im höchsten Maße abhängig.Aber konkret gesehen ist die Mehrheit der Menschen unfrei,weil abhängig von Arbeitseinkommen.Damit besteht der Zwang sein Leben auf den Erwerb auszurichten.
| 148 Beiträge
Zitat von sagittarius im Beitrag #11Zitat von Anthea im Beitrag #1
Und bist du nicht willig..... dann stimmen wir einer Groko nicht zu. So die Position, die die SPD einnimmt. Mit so einer Art "Erpressungslizenz". Eigentlich dürfte es gar nicht so schwer sein, wenn CDU und SPD sich wieder offiziell zusammen schließen. Denn die letzten vier Jahre haben sie es ja auch gemacht und tun es "geschäftsführend" immer noch.
So einfach ist Politik denn doch nicht.Weshalb sollte die SPD keine Forderungen stellen für eine GroKo?Schließlich sollte ihre Handschrift erkennbar sein.Die SPD hat jetzt die Chance in Koalitionsverhandlungen wieder sozialdemokratische Vorstellungen in die Politik einzubringen.Als Erpressung kann ich das nicht deuten.Ob sie es machen wird steht auf einem anderen Blatt.Viel erwarte ich in dieser Hinsicht von der aktuellen SPD-Führung allerdings nicht.
Nein, einfach ist Politik sicherlich nicht.
Das Wort bezüglich der Erpressung schrieb ich in Anführungszeichen, was darauf hindeuten sollte, dass es in der Aussage etwas überzogen ist. Bewusst! Denn tatsächlich ist immer derjenige in einer besseren Position - in dem Falle die SPD - die als momentan noch mitregierende Koalitionspartei einen Vertrauensbruch konstatieren musste. Und zwar ausgelöst vom Koalitionspartner.
Und wenn Frau Merkel nach Art "Mein Name ist Häsin, ich wusste von nichts" sich wieder in dieser Art äußert, aber gleichzeitig natürlich wieder hinter Schmidt steht - kennt man ja
- dann sind das aus meiner Sicht keine guten Voraussetzungen für eine zukünftige gute Partnerschaft auf vertrauensvoller Basis. Natürlich hat die SPD jetzt wieder ihre Chance, sich besser aufzustellen, was ihr Programm anbelangt.
Ich sehe jedoch darin etwas zu viel "Kleinkram".
---
Ist das, was das Herz glaubt, nicht genau so wahr wie das, was das Auge sieht? Khalil Gibran
Zitat von sagittarius im Beitrag #10Zitat von Findus im Beitrag #7
Das war zwar nicht die These, sondern eher eine zum Verhältnis zur Sozialdemokratie, aber manch Eselei bemerkt man selbst
Natürlich ist etwas sozialpolitisch zu tun. Natürlich ist die Rentenfrage zu klären oder die Frage einer würdigen Absicherung von Arbeitslosen und kranken. Leider wird die GroKo ihrer Natur gemäß nur einen durchschnittlichen Kompromiss bedeuten...
Es geht mir aber auch um folgenden Zusammenhang: Gleichheit gibt es nur in Freiheit und Freiheit nur unter der Voraussetzung von Gleichheit. Oder etwas lebensweltliche ausgedrückt: Menschen sollen staatlich gut abgesichert sein, um freie und mündige Bürger sein zu können. Ein mündiger Bürger kann sich seine Freiheit nur erhalten, wenn er mit einer solidarischen staatlichen Absicherung sich die Freiheit schafft, in jeder Lebenslage teilhaben und mitreden zu können.
Gleichheit kann es eigentlich nur vor dem Gesetz geben denn die Menschen ansich sind nicht gleich sondern sehr verschieden voneinander.In einem stimme ich aber zu,Freiheit im umfassenden Sinn hat eine ökonomische Basis.Wer kein Geld hat ist unfrei,weil im höchsten Maße abhängig.Aber konkret gesehen ist die Mehrheit der Menschen unfrei,weil abhängig von Arbeitseinkommen.Damit besteht der Zwang sein Leben auf den Erwerb auszurichten.
Mit dem von mir Markiertem gehe ich einig. Jedoch ist der Mensch keineswegs frei, wenn er keine finanzielle Not leiden muss. Dann ist er möglicherweise Gefangener bei seiner Jagd nach "Glücklichsein", das er dann durch den Erwerb vieler unnötiger Luxusdinge zu erwerben sucht. Somit unterliegt er Zwängen. Und diese bedeuten "Unfreiheit".
---
Ist das, was das Herz glaubt, nicht genau so wahr wie das, was das Auge sieht? Khalil Gibran
 Besucher
0 Mitglieder und 6 Gäste sind Online Besucherzähler Heute waren 158 Gäste und 1 Mitglied, gestern 269 Gäste und 3 Mitglieder online. |
 Forum Statistiken
Das Forum hat 2264
Themen
und
50190
Beiträge.
Heute war 1 Mitglied Online : |
