Zitat von Findus im Beitrag #5
Welches Versprechen kann eine Rente geben, die in 50 Jahren nicht sicher ein auskömmliches Niveau zum Leben bietet? Das ist die Frage um die es geht. Denn wird die Generationengerechtigkeit nicht beachtet, ist das der Tod der Rente.
Die Fragestellung ist aber hochgradig komplex! Was genau ist denn Generationengerechtigkeit?
Ich erinnere mich noch gut an Geburtstage meiner Eltern von vor 40-30 Jahren. Da saß die Verwandtschaft beisammen, und oft genug wurde von den damals 40-50-jährigen heftigst politisch debattiert, wie schlecht sie ihre Perspektiven in Richtung ihrer Rente sahen.
Heute sind die ehemaligen Diskutanten alle selbst in Rente - und alle Beteiligten sind deutlich früher als mit 65 in Rente gegangen. Sie haben alle eine gute Rente!
Ich bin selbst jetzt im Alter von 50+ - meine Perspektive auf Rente ist deutlich schlechter - weil zwei Faktoren zusammen kommen. Einmal die Demografie, und zum anderen die deutlich höhere Lebenserwartung. Was dann tatsächlich passiert, wenn ich in Rente mit 67 oder vielleicht doch erst 70 gehe, das werden wir dann doch auch noch erst in einigen Jahren wirklich wissen.
Aus meiner Sicht sollte Generationengerechtigkeit prinzipiell erst mal bedeuten, dass die Alten für die Jungen aufkommen, solange sie gebraucht werden - und später die Jungen für die Alten, wenn sich das Verhältnis des Gebrauchtwerden umkehrt.
Einseitige Ideen, dass die Alten Schuld an der Misere der Jungen wären - gab es schon immer und ist in etwa so alt wie die Annahme der Alten, dass die Jungen keine guten Menschen sind.
Tatsächlich ist unser Rentensystem prinzipiell systemisch relativ gut vorbereitet für das Thema Generationengerechtigkeit - denn es handelt sich um ein Umlageverfahren. Es ist ein Irrtum, dass die Jungen für IHRE Rente derzeit einbezahlen - sie zahlen konkret die Renten der Alten! Und entsprechend der Höhe ihrer Zahlungen, erwerben sie ihrerseits Ansprüche für Zahlungen der nächsten Generation an sie selbst.
Das Umlageverfahren führt mit gewissen Abstrichen in demokratischen Systemen zu halbwegs passablen Ergebnissen. Wenn die Junge Generation sich benachteiligt fühlt, weil ihre Zahlungen zu hoch scheinen, wird man die Zahlungen absenken. Wenn die alte Generation ihrerseits zu viele Rentner auf unterem Niveau hat, werden sich andere Mehrheiten bilden, die dann wieder korrigierend eingreifen. Allerdings reagiert das System demokratiebedingt immer mit einer gewissen Trägheit - über Jahrzehnte hinweg passt das halbwegs, für den Einzelfall kann das trotzdem mal bedeuten, dass es ungerecht ist.
Allerdings gibt es derzeit auch politische und gesellschaftliche Tendenzen, die dieses System nachhaltig gefährdet haben, und weiterhin gefährden. So beispielsweise die völlig idiotischen Ideen, dass man mit einer Vermögensbildenden Rente besser fahren würde......die letzte Rentenabsenkungsrunde hat hier mit der Einführung von Riester & Co eine völlig falsche Richtung eingeschlagen! Die Quittung sehen wir heute schon - mehr Menschen, die auf die Grundsicherung angewiesen sind und angewiesen sein werden. Doch was bedeutet das ganz praktisch? Nun - was die junge Generation an Rentenbeiträgen eingespart hat, muss sie zur Sicherung des eigenen Rentenniveaus in Kapitalgedeckte Ergänzungen investieren, sonst wird ihre eigene Rente niedriger ausfallen. Dieses Geld steht damit nicht mehr für Konsum zur Verfügung.
Gleichzeitig gibt es aber mehr Rentner in Grundsicherung - und wer zahlt die Grundsicherung? Nun - der Steuerzahler! Und wer ist das? Ja, das sind die Jungen, denen man mit der Absenkung der Rentenbeiträge scheinbar etwas gutes getan hat.....
Hätte man die Rentenansprüche auf alter Höhe gelassen, wären niedriger Beiträge im Steuersystem notwendig gewesen. Dazu kommt, dass deutlich zu wenige Junge in die kapitalgedeckten Ergänzungen einzahlen - mit der Folge, dass sie im Alter mit noch niedirgeren Renten in höherem Maße der Grundsicherung obliegen werden. So beginnt ein gewisser Teufelskreis über die Generationen, verursacht durch eine Absenkung des Rentenniveaus.
Richtig war hingegen die Anhebung des Beginns des Rentenalters! Wenn man 10 Jahre länger lebt, ist es durchaus ok, dass man 2 Jahre länger arbeitet.
Besser wären Reformen gewesen (und wären es heute noch) die mehrere wesentliche Dinge deutlich verändern:
1) Alle Bevölkerungsgruppen in das gleiche Rentensystem - keine nebenläufigen anderen Systeme
2) Keine Beitragsbemessungsgrenze - das erhöht zwar auch die Ansprüche - aber die Einzahlungen hat man heute, die Ansprüche werden erst in vielen Jahren realisiert - dann auf der Basis einer Wirtschaft mit anderen Leistungsdaten
3) Die Arbeitgeberanteile sollten unabhängig von den beschäftigten Personen an Kriterien wie Umsatz o.ä. fest gemacht werden (Automatisierung bringt somit keine so drastischen Einbußen in die Rentenkassen, wenn es zu Entlassungen kommt)
4) WENN man eine Einkommensbezogene Rentensystematik wählt (das sollte hinterfragt werden), dann sollten alle Einkommensarten berücksichtigt werden.
5) Die Existenzsicherung sollte konsequent als eigene Sozialleistung ausgewiesen werden - erst durch den Fakt, dass die Sozialleistung der Existenzsicherung nicht explizit, sondern implizit und teilweise über das Steuer- und teilweise über die Sozialsysteme ausgewiesen wird, kommen drastische Verzerrungen zustande, die in der heutigen Arbeitswelt Störfaktoren sind.
Die Existenzsicherung ist eine soziale Leistung, die durch das Grundgesetz garantiert ist. Sie bildet sich heute ab unter anderem in folgenden Formen:
- Kindergeld und Kinderfreibetrag
- Hartz IV
- Steuerbefreiung des Existenzminimums
- Grundsicherung
Tatsächlich ist der Gesamtzusammenhang noch komplexer.....
Im Rentensystem ist das Thema deshalb so störend, weil man eh einen Anspruch auf Grundsicherung hat - und somit sich faktisch Menschen ohne Renteneinzahlungen finanziell oft genug nicht schlechter stellen als andere, die über viele Jahre eingezahlt haben, aber nur Ansprüche unterhalb der Grundsicherung erworben haben. Aufgrund der unsäglichen Vermischung dieser beiden sozialen Leistungen führt dies zu einer 100%-Anrechnung der Rentenansprüche auf die Grundsicherung - und damit zum subjektiven Empfinden, dass man völlig für die Katz in die Rentenkasse einbezahlt hat......die Betroffenen fühlen sich betrogen.
Nur die Rente alleine zu betrachten, ist meiner Ansicht nach wenig zielführend. Man sollte alle sozialen Leistungen in unserem Staate im Zusammenhang sehen - auch deren Finanzierung. Mit einigen systematischen Anpassungen könnte man dann leicht das prinzipiell gute Umlageverfahren deutlich robuster gegenüber den Veränderungen in der Gesellschaft gestalten.
Antworten
| 12.392 Beiträge
Besucher
Forum Statistiken
