Da streiten sich die Geister. Aber das ist ja nichts Neues und immer gibt es irgendwo ein „aber“ und Bedenken.

Der Bundesinnenminister Horst Seehofer steht da momentan noch relativ unbegleitet von den meisten Ländern mit seiner Idee.
Zuerst einmal: Ich finde diese Form der Entscheidungsfindung, wer bei uns bleiben darf und wer hier nichts zu suchen hat durchaus gut. Da angedacht ist, dass das Bundesamt für Migration, Jugendämter, Justiz und Ausländerbehörden eng und lückenlos zusammenarbeiten sollen, wird es möglich sein, eine schnelle Antwort darauf zu finden. Das ist für alle Beteiligten - Asylsuchende und Deutschland - von Vorteil. Und endlose bürokratische Querelen könnten vermieden werden.

Dass eine so genannte Anti-Abschiebe-Industrie tätig geworden ist hörte man den CSU-Dobrindt lauthals tönen. Diese zitierte Aussage stieß gestern auf das Missfallen diverser Beteiligten der Maybritt Illner Laberrunde. Wobei man natürlich nicht außer Acht lassen sollte, dass Rechtsanwälte gut beschäftigt sind mit den Verzögerungstaktiken Ausreisepflichtiger. Wobei natürlich der Widerspruch legal ist. Hier müsste mEn eine Gesetzes-Nacharbeitung erfolgen der Art, dass das Definitive einer Entscheidung mehr herausgearbeitet wird und Widersprüche dagegen unbedingt umgehend! bearbeitet werden müssen.

Apropos Illner Talk: Diese Frau zählt seit Jahren zu den „roten Tüchern“ für mich. Warum das so ist, das wurde mir gestern noch einmal verdeutlicht. Unhöfliche Unterbrechungen, Kommentare von oben herab, affektierte Gestik, andauernd schiefe Kopfhaltung… Hat alles was zu bedeuten, so man Körperhaltungsforschern folgt. Geht alles auf Kosten der Natürlichkeit.
Gefreut hat mich gestern, dass sich die Gäste wie Herrmann und Lindner von Illners gewünschten „Maulkorb“-Anlegungen keinesfalls beeindrucken ließen und ihre Ausführungen, das, was sie zu sagen beabsichtigten, weiter machten.

Aber zurück zu den Anker Zentren. Ich denke, dass das Konzept noch nicht ganz ausgereift ist. Hinzufügen müsste man aus meiner Sicht eine so genannte „Residenzpflicht“. Wer dagegen verstößt, der hätte keine Chance mehr auf eine positive Entscheidung seines Bleibeantrages und müsste sofort das Land verlassen.
Dass Asylsuchende mit hoher Prognose eines Bleiberechts bereits vorab auf Länder verteilt werden, ist bereits festgeschrieben.

Ich weiß gar nicht, was gegen Anker Zentren sprechen sollte! Ich sehe jedenfalls Vorteile.
----

Zitat von Findus im Beitrag #2

---

Zitat von Anthea im Beitrag #1

---

Ich weiß gar nicht, was gegen Anker Zentren sprechen sollte! Ich sehe jedenfalls Vorteile.

---

Einen Teil der Antwort gegen Ankerzentren gibst du doch bereits selbst:

Zitat von Anthea im Beitrag #1

---

Aber zurück zu den Anker Zentren. Ich denke, dass das Konzept noch nicht ganz ausgereift ist. Hinzufügen müsste man aus meiner Sicht eine so genannte „Residenzpflicht“. Wer dagegen verstößt, der hätte keine Chance mehr auf eine positive Entscheidung seines Bleibeantrages und müsste sofort das Land verlassen.
Dass Asylsuchende mit hoher Prognose eines Bleiberechts bereits vorab auf Länder verteilt werden, ist bereits festgeschrieben.

---

Betrachten wir es doch realistisch: Die CSU treibt die Ankerzentren politisch an, aber es gibt überhaupt noch KEIN Konzept! Warum also sollten sich die Bundesländer auf eine Abenteuerreise ins Unbekannte aufmachen? Es müsste durch das CSU - Ministerium doch eher schnell geklärt werden, wie Ankerzentren organisiert werden und arbeiten sollen.

Ein weiteres Gegenargument auf die Ankerzentren:
1.500 Personen auf engem Raum? Hausgemachte Konflikte sind da vorprogrammiert.

---

Konflikte können auch bei kleineren Gruppen auftreten, da muss nur ein "Stinkstiefel" drunter sein.
Das "wäre" und "könnte" ist für mich kein Grund, darauf zu verzichten.

---

Zitat von Findus im Beitrag #6

---

Jetzt weichst du aus, Anthea. Die gruppenpychologische Dymanik ist deutlich größer in großen Gruppen und in kleinen. Enger Raum trägt in diesem Sinne deutlich zu einer schnellen Eskalation bei.
Sich der Thematik zu verschließen, dass Ankerzentren neue Probleme auch erst schaffen werden, ist blind. Ein gutes Konzept müsste hier doch genau schon auf Deeskalation setzen um hausgemachtes Konfliktpotenzial zu vermeiden.

Es kann eben nicht klappen, eine programmatische Forderung zu vertreten, aber keine Antwort für eine gute Umsetzung zu haben. Da kann ich den Seehofer nicht verstehen.

---

Zitat von Findus im Beitrag #10

---

Flüchtlinge sind nicht verantwortlich für die Rahmenbedingungen, die in Ankerzentren vorliegen werden. Die Strukturqualität gibt der deutsche Gesetzgeber vor, liebe Anthea. Daher ist deine Antwort faktisch ein Ausweichen.

---

Zitat von Till im Beitrag #13

---

Zitat von Anthea im Beitrag #11

---

Und vor allen Dingen sind dann Abschiebungen transparenter. Man wird sehr wohl erkennen können, wo ein good will zur Integration vorhanden ist. In der Vergangenheit sah es so aus, dass eine Abschiebequote erfüllt werden sollte - wie es aussah. Damit die damit befassten Entscheidungsträger nicht der Faulheit bei der Bearbeitung bezichtigt werden konnten. Und dann die Falschen, schon integrierten, dran glauben mussten.

---

Da steht sehr viel Unlogisches. Ob Abschiebungen transparent sind oder nicht, hängt vom Asylverfahren selbst ab, nicht, wo es stattfindet. Ob ein "good will zur Integration" vorhanden ist, lässt sich feststellen oder nicht feststellen, egal, wo das Verfahren stattfindet. Dass es ausschlaggebend für das Asylverfahren ist, ist mir neu, denn es geht primär um Schutz vor Verfolgung; mir ist nicht bekannt, dass Art. 16a GG oder Genfer Konvention "good will zur Integration" (wie auch immer man dies messen will) zur Voraussetzung machen. Faulheit würde ich den Ayl-Bearbeitern nicht vorwerfen, eher mangelnde Ausbildung; aber auch das ist unabhängig vom Ort der Verfahren. Last but not least: Die Falschen hat es schon immer getroffen; wie oft wurden schon geduldete Migranten in einer Nacht- und Nebel-Aktion abgeschoben, obwohl sie sich im Laufe der Jahre hervorragend integriert hatten.

Also alles keine Argumente pro oder contra Ankerzentren.

---