Die Antwort macht deine Parodie noch besser

Was genau läuft denn eigentlich falsch?

Dass einige Schwierigkeiten mit der Rechtschreibung hatten, gab es auch schon vor hunderten von Jahren. Dass sich Schreibweisen verändern, und die Sprache sich auch weiter entwickelt - so richtig revolutionär neu ist das auch nicht.

Im normalen Leben wird kaum einer gezwungen, sich einer Rechtschreibreform zu unterwerfen. Computer machen uns das Leben dazu noch leichter, gibt es hier doch Programme, die viele Fehler ausmerzen.

Das menschliche Gehirn ist ziemlich tolerant - es erkennt den Sprachsinn auch dann noch, wenn Wörter anders geschrieben, und Buchstaben durch andere ersetzt werden. Auch fehlende Buchstaben ergänzt unser Gehirn ziemlich gut.

Dass in Zeiten in denen vieles normiert ist auch die Sprache / Rechtschreibung stärker normiert wird, und damit auch irgendwer irgendwie definieren muss, was nun richtig und weniger richtig ist - liegt in der Natur der Sache. Schräg wäre es nur, wenn sich alles in der Welt verändert - wir aber die Rechtschreibung nicht ab und an nachziehen.

Noch eine kleine Anekdote: Wer mal des Goethes Faust liest, wird über einige Stellen stolpern, die sich scheinbar nicht reimen. Spricht man diese aber im damaligen hessischen Dialekt aus, erklingt der Reim wohltuend.
So manches Wort hat Goethe einfach auch hessisch geschrieben.....gut dass es damals noch keine Rechtschreibkorrekturprogramme gab.....

Zitat von Atue im Beitrag #77

---

Was genau läuft denn eigentlich falsch?

Dass einige Schwierigkeiten mit der Rechtschreibung hatten, gab es auch schon vor hunderten von Jahren. Dass sich Schreibweisen verändern, und die Sprache sich auch weiter entwickelt - so richtig revolutionär neu ist das auch nicht.

Im normalen Leben wird kaum einer gezwungen, sich einer Rechtschreibreform zu unterwerfen. Computer machen uns das Leben dazu noch leichter, gibt es hier doch Programme, die viele Fehler ausmerzen.

Das menschliche Gehirn ist ziemlich tolerant - es erkennt den Sprachsinn auch dann noch, wenn Wörter anders geschrieben, und Buchstaben durch andere ersetzt werden. Auch fehlende Buchstaben ergänzt unser Gehirn ziemlich gut.

Dass in Zeiten in denen vieles normiert ist auch die Sprache / Rechtschreibung stärker normiert wird, und damit auch irgendwer irgendwie definieren muss, was nun richtig und weniger richtig ist - liegt in der Natur der Sache. Schräg wäre es nur, wenn sich alles in der Welt verändert - wir aber die Rechtschreibung nicht ab und an nachziehen.

Noch eine kleine Anekdote: Wer mal des Goethes Faust liest, wird über einige Stellen stolpern, die sich scheinbar nicht reimen. Spricht man diese aber im damaligen hessischen Dialekt aus, erklingt der Reim wohltuend.
So manches Wort hat Goethe einfach auch hessisch geschrieben.....gut dass es damals noch keine Rechtschreibkorrekturprogramme gab.....

---

Ah geh - das läuft für DICH falsch......viele Veränderungen, die die Rechtschreibreformer angetriggert haben, wurden genau deshalb übernommen, weil deutliche Mehrheiten an Schülern intuitiv eine andere Rechtschreibung gewählt haben, als der Duden verlangt hat.

Man kann auch sagen, dass weite Teile der Reform nichts anderes war als die Anpassung der Norm an das, was eh schon praktiziert wurde.

Sicher - man nimmt nun gerne prominente Beispiele heraus, wo die Reform suboptimal war. Aber ganz ehrlich - inzwischen habe ich mich an die 3 fs gewöhnt, und komme gut mit der Schifffahrt zurecht. Wer viel liest - und vieles, was inzwischen in der reformierten Sprache gesetzt ist, der hat in aller Regel weder beim Lesen noch beim Schreiben Probleme.

Probleme haben wie immer die ewig gestrigen, die die gegen jede Veränderung sind.

In der Zwischenzeit dreht sich die Welt weiter...und die alten schimpfen seit wenigstens 5000 Jahren über die Jungen.......


Wer mit 50 noch so schreibt, wie er es gelernt hat - wo genau wird der diskriminiert oder behindert?
Und die 10-jährigen lernen heute was, was deutlich näher an deren Sprache dran ist, als das, was deren Eltern noch lernen mussten......
Also - wo ist das Problem?

Wären die rückwärtsgewandten Kräfte der konservatien Alten nicht so stark gewesen - man hätte deutlich stärker reformieren können! Eine Schriftsprache, die nah an der Lautsprache ist - da wäre noch mehr gegangen. Ich mag den Philosophen - weil ich es halt so gelernt habe. Aber: Die Welt geht weder unter, noch wird irgendwas schlechter, wenn ich mich weiterbilden muss, und Filosof schreiben soll.....wenn ich so was lese, verstehe ich es auch noch, obwohl ich es anders gelernt habe.

Also nochmals: Wo ist das Problem?

Faktisch liegt das Problem bei den ewig gestrigen, die einfach konservativ und auf Kosten anderer sich jeder Veränderung erwehren.

wollen wir wirklich denen die Zukunft überlassen?

Zitat von Atue im Beitrag #77

---

Dass in Zeiten in denen vieles normiert ist auch die Sprache / Rechtschreibung stärker normiert wird, und damit auch irgendwer irgendwie definieren muss, was nun richtig und weniger richtig ist - liegt in der Natur der Sache. Schräg wäre es nur, wenn sich alles in der Welt verändert - wir aber die Rechtschreibung nicht ab und an nachziehen.

---

Zitat von Atue im Beitrag Sprache - Warum ist Emanzipation heute noch immer so umkämpft?

---

Veränderungen in der Sprache geschehen permanent - trotzdem dauern größere Umbrüche regelmäßig nicht Jahrzehnte sondern Jahrhunderte.
Veränderungen im Bewußtsein hingegen sind aktuell teilweise sehr schnelllebig.Das liegt unter anderem am Internet und am Smartphone.

---

Zitat von Atue im Beitrag #79

---

Ah geh - das läuft für DICH falsch......viele Veränderungen, die die Rechtschreibreformer angetriggert haben, wurden genau deshalb übernommen, weil deutliche Mehrheiten an Schülern intuitiv eine andere Rechtschreibung gewählt haben, als der Duden verlangt hat.

Man kann auch sagen, dass weite Teile der Reform nichts anderes war als die Anpassung der Norm an das, was eh schon praktiziert wurde.

Sicher - man nimmt nun gerne prominente Beispiele heraus, wo die Reform suboptimal war. Aber ganz ehrlich - inzwischen habe ich mich an die 3 fs gewöhnt, und komme gut mit der Schifffahrt zurecht. Wer viel liest - und vieles, was inzwischen in der reformierten Sprache gesetzt ist, der hat in aller Regel weder beim Lesen noch beim Schreiben Probleme.

Probleme haben wie immer die ewig gestrigen, die die gegen jede Veränderung sind.

In der Zwischenzeit dreht sich die Welt weiter...und die alten schimpfen seit wenigstens 5000 Jahren über die Jungen.......


Wer mit 50 noch so schreibt, wie er es gelernt hat - wo genau wird der diskriminiert oder behindert?
Und die 10-jährigen lernen heute was, was deutlich näher an deren Sprache dran ist, als das, was deren Eltern noch lernen mussten......
Also - wo ist das Problem?

Wären die rückwärtsgewandten Kräfte der konservatien Alten nicht so stark gewesen - man hätte deutlich stärker reformieren können! Eine Schriftsprache, die nah an der Lautsprache ist - da wäre noch mehr gegangen. Ich mag den Philosophen - weil ich es halt so gelernt habe. Aber: Die Welt geht weder unter, noch wird irgendwas schlechter, wenn ich mich weiterbilden muss, und Filosof schreiben soll.....wenn ich so was lese, verstehe ich es auch noch, obwohl ich es anders gelernt habe.

Also nochmals: Wo ist das Problem?

Faktisch liegt das Problem bei den ewig gestrigen, die einfach konservativ und auf Kosten anderer sich jeder Veränderung erwehren.

wollen wir wirklich denen die Zukunft überlassen?

---

Seit "Stillleben" mit drei L geschrieben wird, kann ich mir endlich etwas darunter vorstellen; unter Stil-Leben konnte ich es nicht. Überhaupt war Schiffahrt eine Ausnahme von der Konsonanten-Verdreifachung und galt nur vor einem Vokal.

Nur, dass ein Stil-Leben eben so rein gar nichts mit still zu tun hat.

Die Tussi LvR hat woh nel Depression, weil sie keinen Stiel in der Hose hat

Lieber gar kein Stiel als ein Stiel ohne Leben in der Hose. Da hilft dann auch kein Dreizack.

Zitat von Hamlets Gummibärchen im Beitrag #78

---

Falsch läuft, daß die Rechtschreibreform sich nach dem GAD (Größter anzunehmender Dummkopf) und seinen orthographischen Fähigkeiten richtete. Falsch ist weiterhin, daß sie nicht sich historisch entwickelt hat, sondern per Ordre Mufti eingeführt wurde. Weiterhin ist falsch, daß sie die Schriftsprache häßlich macht - Schi"FFF"ahrt tut weh. Weiterhin ist sie unlogisch.

---

Zitat von Findus im Beitrag #80

---

Einerseits verändert sich Rechtschreibung nach dem ersten Zitat schnell, andererseits kommt die Sprache den Entwicklungen durch moderne Medien etc. nicht hinterher, entwickelt sich also sehr langsam.
Was ist nun richtig, Atue?

---

Zitat von Hamlets Gummibärchen im Beitrag #81

---

Ich habe Wichtigeres zu tun.

---

Es ist fast schon ein Verbrechen, was an Bildung und Lehre unserer Schulkinder seit den 60ern speziell in den SPD-regierten Ländern ( und das zu sagen, fällt gerade mir wirklich schwer ) vollführt wurde. Im weitesten Sinne gehört da auch diese verfehlte " Reform " dazu. Grundlegend sollten sich solche Unternehmen nicht an den schwächsten Gliedern orientieren .....

Zitat von Anthea im Beitrag #88

---

Gerade wird mal wieder diskutiert über das "Orthografie-Experiment. Na ja, nicht gerade diskutiert, aber der Kopf wird geschüttelt, bei den einen voll Ärger, bei den anderen vor Lachen.
Jedenfalls nicht abzustreitendes Fazit des Nonsens: Die einst hochgelobte Methode brachte eine Menge an "Orthografie-Krüppeln" hervor.

Gelobt sei die gute alte Fibel-Methode, Buchstaben lernen, dann Wörter, zuerst kurze, daraus bilden... Das ist nachhaltig.
Und korrekte Rechtschreibung ist nun einmal ein unabdingbares Muss für schulischen und beruflichen Erfolg.

---

---