Ganz ehrlich - ich habe keine Ahnung, ob es einen Gott gibt, oder nicht.

Was ich sofort entscheidungsreif antworten kann ist aber der Punkt, dass die gängigen Weltreligionen allesamt Blödsinn sind. SO wie es dort gelehrt wird, macht Religion und Gott oder Götter keinen Sinn. SO wird es nicht stimmig.

Was ich weiß und kenne, das ist der Satz von Gödel - ein Satz eines Mathematikers, der final beweist, dass wir in unserem Universum nie ausreichend Erkenntnis haben KÖNNEN, damit wir final nicht unendlich viele Fragestellungen haben werden, die wir nicht entscheiden können, ob diese wahr oder falsch sind....da ist Platz für jede Religion der Welt! Auch die, die wir noch gar nicht kennen.

Was ich auch noch kenne ist die Bewegung rund um das Buch Gott 9.0. Das Buch ist für mich durchaus schlüssig und erklärt gut, dass es Sinn macht zu Glauben, es erkärt, wie ein zukünftiger sinnvoller Glaube aussehen könnte, und es erklärt, warum heute typische Religionen nicht der Weisheit letzter Schluss sind.

Meine Entscheidung für einen Glauben basiert auf der Grundüberlegung, dass es letzten Endes um die Frage geht, ob unsere Existenz, das Universum und irgendwie alles Sinnvoll ist, oder nicht. Und hier kann man als Mensch locker abwägen - was würde passieren, wenn es NICHT sinnvoll wäre?
Eine Konsequenz wäre, dass alles beliebig wäre. Ein Mord eines Vaters an seiner Tochter? Egal - ist ja alles sinnfrei. Eine Vergewaltigung? Eine Enthauptung? Völkermord? Folter? Alles beliebig - ist ja sinnfrei.......

Die Alternative zur Sinnfreiheit ist, dass alles einen Sinn hat - oder mir gefällt der griechische Begriff des LOGOS besser.......

OHNE Logos kann und darf und sollte sich auch jeder so verhalten, wie es ihm beliebig in den Sinn kommt. Mit allen Konsequenzen.

Da ich die Konsequenzen eines solchen Szenarios für ziemlich unattraktiv halte, ist für mich klar, dass ich statt dessen annehme, dass das ALLES einen SINN hat.
WENN es aber einen SINN gibt, dann macht Religion Sinn - wenn auch andere Religionen als die, die wir heute typischerweise kennen.

Ich habe mich persönlich dafür entschieden, dass ich die sinnhaftigkeit des Universums, des Lebens und des Ganzen Rests voraussetze - und in Kombination mit dem Satz von Gödel habe ich ausreichend Freiraum, um valide für mich argumentieren zu können, dass Platz für Glaube und Religion besteht - wohl wissend, dass die heute gängigen Weltreligionen allesamt in weiten Teilen Bullshit sind.

Ob die Menschen an ETWAS glauben oder auch nicht - das ist für mich wenig relevant. Die Menschheit wird durch Glauben nicht besser. Wenn Glauben nur den Zweck hat, Hoffnung zu bedienen - dann wäre Glaube für mich was negatives.

"Sinn" ist auch aus meiner Sicht der wesentliche Knackpunkt. Die Konsequenz, die es hat, wenn wir unterstellen, alles hat keinen Sinn - die ist erheblich. Wie schon erwähnt wird ALLES unter den Annahme der Sinnlosigkeit beliebig. Menschenrechte, Tötungsdelikte, Morde - alles kann man beliebig sehen, wenn man Sinnlosigkeit zur Grundlage erhebt.

Relevant ist auch nicht die Frage danach, "Was ist der Sinn des Lebens" - sondern relevant ist "Was ist für MICH MEIN Sinn MEINES Lebens".
Meine Erfahrung ist nicht, dass sich wirklich viele darüber Gedanken gemacht haben - meine Erfahrung ist eher, dass bestimmt 80% der Menschen sich da ziemlich (vor-)schnell einfach bereits anderen Gedankenmodellen anschließen......

Leider nicht reflektivert, sondern einfach, weil es irgendwie zum Menschen gehört, dass man solche Entscheidungen mal trifft, ganz egal wie, hauptsache sie sind getroffen......


REFLEKTIERT ist das aber noch lange nicht!

Lebt alles irgendwie nach dem letzten Atemzug weiter?

Ist das so?

Will ich wirklich, dass ich dauerhaft meine Umwelt mit meinen Fußstapfen belaste?
Es war über nicht gerade wenige Jahrhunderte das Ziel vieler prominenter Zeitgeister, dass sie irgendwie dauerhaft Relevanz haben wollten.....so mancher Kaiser hatte vor allem das Ziel, dass möglichst viele Jahrhunderte später noch Menschen von ihm reden......

Ganz gleich - heute sind wir oft weiter. Wir sind uns bewußt, dass auch 500 Jahre Erwähnung in Geschichtsbüchern im Verhältnis zur Lebensdauer des Universums ziemlich irrelevant sind......auch deshalb gibt es durchaus einen Trend in Richtung Feierbestattung und anonymer Gräber........


Was mehr und mehr bleibt, ist, dass wir unserem persönlichen Leben einfach einen Sinn geben wollen! Und zwar im Rahmen unserer Lebenszeit. NAch dem Motto: Wenn ich von Außen auf mein Leben drauf schaue - halte ich es dann für ok, erfolgreich, oder für überflüssig?

Hier ändert sich gerade langfristig was in unserer Geselllschaft......

Sinngebung ist aber der zweite, der menschliche Schritt. Die übergeordnete Frage ist, ob alles einen Sinn HAT - also die "Sinnhabung".

Wie schon erläutert, halte ich die Prämisse, dass alles einen Sinn hat, einerseits für stimmig mit dem, was wir Menschen mit unseren Sinnen und Fähigkeiten erleben können. Andererseits ist die Existenz eines Sinns gegenüber der Kontraposition der Abwesenheit eines Sinns aufgrund der Folgen dieser beiden Optionen die, die für mich und wahrscheinlich die überwiegende Zahl an Menschen die attraktivere zu sein scheint. Insofern bejahe ich für mich die Existenz eines Sinns.

Nun versucht der Mensch im Allgemeinen, diesen Sinn zu ergründen - das ist der Prozess der Sinngebung. Willkürlich würde ich ihn nicht nennen - auch nicht beliebig. Denn über die Jahrtausende hinweg wurde das Bemühen darum doch immer wissenschaftlicher, die Erkenntnislage immer dichter und vieles mehr. Insofern wurden auch die Modelle der Menschen beständig weiterentwickelt und immer besser, weil besser im Einklang mit dem, was wir beobachten können.

Das gilt für die wissenschaftliche Welt - das gilt aber auch für die geisteswissenschaftliche Welt - wer sich mal mit Philosophie beschäftigt, und durchaus auch mit den erkenntnistheoretischen Ansätzen der Religionen, der stellt fest, dass es über alles trennende hinweg schon so etwas wie viel Gemeinsamkeit und Konsens gibt.

Ora et labore - wird klassisch mit "Bete und Arbeite" übersetzt.
Moderne auch mit Psychologischen Erkenntnissen gespickte Ideen dazu, würden vielleicht eher mit "Gehe in dich, und gehe aus dir raus!" übersetzen - im Sinne von: Du musst mit dir Selbst ins Reine kommen! Und: Es ist gut, was zu schaffen/zu gestalten.....

Beten als der Prozess der Beschäftigung mit sich selbst - Arbeiten als der Prozess, der dem Stillstand, der (negativen) Muße entgegen steht.

Ich würde dies schon als eine menschliche Erkenntnis zum Sinn interpretieren. Und zwar durchaus als eine, die sowohl wissenschaftlich wie auch geisteswissenschaftlich/religiös Stand hält.

Wirklich - ich kann das Buch "Gott 9.0" nur empfehlen......

Der Herr 🐻 "glaubt" nur an zwei Prinzipien, und zwar des Fressens und des Gefressenen werden, das ist von Natur aus so vorgegeben — alles anderes ist pure Spekulation, ansonsten wacht der Kleine und Große Bär am Firmament über alles.

Haben die Menschen schon immer geirrt? Aber natürlich! Irren ist menschlich!

[Quote = "Anthea"]Wobei das Substantiv "Leidenschaft" durch Ignoranz oder Dummheit ersetzt werden kann. Oder auch durch Dekadenz, wo Leute dann auf einem Standpunkt beharren, weil ihre Eitelkeit es nicht zulässt, Irren und Fehler zuzugeben.
Dabei: "Es irrt der Mensch so lang er strebt".
Und das Streben kann eigentlich nur Vervollkomnung bedeuten.
[/quote]

Diese "Vervollkommnung setzt aber ein bedingungsloses Zugeben eigener Fehler, eigener Irrtümer und die Anerkenntnis jeglicher Beweise voraus, welche die eigenen Auffassungen zu einem Thema auch mal widerlegen. Auch dann wenn die träge Masse der Lemminge der falschen Auffassung blind hinterher läuft.

Dann zählen halt nur knallharte Beweise und nicht etwa irgendein Glaube. So dann auch keine Modellrechnung oder sonstige auf den ersten Blick plausible Annahme. Die kann schließlich auch durch Faschinformation manipuliert sein.

Zitat von Anthea

---

Man "vervollkommnet" immer etwas auf der Basis einer Grundlage. Diese kann falsch sein, jedoch hat der nach Vervollkommnung Strebende dieses "Etwas" erweitert. Sei es auch nur der "Glaube", der ja bekanntlich Berge versetzt, jedoch nicht in der Wirklichkeit.
"Zwar bin ich klug, doch möcht' ich alles wissen" ließ schon Goethe seinen Faust sprechen. Hier ist die Basis "Wissen". Und dieses beruht auf Fakten und Ergebnissen, die jedoch nicht unbedingt der "Weisheit letzter Schluss" sein müssen und später wieder ein "Upgrade" erhalten, modifiziert werden können.
Somit gehört der Irrtum zur (Dauer)Suche. Und Vollendung ergibt sich wohl nur in dem weisen Spruch: "Ich weiß, dass ich nicht(s) weiß".

---

Auch das, aber das hast Du hier auch nur theoretisch her gesagt. In der harten Praxis gehört das aber angewendet. In jedem Bereich unserer Erkenntnisgewinnung und ganz besonders bei relativ neuen Gegebenheiten, Da muss besonders genau hin geschaut werden, ob die vermutete Wahrheit noch wahr ist oder sich durch neue Erkenntnisse inzwischen überholt hat. Diese neuen Erkenntniss gilt es dann auch mental zur Kenntnis zu nehmen und dann auch hier lieb gewordene Überzeugungen radikal über Bord zu schmeißen. Insbesondere dann wenn wegen alter Vermutungen unser Leben unnötig eingeschränkt wird und die neueren Erkenntnisse diese Einschränkungen eigentlich überflssig machen. Besonders dann sind diese neuen Erkenntnisse zeitnah in die Politik zu übernehmen. Besondersd dann, wenn der Kenntnissstand Konsequenzen für unser Leben hat. Ohne Risiko ist eh nichts. Auch der vorsichtigste kann sterben, auch zuhause bei einem Hauhaltsunfall. Also kann dieser Mensch dann auch gleich raus in die wilde Gefahr gehen. Dorthin wo er sich am liebsten aufhält.

Einen Glauben vervollkommnen hat nur für einen persönlich einen Sinn, aber nicht wenn dieser Glaube dann den Mitmenschen aufgezwungen wird. In diesem Fall verlange ich dann schon schlagkräftige wasserdichte Beweise.

Zitat von Anthea

---

Goethe erkannte übrigens auch:

"Der Irrtum verhält sich gegen das Wahre wie der Schlaf gegen das Wachen. Ich habe bemerkt, daß man aus dem Irren sich wie erquickt wieder zu dem Wahren hinwende."

---

Schön aufgesagt. Aber danach zu handeln wäre weitaus zielführender. Und dieses "zum Wahren hinwenden" geht auch nur durch das ganz praktische Experiment, das klare Beweise für die vermutete Wahrheit liefert oder die Vermutung halt ad absurdum führt. Ganz prosaisch.

Zitat von Anthea

---

Der Irrtum gehört zum Leben.

---

Ja schon, aber man sollte da schon die Eier in der Hose haben auch mal von lieb gewordenem Glauben abzurücken, wenn er sich mit der Wirklichkeit nicht mehr verträgt.

Zitat von Anthea

---

Viele neigen dazu, sich ihre eigene Wahrheit aus einer Vielzahl von Erkenntnissen resp. Interpretationen herauszusuchen.

---

Zu diesen "Vielen" gehöre ich schon mal nicht, ich schaue mich stattdessen in allen möglichen mir verfügbaren Medien um, auch in solchen, die der Maistream Lehrmeinung diametral widersprechen. Dann schaue ich, inwiefern die offiziell verkndete Wahrheit sich in meinem ganz konkreten Umfeld manifestiert und wenn ich da die verkündete Wahrheit nicht bestätigt finde, schau ich nach anderen Auffassungen zum Thema. Übrigens ist es für die offiziell verkündete Wahrheit tödlich wenn sich die Verkünder dieser Wahrheit nicht an eventuell verordnete Regeln gemäß dieser Wahrheit halten. Da guck ich dann richtig genau hin ganz kleinlich pingelig! Ich guck dann wie es die Verknder dieser Wahrheit selber mit den verordneten Regeln halten, ganz besonders, wenn die Wahrheitsverkünder von einer tödlichen Gefahr schwafeln, vor der sie sich selber aber nicht schützen, weil das für die feinen Abgeordneten aus irgendeinem Grund nicht zumutbar sei.

Zitat von Anthea

---

Ob eine solche Darstellung den höchsten Ansprüchen momentaner Grundlagen - auf wissenschaftlicher Basis gewonnen - Genüge tut, ist dann für diese Leute zweitrangig. Anders gesagt: Es ist rein nach "Gusto".[/quote

Ist es für mich ganz und gar nicht, Es könnte aber sein, dass ich einfach anderen Quellen mehr glaube, als den offiziell verkündeten.

[Quote="Anthea"
Woran willst du denn die bestmögliche Wahrheit von Aussagen tatsächlich festmachen? Ob jemand einen Dr.-Titel besitzt oder gar Professor ist? Oder wer am fantasiebegabtesten ist und als moderner "Guru" oder "Rattenfänger" von den schlichtesten Gemütern in der Bevölkerung Beifall erhält?

---

Einerseits daran wie sich die Verkünder der Wahrheit selber zu dieser Wahrheit verhalten. Andererseits daran was in der harten Praxis wirklich passiert. Handeln da die Verkündder Wahrheit wirklich ganz bedingungslos strikt auch selber danach oder räumen die sich etwa irgendwo Sonderrechte ein? Wie werden wir von den Verkündern der Wahrheit über eventuelle Abweichungen von dieser als bisherige Wahrheit verkündeten Tatsachen informiert. Welche Schlussfolgerungen und welche Änderungen der Politik folgen daraus. Und daran, ob auch abweichende Auffssungen gehört werden und ob dann wirklich streng wissenschaftlich durch Experiment ermittelt wird, welche Seite die richtige Auffassung vertritt oder ob einfach der mächtigste Politiker festlegt welche Wahrheit zu gelten hat, weil die Politik das so will wie in der mittelalterlichen Kirche!