Es gibt relevante Unterschiede zwischen derzeitigen KI-Ansätzen und dem, was die Natur so geschaffen hat. Zu diesen Unterschieden gehört beispielsweise, dass ein Mensch (eine Pflanze, ein Tier, ein Pilz...) ganzheitlich zu sehen ist. Unser Gehirn ist längst nicht die gesamte Kontrollinstanz des Menschen - der Darm nimmt eine sehr wichtige Rolle ein, auch und gerade für das Thema "Intelligenz". Prinzipiell ist das schon länger bekannt - aus gutem Grund spricht man auch vom "Bauchgefühl". Und mehr noch - wir müssen mehr und mehr begreifen, dass es DEN MENSCHEN als Instanz gar nicht so gibt, und wenn es ihn gäbe, dass er gar nicht lebensfähig wäre.....der MENSCH ist vielmehr ein Multiorganismus, der nur lebensfähig ist, weil er in Symbiose mit vielen anderen Lebewesen lebt. (Darmflora...)
Ein wichtiger Punkt beim Menschen ist, dass er sich seiner selbst bewusst ist. Von einer KI im eigentlichen Sinne muss man erwarten, dass auch sie das wäre - also sich ihrer selbst bewusst. Derzeit sind die Konzepte dahinter, noch gar nicht richtig verstanden - und die Idee, dass eine Maschine dieses Selbstbewusstsein einfach so entwickeln würde, wäre sie nur hinreichend komplex, ist ziemlich naiv.
Das Selbstbewusstsein ist eine systemische Eigenschaft des Menschen, die gerade dadurch zustande kommt, dass der Mensch ein so komplexes und ganzheitliches Lebewesen ist - und dazu gehört die Symbiose mit anderen Lebewesen, aber auch der ganzheitliche Ansatz von allen Sinnesorganen bis hin zu allen Organen. Ob unbelebte Materie überhaupt in der Lage wäre, etwas ähnliches auszubilden, ist derzeit noch völlig ungeklärt.
Fantasie und Kreativität hingegen halte ich für implementierbar. Es gibt heute schon Programme, die mittels KI-Technologien es schaffen, neue Symphonien zu schreiben, die klingen, als hätte Bach sie entworfen. Oder neue Bilder, die so aussehen, als wenn sie von einem berühmten Maler gezeichnet worden wären....und Unregelmäßigkeiten in Programmsequenzen kann man durchaus auch heute schon gut implementieren - es reicht ein externer unregelmäßiger Sensor, dann kann man in Geschwindigkeiten, die kein Gehirn erreicht, unregelmäßige Impulse in den regelmäßigen Takt eines Prozessors einbauen und die für Zufallszahlen und anderes nutzen. Als unregelmäßiger Taktgeber könnte beispielsweise das Hintergrundrauschen des Universums dienen.
Wir sind dann aber schnell beim Problem des chinesischen Zimmers und damit bei der Frage, ob ein automatisiertes und durchaus korrektes wiedergeben von Fantasie und Kreativität schon etwas mit realer Intelligenz zu tun haben. Denn im chinesischen Zimmer ist völlig klar, dass der Handelnde kein Verständnis von seinem Handeln hat - während die Beobachter des Handelns scheinbar einen perfekten Übersetzer mit wahrlich trefflicher Intelligenz vorfinden.
Ist es intelligent, wenn man einfach nur Regeln anwendet - und es mit den Regeln so aussieht, als ob es intelligent wäre?
Wohl eher nicht. Oder doch? Sind wir Menschen nicht doch auch nur Reiz-Reaktionssysteme, die nur simulieren, dass wir intelligent wären, während wir in wirklichkeit ohne genau zu wissen, was wir tun, einfach nur so funktionieren, dass es so aussieht, als hätten wir ein Selbstbewusstsein, Fantasie und Kreativität? Wer weiß das schon....
Klassische Informatik ist Mathematik auf der Basis einfachster Logik.
Was wir heute als KI in der Informatik bezeichnen, ist komplex, aber nicht unbedingt kompliziert. Was genau ist aber der Unterschied zwischen Komplex und Kompliziert? Bei komplizierten Problemstellungen brauche ich "nur" Fachwissen, um aus einer Ursache eine Wirkung zu bestimmen. Bei komplexen Problemstellungen hingegen erschließt sich mir regelmäßig das Zusammenwirken aus Ursache und Wirkung erst dann, wenn die Wirkung eingetreten ist.
In der IT können wir heutige KI-Lösungen mit wenigen relativ einfachen Algorithmen generieren - was wir aber nicht können, ist vorhersagen, was das Ergebnis sein wird. Umgekehrt - wenn wir das Ergebnis haben, können wir oft genug aus dem Ergebnis auf die Ursache des Ergebnisses hin schließen.
Beispiel Bilderkennung: Die zugehörigen Algorithmen sind relativ einfach. Trotzdem gibt es bessere und schlechtere - und die schlechteren trainiert man, und sie erkennen dann beispielsweise scheinbar ein Pferd. Bei genauer Betrachtung aber stellt man dann fest, dass auf den Trainingsdaten immer im Kleingedruckten stand, dass es sich um ein Pferd handelt - weshalb dann ein Pferd erkannt wurde. Der bessere Algorithmus hingegen erkennt relevante Merkmale eines Pferdes - also beispielsweise die typische Form u.ä. - Bilderkennung mit solchen Methoden ist typischerweise komplex, aber nicht unbedingt wirklich kompliziert. Bilderkennung traditionell hingegen ist kompliziert, aber nicht wirklich komplex. Das ist reines Number Crashing - also das Erschlagen eines Problems mit Hardware.
Der Mensch als Organismus ist definitiv komplex - kompliziert ist er auch noch. KI auf dem Stand von heute ist komplex aber einfach. Das reicht noch lange nicht....vor allem nicht für so etwas wie ein Selbstbewusstsein.
Ohne Selbstbewusstsein aber gibt es keine echte KI - und wenn wir Selbstbewusstsein einer KI zuordnen würden, ist noch immer nicht sicher, ob es sich nicht nur um ein chinesisches Zimmer handelt.
Und: Nur weil wir auch echte KIs eventuell mal herstellen könnten, bedeutet das noch lange nicht, dass wir das auch tun werden. KI ist kein Selbstzweck - wenn wir Menschen ausreichend KI bauen würden, dann nur dann und nur deshalb, weil uns diese KI etwas abnehmen, was wir selbst nicht tun wollen. Und dieser KI Grenzen zu setzen, die menschlich sind, ist ein leichtes. So könnte eine Grenze sein, dass die KI keine eigenen Nachkommen entwickeln kann, die nicht dem Menschen Untertan sind.
Einem freigeistigen Menschen können wir so eine Untergebenheit nicht einfach mitgeben - einer KI aber können wir das - weil wir als Menschen selbst darüber bestimmen können, welche Grenzen es für die von uns entwickelte Technik gibt - selbst dann, wenn diese Komplex und kompliziert wäre.
Es gibt keinen triftigen Grund, warum wir als derzeitige Krone der Schöpfung (sind wir das wirklich? Ist nicht das CoronaVirus in gewisser Weise deutlich erfolgreicher als der menschliche Gen-Pool? ) Technologie entwickeln und attraktiv finden sollen, die uns ablöst. Es gibt einfach keinen Markt für solche Technologien - weshalb auch niemand da sein wird, der für unsere eigene Ablösung zahlen wird. Ohne Sponsor aber bleibt echte KI auf der Strecke - und nur Technik wird bleiben.
Die Idee, dass bis 2050 wir Menschen durch KIs ersetzt werden, ist deshalb falsch. Niemand zahlt dafür. Auch keine reichen Säcke, die spinnert durch die Gegend wandern.
Falsch ist aber auch die Idee, dass der Mensch die Krone der Schöpfung wäre. Tatsächlich ist der Mensch aus Sicht der Natur oder des Universums ziemlich irrelevant. Nur - wir Menschen wollen glauben, dass wir relevant wären.....wir sind entsprechend unseres Bauplans (der komplex ist, und auch noch kompliziert) darauf gepolt, dass wir relevant sein wollen.....spielen aber tatsächlich im großen Bauplan von Allem eigentlich keine relevante Rolle.
Wir haben es geschafft, auf der Erde so etwas wie ein Anthropozän zu schaffen - eine kleine Randnotiz der Geschichte, in der der Mensch seiner unmittelbaren Umwelt so etwas wie seinen Stempel aufdrückt.....aber im Bezug auf das viel größere Universum mit all seinen Galaxien und Sternensystemen ist das, was wir auf der Erde machen gelinde gesagt gerade mal völlig irrelevant.
Geht die Welt unter.....definitiv ja! Nur - wir wissen nicht wann und warum. Wir können uns dem nur annähern - mit dem, was wir wissen. Bezogen auf das menschliche Leben ist das wenig relevant - weil das durchschnittliche menschliche Leben binnen 100 Jahre zu Ende geht, aber die prinzipiellen Lebensmöglichkeiten auf unserem Planeten noch mehrere hundert Millionen Jahre für die Menschheit prinzipiell möglich sein könnten....wenn wir es nicht selbst verkacken.
Die Menschheit insgesamt gibt es seit wenigen tausenden Generationen - davor waren unsere Vorfahren Affen und noch weniger intelligente Tiere.....in die Zukunft geblickt könnte es locker noch mehrere hunderttausend Generationen an Menschheit geben, wenn wir es nicht verk.....das hatten wir schon.
FAzit: Es wird den Weltuntergang geben - definitiv - nur ist das wenig relevant für uns. WENN wir es nicht uns selbst relevant machen.
Und: KI wird keine relevante Rolle spielen - weil wir entweder es vor echter KI verk.....oder aber echte KI nicht wirklich zulassen werden, weil niemand dafür bezahlt.
Und: Letzen Endes unterschätzen wir Menschen noch immer unsere eigene Existenz - und überschätzen permanent das, was Technik kann.
Wir sollten intelligenter werden und mehr darauf setzen, dass wir als intelligente Wesen unseren Planeten genau so nutzen, wie wir ihn ohne Ausbeutung nutzen können.
Die Chancen stehen gar nicht so schlecht - für die nächsten paar Millionen Jahre. Und was danach kommt....sollen meine Urururu......urenkel entscheiden. Ich wünsche ihnen jetzt schon viel Weisheit und ein gutes Gelingen.
Antworten
| 12.399 Beiträge
Besucher
Forum Statistiken
