Zitat von Anthea

---

Haben die sich gesagt: Ach, man macht ja doch nichts daran? Oder: Alles nicht so schlimm? Gab es da ein Gewissen das schläft? Oder ist es „verkrüppelt“?

---

Wahrscheinlich trifft von Allem etwas zu. Über die Motive von Snowden können wir, auf der Grundlage dessen, was bekannt geworden ist, nur mutmaßen. Gleiches gilt auch für diejenigen, die weiterhin schweigen. Ein großer Teil spielt das schmutzige Spiel der Politik einfach mit. Andererseits mag es Personen geben, die sich ausmalen können, bzw. jetzt am Fall Snowden erkennen, dass es große Repressalien mit sich bringt, wenn man geheime Informationen leakt.

Zitat von Anthea

---

Man sagt bei diversen Anlässen: Jemand „hätte“ etwas gegen irgendwas unternehmen müssen. Das „Gewissen“ hätte sich rühren müssen! Aber wenn dieses doch gar nicht quantitativ und qualitativ in einem jeden vorhanden ist?

---

Jeder Mensch hat ein Gewissen. Es kommt natürlich darauf an, auf welchem ethischen Niveau es sich befindet.

Zitat von Anthea

---

Müssten nicht all diejenigen, bevor sie an die Schaltstellen der Macht gelangen können, nicht nur sich hinsichtlich Bestätigung des Intellektes und des Wissens gewissermaßen durch einen Befähigungsnachweis (IQ-Test) auch einem EQ-Test unterziehen? Erst wenn beide Tests gute Werte aufzeigen, könnten Entscheidungen als wertvoll und gewissensdiktiert getroffen werden? Dann wäre der Mann/die Frau am richtigen Platz.

---

Wer wollte denn darüber urteilen, was genau jetzt die "guten Werte" bei den Tests sind? Allein darüber würde ein erbitterter Streit entstehen.

Zitat von Arion

---

Jeder Mensch hat ein Gewissen. Es kommt natürlich darauf an, auf welchem ethischen Niveau es sich befindet.

---

Ich denk mal, Faschisten haben auch sowas wie ein Gewissen. Dieses dient aber dann der faschistischen Ideologie oder der Gruppe. Die sagen, einen von uns darf niemand ungestraft töten, einen unserer Feinde dagegen schon.

Gewissen ist damit auch nicht absolut, sondern an die Gruppe oder die Partei gebunden. Parteiinteressen über menschlichen oder persönlichen Interessen. Nur so ist es zu erklären dass Menschen fähig sind, Landsleute, die die eigene Politik nicht mit tragen, zu töten wie das an der DDR Grenze bei Grenzübertritt getan wurde. Parteigewissen kam hier vor persönlichem Gewissen.

Ein Ausweg wäre, ein Gewissen in unsere Köpfe zu installieren, das jeden Menschen bedingungslos respektiert, dass gar kein Mensch getötet oder misshandelt oder diskriminiert werden darf, auch nicht für eine wie auch immer ausgerichtete Politik. Wenn diese Politik wirklich nur das allerbeste für die Menschheit will, muss sie das Töten, Misshandeln oder diskriminieren von Menschen unter wirklich allen Umständen ausschließen.

Was aber soll dann mit Menschen passieren die dieses eherne Gesetz missachten? Terrorosten, Vergewaltiger, Kinderschänder oder Anhänger anderer politischer Richtungen, die durchaus Menschen zu töten bereit sind, die deren Politik nicht folgen wollen????

Todesstrafe müsste dann auch gegenüber schlimmsten Verbrechern ausscheiden, weil der Vollstrecker ja sonst selber zum Mörder wird. Gefängnis wäre möglich. Ist das wirklich die Einzige Lösung? Schließlich gibt es ja Menschen die immer wieder straffällig werden und ihren Mitmenschen schweren Schaden zufügen.

Zitat von Arion

---

Wer wollte denn darüber urteilen, was genau jetzt die "guten Werte" bei den Tests sind? Allein darüber würde ein erbitterter Streit entstehen.

---

Stimmt. Das geht nur innerhalb einer politischen Gruppe zu entscheiden oder mit einem gemeinsamen Konsens, der die Normen festlegt. Wie diese Normen aber konkret aussehen, entscheiden die Menschen die nach diesen Kriterien dann ihre Autoritäten auswählen.

Das kann dann in jede nur erdenkliche politische Richtung gehen.

Wir können uns nur darauf einigen dass das dann keine zerstörerische Politik werden darf,, wie die der Faschisten.

Zerstörerisch weil mit deren Rassismus und eventuellem Krieg die Menschen nicht nur diskriminiert sondern auch physisch vernichtet werden. Wenn die sich wehren und Vergeltung üben würden, wären wir danach dran. Menschlich durchaus verständlich, aber dem Leben alles andere als dienlich. Die Juden hatten solche Vergeltung den Naziverbrechern gegenüber geplant, aber ebenso ohne Differenzierung, wer nun beim Holocaust wirklich Schuldig geworden ist und wer nicht. Schließlich haben vorher deutsche auch Juden wahllos ohne nach Verbrechern und loyalen Menschen zu unterscheiden, ermordet. Und auch die Sowjets haben zu Beginn nicht differenziert, alle Deutschen waren zuächst in den Augen der Sowjets Kriegsverbrecher die man töten oder die schwere Wiederaufbauarbeit unter widrigsten Bedingungen erledigen lassen muss.

Und zwischen Hutu und Tutsi gab es einst einen Genozid. Ich glaub zuerst waren die Tutsi die Herrschenden welche die Hutu in einem Genozid hingemordet haben. Die haben sich befreien können und danach die Tutsi ebenso hingemordet. Vergeltung halt.

Das wäre ein Beispiel für einen zerstörerischen Konsens wenn ein Volk basisdemokratisch entscheiden würde, solches zu tun.

Wenn die Menschheit überleben will, darf es eine solche Politik nicht noch einmal geben.

Ups, diese Autorin empfiehlt sogar, Autoritäten in Frage zu stellen. Da bin ich ja schon mal auf einem guten Weg.

Zitat von Anthea

---

Das stimmt so nicht.

"Es mag sonderbar klingen und ist unserem Denken und Fühlen nach nahezu unvorstellbar: Es gibt Menschen ohne ein Gewissen. ... Sie empfinden weder Scham noch Schuld, geschweige denn Reue. Das Phänomen und dessen Folgen beschreibt Martha Stout in ihrem Buch „Der Soziopath von nebenan“.

---

Solche Aussagen kommen unter der Prämisse eines bestimmten Verständnis von "Gewissen" zustande. Ansonsten wäre eine derartige Aussage ein Griff in die Luft. Menschen als "gewissenlos" zu bezeichnen, setzt ein Verständnis von Gewissen voraus, aufgrund dessen dann Personen in Relation zu diesem Verständnis als gewissenlos beurteilt werden. Das meinte ich mit dem "ethischen Niveau", auf welchem sich ein Gewissen befindet.

Insofern besteht weder zu deiner Ansicht, noch zur Ansicht der Autorin, die du erwähnst, ein Widerspruch.

Ohne Gewisse keine Vernunft und ohne Vernunft kein Gewissen

Zitat von Anthea

---

Aber als solche natürlich in einer Demokratie nicht tabu. Und wenn man sie hinsichtlich ihrer Qualifikatiion nicht akzeptiert, können sie abgewählt und ersetzt werden.

---

Wenn das mit dem Abwählen soooo einfach wäre. Auch 1989 hatte die SED ihre 99,99%.

Irgendwann ist dann eine Revolution fällig und überlebensnotwendig.

Besonders dann wenn die Bosse sich unverschämte Sonderrechte genehmigen aber das Volk klein halten.

Natürlich auch dann wenn übergroße soziale Ungelichheit sich breit macht oder die Regierenden sich erdreisten, fremde Völker zu berauben. Wir können und sollten uns da nicht immer auf Alliierte Truppen verlassen.

Eine Wahl kann gefälscht werden.

"Das Gewissen ist fähig, Unrecht für Recht zu halten, Inquisition für Gott wohlgefällig und Mord für politisch wertvoll. Das Gewissen ist um 180 Grad drehbar.“ (Erich Kästner)

Gewissen ist die Fähigkeit, zwischen Richtig und Falsch zu unterscheiden. Diese Fähigkeit, dieses Wissen sind abhängig von dem, was ein Mensch im Rahmen seiner Sozialisation sich aneignet. Die Fähigkeit zur Vernunft ist ebenso eine Frage der Schulung des Gehirns, also des Denkens, die man ebenfalls im Rahmen der Sozialsiation erfährt.
Menschen, bei denen in der Sozialisation etwas falsch läuft, werden gerne als Soziopathen bezeichnet, denn sie können Richtig und Falsch, Recht und Unrecht nicht unterscheiden, fühlen sich immer im Recht und bereuhen nichts.
Ähnlich verhält es sich jedoch mit Psychopathen, die man nicht mit den Soziopathen in einen Topf werfen sollte.

An dieser Stelle frage ich mal ganz unverblümt: Wie sieht die Sozialisation eines Menschen aus, wenn die ganze Gesellschaft aus Soziopathen bestünde - der Mensch also sein Wissen und seine Sozialtechniken ausschließlich von Soziopathen beziehen würde???
Wer legt die Normen fest, die wir als Gesellschaft als Wertekanon lernen sollen?

Zitat von Anthea

---

Vernunft contra Gewissen

---

Vernunft musst du nicht mit Feigheit gleichsetzen. Auch nicht mit vernünftiger Feigheit. Wer vernünftig feige ist, wird unter Gewissensbissen leiden. Die Frage ist, was du an (selbst verursachten) Schmerzen ertragen kannst. Und an Nachteilen, die du zu erwarten hast, wenn du eben deinem Gewissen folgst.

Weiterhin darf man sich überlegen, auf was für Ausgängen (resp. Parametern) das Gewissen fußt. Wer früher einer paradiesischen kommunistischen Zukunft gewiss war (und den Kapitalismus für die Hölle auf Erden hielt), der hatte vielleicht die Kröte stalinistischer Verfolgungen, Deportationen und Ermordungen von Dissidenten mit gutem Gewissen schlucken können.

Wer von seinen Ideoligien, die ihm eingeimpft werden, überzeugt ist, kann über manche inhumane Klinge springen... Da helfen Appelle an 'das Gewissen' oft wenig. Aber Vielleicht ein Appell an die Vernunft. Doch ist der Vernunftweg oft durch blinden Glauben (an ein Hoffnungsversprechen) mit meterdicken Mauern zugebaut.

Dieses ja gesellschaftliche Gewissen hängt immer vom jeweiligen Zeitgeist ab. Es gibt kein universelles, allgemein gültiges höheres Gewissen. Es gibt nur das gesellschaftliche, das dazu dient, unsere Spezies zu erhalten. Deshalb ist Mord ein Verbrechen. Weil es unserem Drang, zu leben widerspricht. Und wir sind fähig zur Emphatie und können und in das Befinden unserer Mitmenschen einfühlen und fühlen daher den Schmerz eines gemarterten zumindest seelisch. Weshalb ja auch Filme über die finstere Hitlerzeit gut funktionieren um damit zu zeigen, dass so ein Regime nie wieder groß werden darf.