Liebe Gemeinde,

ich habe es immer geahnt. Heute im frühen Interwiev sagte ein hoher General a.D. der Bundeswehr, dass unsere Streitkräfte in keinster Lage mehr seien, unser Land zu verteidigen.

Die Friedensdividende nach dem Fall der Mauer wurde mehr als ausgereizt. Daher konnte wir der Ukraine nur 5000 lächerliche Stahlhelme schicken. Die deutschen Streitkräfte und die Europas sind nichts mehr als eine lächerliche Trachtengruppe.

Der Russe könnte uns in 3 Tagen konventionell überrollen.

Das ist erbämrlich. Es wird Zeit, dass wir eine konventionelle europäische Verteidigungsmacht aufstellen.

Ich rede nicht von Atomwaffen. Wenn man sie einsetzt, ist diese Welt 4 mal vernichtet.

DIese Machtlosigkeit mit der wir die Invasion der Ukraine anschauen widert mich an.

LG

Zitat von Anthea im Beitrag #107

---

Zwei Regionen in der Ostukraine hatten sich 2014 vom Land Ukraine losgesagt und ihre Eigenständigkeit ausgerufen. Der "Erfolg" hierbei war, dass sie auf Anordnung der Regierenden bekriegt wurden. Also ein Aufruf, das eigene Volk im Anspruchsdenken territoralen Besitzes zu vernichten. Nach der Devise: Und bist du nicht willig, so brauch in Gewalt."

---

Die Ukraine hat doch selbst nichts auf die Reihe gekriegt und die Bevölkerung ist zum Teil recht arm. Die Korruption blüht nach wie vor und die dieversen Machtwechsel haben keine Besserung gebracht.
Die Ukrainer sind ein recht kampflustiges Volk was man schon daran sieht, daß sie eine Bürgermeister haben, der sich den Lebensunterhalt damit verdiente sich die Birne weichkloppen zu lassen, und der sich als Held auf dem blutigen Maidan produzierte.
Ich frage mich wer bereits auf der Flucht ist? Die Timoschenko, die sich auch gut in die eigene Tasche bedient hatte und die Oligarchen? Oder werden die alle von dem Ex-Komiker geschützt?

Zitat von Anthea im Beitrag #110

---

Aber mal im Ernst: Wie wäre es denn mit grundsätzlicher Abrüstung und totaler Neutralität anderen Nationen gegenüber, die sich untereinander "die Köppe einschlagen" können? Chacun à son gout?

---

Zitat von Wanderfreund im Beitrag #111

---

Die Ukraine hat doch selbst nichts auf die Reihe gekriegt und die Bevölkerung ist zum Teil recht arm. Die Korruption blüht nach wie vor und die dieversen Machtwechsel haben keine Besserung gebracht.

---

Die Ukrainer, die ich kenne, gelten als äußerst sture Leute. Auch andere Leute, die Ukrainer kennen, erzählten mir von deren teils extremer Sturheit. Sie waren lange genug unabhängig, um einen eigenes Nationalbewusstsein zu entwickeln, Korruption hin oder her. Diese Sturheit bekommen die Russen nun zu spüren. Bloß weiß man nie, ob Putin Methoden findet, diese Sturheit zu brechen. (Er dürfte das ukrainische Volk noch besser kennen.) Nicht dass er irgendwann mit "Schocktherapien" beginnt wie das Einsetzen von Aerosolbomben* auf Zivilisten oder zur Abschreckung das Platt-Bomben einer mittleren Stadt (oder gleich von ganz Kiew). Jedenfalls droht bei solcher Sturheit ein blutiger und mit äußerster Brutalität geführter Krieg, womöglich sich gegenseitig an Grausamkeit überbietend. Wenn zudem Zivilisten bewaffnet werden (wie es in UA tatsächlich geschieht), kann Putin anordnen, zw. Soldaten und Zivilisten nicht mehr zu unterscheiden.

Bei alledem frage ich mich, ob die USA die Russen nicht in diesen Krieg hinein gezwungen haben. Denn die USA ist schon immer am Zerfall von Russland interessiert. Zudem kommt es ihnen sehr zupass, wenn Europa sich von RU wirtschaftlich komplett trennt. Vielleicht wurde den Russen andauernd geheimdienstlich (aber so, dass sie es mitbekommen) weisgemacht, dass in UA amerikanische Atomwaffen oder ähnliches stationiert werden. Und sie wollen RU damit in einem Krieg zwingen nach dem Motto: Greif die UA an, oder wir stationieren modernste NATO-Waffen. Und dass, bevor RU militär-technisch so weit wäre, so ein Land rasch zu besetzen. Positiver Effekt wäre aus Sicht der USA, dass RU in einen Dauerkrieg mit der Ukraine verwickelt wäre und daran vielleicht sogar zerbräche. Wenn diese Annahme auch nur im Ansatz stimmt, dann opfern die USA das ukrainische Volk für ihre geopolitische Bestrebungen. Die Ukraine ist ja auch kein wirtschaftlich starkes Land.

Natürlich kann es auch sein, dass Putin einfach größenwahnsinnig ist und die Sowjetunion in ihren besten Zeiten haben will. Oder es gilt beides: DIe USA wissen um Putins Anliegen und nutzen es für sich aus. Haben sie mit anderen Diktatoren wie Hitler und Saddam Hussein nicht anders gemacht. Gebracht hat es v.a. Leid in der Bevölkerung. Zumindest traue ich den USA solche Schurkereien zu. Einfach nur Putin als den Bösen zu sehen, kommt mir zu kurz, auch wenn ich seine Entscheidung überhaupt nicht billige.

Das fiese ist leider auch, dass Putin nicht so leicht den Krieg beenden kann. Denn es geht auch um seine Existenz. Je länger und verlustreicher der Krieg verläuft, desto eher wird er bei den Russen selber hinterfragt. (Das wissen auch die Amerikaner.) Sie sind jetzt schon recht gespalten in dieser Frage. D.h. Krieg, um ein Volk hinter sich zu bringen, scheint selbst im autokratisch regierten Russland nicht so richtig zu funktionieren. (Zur Not kann auch noch ein Anschlag, angeblich von Ukrainern verübt, in RU selber helfen, das Volk auf Linie zu bringen.)

Und China schaut zu, vielleicht sogar ein wenig belustigt. Wenn nur nicht die Sorge vor einer atomaren Eskalation wäre...


*Aerosolbomben gelten als die stärksten nicht-nuklearen Waffen. Russland hat eine solche entwickelt, die stärker als die Moab-Bomb der USA ist.

@Anthea

Ich glaube, das hätte kein anderer Kanzler anders gemacht. Egal, ob Baerbock oder Laschet. Oder auch Habeck oder Söder. Ja, auch Söder. Der hätte im Gegensatz zu Scholz alles viel theatralischer und populistischer gemacht, aber kaum anders gehandelt.

Das würde auch gelten, wenn Merkel Kanzlerin geblieben wäre. Deren Handlungen würde sich nur um Nuancen unterscheiden. Und selbst, wenn Gysi Kanzler geworden wäre, weiß ich nicht, ob er dem Druck, Waffen an UA zu liefern, standgehalten hätte. Womöglich gab es einen starken Druck aus den USA (z.B. kein Gas).

Wie auch immer: Die Bundeswehr wird wohl viel Geld bekommen.

https://www.fr.de/politik/ukraine-konfli...r-91375639.html

Nur die AfD benennt noch die Ukraine als Schuldigen, nicht einmal mehr die Linke, auch wenn diese zum Westen weiterhin kritisch steht.

Unabhängig von der aktuellen Krise habe ich nichts dagegen, dass die Bundeswehr wieder aufgerüstet wird. In solchen Zeiten müssen wir wehrhaft bleiben nach dem Motto "Si vis pacem, para bellum".
Allerdings bin ich gegen die allgemeine Wehrpflicht, habe aber nichts gegen ein Dienstjahr, bei dem man freiwillig aussuchen kann im Bereich Militär, Soziales und Pflege (ungefähr, was früher die Zivis geleistet haben) oder Umwelt. Viele junge Leute haben oft keine Perspektive. Es geht weniger darum, dem Vaterland zu dienen, sondern Perspektiven zu ermöglichen. Gerne sollte vor dem Dienstjahr ein 3-wöchiger Schnupperkurs angeboten werden (z.B. pro Woche in der Bundeswehr, im Altenheim und auf dem Biohof).

Ich bin kein Scholz-Fan - aber seine Neuausrichtung der Außenpolitik inkl. der Verteidigungspolitik halte ich für richtig - und eigentlich für überfällig.

Es kann nicht angehen, dass wir 1% des BIP für die Bundeswehr ausgeben - und dieses 1% führt zu einer Armee, die nicht einsatzfähig ist. Dann ist schon 1% zu viel.
Die Bedrohungslage verschärft sich aber schon seit einigen Jahren - und spätestens jetzt ist es an der Zeit, klar eine Neuausrichtung vorzunehmen, und die Bundeswehr ausreichend angemessen auszustatten. Ich bin kein Lindner-Fan - aber teile seine Sichtweise, dass die Verteidigung der Freiheit eine Investition in die Zukunft ist.

Wir haben in den letzten Jahren gelernt, dass einerseits nicht garantiert ist, dass die USA uns verteidigen wollen (Trump). Andererseits aber mussten wir auch lernen, dass wir uns verteidigen müssen. (Putin)

Ich unterstütze zu 100% den Weg, den Kanzler Scholz jetzt eingeschlagen hat - es wäre mir lieber gewesen, er hätte das schon ein paar Tage früher gemacht. Deutschland hat eine Verantwortung in Europa - und als der wirtschaftsstärkste Staat mit einer sehr hohen Einwohnerzahl und einer enormen regionalpolitischen Bedeutung können wir nicht mehr länger so tun, als würden alle Ereignisse die die freien Bürger Europas bedrohen uns nichts angehen.

Es geht nicht um eine Führung DURCH Deutschland, es geht um eine europäische Führung MIT Deutschland. Scholz hat sich klar zur EU bekannt - sowie zur Demokratie - und auch zum Dialog!

Das ist der richtige Ansatz.

Moin !

Damit ist das Arsenal der russischen taktischen und strategischen Atomwaffen gemeint.

Mit einem Knopfdruck können die USA und ganz Europa vaporisiert werden.

Ist das ein Blöff ? Ich halte Putin für so irre, dass er das Ernst meint.

DIe Reaktion wäre ein atomarer Gegensschlag, der das Ende der Welt, so wie sie wir kennen, besiegelt.

Sollte das so passieren, haben wir bis zu einem Einschlag noch ca.12 Minuten. In Kellern verstecken wird vielleucht Euer Leben unwesentlich verlängern. Ihr werdet unter Schmerzen an der Radioaktivität sterben.

Einfach nach draußen gehen, zum letzten Mal diese schöne Erde sehen und Eure Lieben in den Arm nehmen. Dann geht alles ganz schnell.

Putin ist 70 Jahre alt und in der Welt völlig diskrediert. Was hat er noch zu verlieren ? Ich hoffe nur, dass seine Generaltät da nicht mitmacht.

Alles Gute aus dem alten Land !

Zitat von Anthea im Beitrag #119

---

Zitat von Meridian im Beitrag #116

---

Ich glaube, das hätte kein anderer Kanzler anders gemacht.

---

Das finde ich bedauerlich und bedenklich, wenn alle so handeln nach dem Motto: Was kümmert mich mein Geschwätz von gestern. Ich hatte jedenfalls darauf vertraut, dass es keine Waffenlieferung an die Ukraine geben würde.
Ich hatte das "Nein" als eine entschiedene Ablehnung verstanden.

Und jetzt werden die Männer in der Ukraine zum Kampf, inkl. töten gezwungen, da alle zwischen 18 und 60 nicht ausreisen durften. Oder können die auch "nein" sagen, wenn man ihnen eine Waffe in die Hand drückt?

---

---