oder: "Der programmierte Eklat"

wie 2007 der Spiegel/Kultur seinen Bericht - fein beobachtet! - über die von Johannes B.Kerner geleitete Talkrunde mit Eva Hermann und den Damen Berger und Schreinemakers sowie dem ebenfalls - warum, weshalb, wozu? - geladenen Comedian Barth titelte! Na ja, wohl zur Vervollständigung der "Clownerie" mit den beiden Tanten. Der Abteilung: "Ich weiß nicht, was soll es bedeuten!" Der Art, wie ich sie immer wieder beobachte und selbst erfahre, dass einfach Sätze aus dem Zusammenhang gerissen werden, damit eine eigene, bereits von vornherein formulierte Meinung - ohne geistige Wendigkeit, derer es bedarf, um alle Blickwinkel erfassen zu können.- als das "non plus ultra" bei anderen installiert wird...

https://www.spiegel.de/kultur/gesellscha...t-a-510511.html

Jetzt schien sich in der Sendung "hart aber fair" dies zu wiederholen mit anderen "moralischen Instanzen" wie z,B, Katrin Göring-Eckardt, die nach meiner Beobachtung schon immer eine Feindin der ihr in allem überlegenen Sahra Wagenknecht war. Und Strack-Zimmermann als "Waffenlieferungsbefürworterin" kann aus dieser Position heraus nicht für Frieden sein...

Jedenfalls hatte Sahra Wagenknecht durchaus Recht, wenn sie davon sprach, dass in einem Krieg immer beide Parteien Verbrechen begehen würden. Das hatte nichts mit einer Relativierung der Vergewaltigungen ukrainischer Frauen zu tun, wie man es ihr vorwerfen wollte! Denn ein solches Verbrechen wird keine Frau auch nur in irgendeiner Weise nicht an die Position stellen, die Sahra Wagenknecht als abscheulich bezeichnete.

https://www.focus.de/politik/ausland/bei...sletter_POLITIK

"Schocken" tut mich lediglich die Impertinenz von manchen Leuten, die wirklich nicht "über den Tellerrand" hinausblicken können. Und manchmal auch gar nicht wollen...

Der Moderator der hart aber fair-Sendung überlegte wohl, ob er es dem damaligen "Wurstmaxe" Kerner nachmachen sollte. Ein souveräner Diskussionsleiter ist etwas anderes als dieser Herr Klamroth.

---

...Nun habe ich das anders empfunden!

Das Ins Wort fallen war seitens der anderen. Warum? Methode und bekannt, wenn der Gesprächsgegner besser ist!
Der nicht gute Moderator muss erst einmal lernen, sich gezielt an dem zu orientieren, was ein Gast gesagt hat. Und eindeutig hat Sahra Wagenknecht von "Kriegsverbrechen" gesprochen und nicht speziell über Vergewaltigungen. Und diese finden nun einmal auf beiden Seiten statt! Die Kriegsverbrechen in der Gesamtheit! Zweifellos.
Aufrechnungen, die du immer wieder machst, sind nicht sonderlich seriös. Aufrechnungen nach der Devise: Die anderen tun das ja auch. Und die sind schlimmer...
Stell dir mal umgekehrt vor, die Ukrainer seien Eroberer in Russland. Was die da wohl tun würden, einige...

---

Meine Güte, du bist wirklich ein Exemplar der Kategorie "Fachidiot", wie es viele Studierte sind. Die sich zwar in einem Bereich Wissen angeeignet haben, jedoch nicht fähig sind, darüber hinaus zu denken und zu "phrasieren". Mit einem Philosophen oder einem Musiker könntest du dich nicht unterhalten, da diese Gebiete abdecken, die fern von nicht zu leugnenden und konstanten Formeln sind.

Wie oft willst du eigentlich noch schreiben, dass Putin die Ukraine angegriffen hat? Siehst bzw. hast du hier irgendeinen gelesen, der dies gut geheißen hat? Das legst du anderen in den Mund, obwohl sie es weder sagen noch schreiben, noch denken!
Auch Ex BK Schröder hat dies nicht getan.

Wenn ich von Frau Hermann und Frau Wagenknecht schrieb und obige Headline wählte, dann habe ich nicht die Personen miteinander verglichen, sondern die Events/Situationen. Nämlich solche der Art, dass eine öffentliche "Hinrichtung" stattfand.
Aber, wie heißt es so schön? Aus einem Esel macht man kein Rennpferd. Oder aus einer Herde von Zicken und Eseln keinen (geistigen) Vollblütlerstall. Sorry, ja, ich weiß, das überfordert dich jetzt wieder.
Aber ein gutes Beispiel für die Diskutanten...

Eigentlich kann man nur darauf warten, dass es eine Verordnung gibt, dass jegliche Art von direkten "Nicht-Pfui"-Rufen, wenn es um Russland/Putin geht, unter Strafe gestellt wird.

---

Du zeigst eindeutig auf, wovon ich immer spreche. Das Lieblingswort derjenigen, die nur eine Richtung aufgrund ihres eingeschränkten Denkvermögens, ist "relativieren".
De facto ist dieses aber eine seriöse Betrachtungsweise, da es eben immer zwei Seiten einer Medaille gibt.
Sahra Wagenknecht redet sich allerdings den Mund fusselig, aber "Hirnis" begreifen nicht, was sie sagt und meint!
Man kann vieles auch Ursachenforschung nennen!

---