Zitat von Anthea im Beitrag #88

---

Zitat von woipe im Beitrag #87

---

zum thema sammeltransport würde ich dann anraten, sich mal bilder zu den deportierungen im wkII anzugucken.
zur not täte es auch mal folgende, inzwischen absolut erschwingliche lektüre.
https://www.amazon.de/Konzentrationslage...g/dp/3861500124

---

Meine Güte, habe ich jetzt ein Wort aus dem Index gebraucht? Gut, dass ich nicht noch geschrieben habe, dass der Sammeltransport dann über die Autobahn gehen soll.

Aber ihr wisst doch: Honi soit qui mal y pense, gelle?

Selbstverständlich wird die "Ansammlung" von zur Rückkehr bereiten und vorgesehenen Migranten per Aeroplane gesandt. Und dann auch mit finanziellen Mitteln versehen.
Was denkst du, wäre das nicht denkbar? Und was ist im Übrigen dazu zu sagen - siehe meine Anmerkungen zur Enteignung.

---

Zitat von Findus im Beitrag #89

---

Der Wert des Papiers der Linkspartei liegt dadrin, die lateinamerikanische Diskussion aufzugreifen und die Frage zu stellen "Wie können Armut, Krisen, Naturkatastrophen und andere Fluchtgründe auf der Welt vermieden werden?". Das Konzept lässt diesen Punkt offen. Daher - wie gesagt - vielleicht eine interessante Diskussion im Juni. Wir werden lesen, was die Medien aufgreifen.
Das Konzept der Linkspartei müsste folgende Frage beantworten: Welchen Beitrag können EU und Deutschland den bei Krisenprävention, Anpassung an klimatische Veränderungen und Entwicklung von Zukunftsperspektiven für arme Länder leisten? Diese Frage stellt das Thesenpapier jedoch nicht - daher bleibt Kippings Haltung menschlich verständlich (Wenn Wagenknecht der brilliante Kopf der Linkspartei ist, ist Kipping eben das Gewissen der Linkspartei.).

Und so oder so, die aktuelle Aufgabe der Integration fällt in Deutschland an. Das Thesenpapier der Linkspartei ist für die Bewältigung des Syrienkonflikts zu spät.

---

Danke für den Hinweis, woipe. Das ist der Unterschied zwischen Wagenknecht und Robert Habeck.
Während die Grünen aktuell diskutieren, wie links-liberale Politik heute aussehen muss (und dabei auch die Frage nach dem eigenen europäischen Lebensstil nicht ausspart), zieht sich Wagenknecht auf ein nationalstaatliches Wohlfahrtskonzept vergangener Tage zurück. Die Globalisierung ist aber nicht zurück zu holen. Wir können nur versuchen, sie für alle Menschen positiv zu gestalten und letztlich über moderne Formen der sozialen Absicherung wie dem Grundeinkommen reden.

Der Parteitag der Linkspartei, kein Thema? Ebensowenig die Entscheidung der Delegierten für das Grundrecht auf Asyl (nach dem Asylkompromiss von 1992 eigentlich eher die Reste des Asylrechts)? Ein charismatischer Gregor Gysi, der sich klar auf Seiten der beiden Parteivorsitzenden positioniert?
Kein Thema im Phoenix. Darum begnügen wir uns mit den Impressionen der Taz: http://taz.de/Parteitag-der-Linken-in-Leipzig/!5511839/

Ich sehe ein generelles Problem in der linken Bewegung zurzeit. Einerseits weil die Haltungen, auch in der Flüchtlingspolitik stark auseinanderdriften und Linksstehende immer schon bei den meisten Debatten sich in Detailfragen zerfleischt haben. Es gibt halt nicht DIE linke Bewegung, sogar nicht bei der Linkspartei.
Uneinigkeit macht aber auch ein Stück unglaubwürdig und wenn eine Partei so hauptsächlich mit sich selbst beschäftigt, hat sie kaum noch die Außenwirkung und die Möglichkeit starke Konturen gegen den politischen Gegner zu schärfen. Der Wähler "honoriert" dies dann, indem er sich dann denjenigen zuwendet, der die vermeintlich "einfachen" Lösungen anbietet. Nur so läßt sich meiner Ansicht nach erklären, das die Masse der Wähler dann eben gegen die eigenen Interessen handelt und somit echte politischen Inhalte und auch Lösungen auf der Strecke bleiben.
Ich halte den K(r)ampf von Kipping und Wagenknecht daher erstens für kontraproduktiv und zweitens sogar für ziemlich egoman...., was schade ist, denn ausbaden muß es hier auch immer die Basis, die vielleicht mehr erreichen würden, wenn sie nicht noch durch diese Grabenkämpfe belastet würden.

Die Linkspartei hat sich auf ihrem Parteitag am Wochenende klar von ihren Wählern abgewandt.
Die utopische Flüchtlingspolitik, vertreten von Kipping und Riexinger, wird keine Wähler generieren.

Hier mal eine genaue Analyse der Vorgänge in Leipzig:
Link zu den Nachdenkseiten

Die Linkspartei und ihr Leipziger Parteitag. Grimmstone, deine Zitat eignet sich sehr gut zu einem Einstieg in das Thema - auch wenn ich dir gleich widersprechen muss.

Zitat von grimmstone im Beitrag #96

---

Die Linkspartei hat sich auf ihrem Parteitag am Wochenende klar von ihren Wählern abgewandt.
Die utopische Flüchtlingspolitik, vertreten von Kipping und Riexinger, wird keine Wähler generieren.

---

Zitat von Vexator im Beitrag #95

---

Ich sehe ein generelles Problem in der linken Bewegung zurzeit. Einerseits weil die Haltungen, auch in der Flüchtlingspolitik stark auseinanderdriften und Linksstehende immer schon bei den meisten Debatten sich in Detailfragen zerfleischt haben. Es gibt halt nicht DIE linke Bewegung, sogar nicht bei der Linkspartei.

---

Zitat von Vexator im Beitrag #95

---

Ich halte den K(r)ampf von Kipping und Wagenknecht daher erstens für kontraproduktiv und zweitens sogar für ziemlich egoman...., was schade ist, denn ausbaden muß es hier auch immer die Basis, die vielleicht mehr erreichen würden, wenn sie nicht noch durch diese Grabenkämpfe belastet würden.

---

Zitat von Anthea im Beitrag #97

---

"Der Ansatz, der Verlauf und die Ergebnisse des Parteitags sind nicht nur eine Steilvorlage für das wichtige und inspirierende Projekt der Sammlungsbewegung, bei dem laut Umfragen ein großes linkes Wählerpotenzial schlummert. Der Verlauf des Parteitags ist auch moralische Rechtfertigung und Verpflichtung, diesen Schritt über die Parteigrenzen hinaus zu gehen."

---

Das Problem besteht darin, dass "Die Linke" zu einer sozialdemokratischen Partei mutiert ist, aber in der allgemeinen mehrheitlich westlich geprägten Auffassung noch immer als "kommunistisch" wahrgenommen wird, obwohl sie sich weitgehend bis auf Ausnahmen (Dr Wagenknecht) von einer auf gesellschaftlicher Analyse geprägten Politik entfernt hat.
Die Anbieterung, zugunsten von fragwürdigen Koalitionen mit den etablierten Parteien in Regierungsverantwortung zu gelangen und Posten für einige Funktionäre zu erlangen, hat der Partei geschadet. Die Analogien zur SPD, die in den GroKos zur Marginalität schrumpfte, sind offensichtlich. Und blasse Typen, wie Kipping, sind eben keine Wählermagneten.

Zitat von grauer kater im Beitrag #99

---

Das Problem besteht darin, dass "Die Linke" zu einer sozialdemokratischen Partei mutiert ist, aber in der allgemeinen mehrheitlich westlich geprägten Auffassung noch immer als "kommunistisch" wahrgenommen wird, obwohl sie sich weitgehend bis auf Ausnahmen (Dr Wagenknecht) von einer auf gesellschaftlicher Analyse geprägten Politik entfernt hat.
Die Anbieterung, zugunsten von fragwürdigen Koalitionen mit den etablierten Parteien in Regierungsverantwortung zu gelangen und Posten für einige Funktionäre zu erlangen, hat der Partei geschadet. Die Analogien zur SPD, die in den GroKos zur Marginalität schrumpfte, sind offensichtlich. Und blasse Typen, wie Kipping, sind eben keine Wählermagneten.

---

Zitat von Findus im Beitrag #98

---

Nein. Die These stimmt in der vorgetragenen Form NICHT. Die Linkspartei erlebt ihre Asyl-Diskussion, wie sie die Sozialdemokratie im Jahr 1992 erlebt hat. Damals wurde bereits das Asylrecht bereits sehr deutlich eingeschränkt. Wir reden heute nur noch um Erhalt oder Verschärfung der RESTE des ehemals (also vor 1992) vollständigen Asylrechts.
Sogar einer der politischen Akteure von damals ist gleich: Lafontaines Position heute entspricht im Großen seiner Position von 1992.
Und nein, wegen der Entscheidung wird die Linkspartei keine Stimmen verlieren. Sie wird jedoch stärker als bisher mit ihrer Entscheidung urbane westdeutsche links(-liberale) Millieus ansprechen, während der ostdeutsche Wähler sich sicherlich eine andere Entscheidung gewünscht hätte. Kurz und gut, alle ihre Wähler kann die Linkspartei gar nicht gleichzeitig zufriedenstellen.

---

Zitat

---

Es wirkt von Außen wie ein schlecht versteckter Kampf um die Macht in der Linkspartei. Die Wahl der Flüchtlingspolitik als Feld der Diskussion in der Linkspartei mutet daher letztendlich etwas beliebig an. So als wähle man dieses Politikfeld zur Diskussion, da es zufällig auch alle anderen Parteien diskutieren.

---

Die Anmutung der Beliebigkeit sehe ich nicht, alleine schon, weil es ein Thema ist, mit dem trefflich provoziert werden kann, sowohl von rechts, allerdings auch von links. Was liegt also näher, wenn Rechte ihre Propaganda darauf ausrichten, alleine schon, weil sie keine Antworten auf bestehende Probleme besitzen, auf diesem Zug aufzuspringen. Linke sollten nur aufpassen, das sie diesen Spacken, somit indirekt die Plattform bieten, die sie benötigen um Stimmung zu machen.

Und wieder ein Beleg, dass "links" und "links" eben nicht das Gleiche sind.
Es kann durchaus auch schwerfallen, Sarah Wagenknecht zu verstehen. Kipping hat vor 2 Jahren eine Frage gestellt, für die sie sich nach einem Aufschrei im Wagenknecht-Lager entschuldigt hat. Ohne direkt diese Frage anzusprechen hat Gregor Gysi als "elder statesman" der Linkspartei sie aber doch hübsch in Blumen verpackt angesprochen. Gysi sprach sich für eine internationalistische Ausrichtung der Linkspartei aus. Und dies impliziert wieder die Frage: Was unterscheidet Wagenknechts Position von der von Alexander Gauland?

Zitat von Findus im Beitrag #102

---

Und wieder ein Beleg, dass "links" und "links" eben nicht das Gleiche sind.
Es kann durchaus auch schwerfallen, Sarah Wagenknecht zu verstehen. Kipping hat vor 2 Jahren eine Frage gestellt, für die sie sich nach einem Aufschrei im Wagenknecht-Lager entschuldigt hat. Ohne direkt diese Frage anzusprechen hat Gregor Gysi als "elder statesman" der Linkspartei sie aber doch hübsch in Blumen verpackt angesprochen. Gysi sprach sich für eine internationalistische Ausrichtung der Linkspartei aus. Und dies impliziert wieder die Frage: Was unterscheidet Wagenknechts Position von der von Alexander Gauland?

---

Zitat von Findus im Beitrag #102

---

(...) Und dies impliziert wieder die Frage: Was unterscheidet Wagenknechts Position von der von Alexander Gauland?

---

Zitat von SirPorthos im Beitrag #103

---

.........................das ist der Punkt. Auch ich habe mich oft gefragt, was der Unterschied zwischen Sozialismus und Nationalsozialismus ist. Die Grenzen scheinen fließend zu sein.

Lieben Gruß aus Hamburg !

---