Zitat von Anthea im Beitrag #15

---

Glauben und Wissenschaft bilden eigentlich eine Symbiose. Und wie viele Wissenschaftler, Forscher gibt es, die wegen des Stellenwertes "Gott" ihre Arbeit nicht aufgegeben haben.

---

---

Zitat von heiner im Beitrag #14

---

Hinter allen Vorgängen in der Natur sind Fokussierungen auf Beobachtungen erkennbar, zur Postulierung von Gesetzmäßigkeiten? Fragt man, sind solche Gesetzmäßigkeiten außer in der Natur auch in einem anderen Sein? Also eine Frage der Metaphysik? Da steht unser Rationalismus dagegen & sagt: Die Sinneserfahrung reicht nicht, als Grundlage oder Grenze der Erkenntnis. Wahr ist was die Vernunft über die Welt sagt, nicht die Religion.
Der Empirismus sagt, jeder kann mit seinen Sinneserfahrungen Thesen & Theorien wiedergeben, so einen Rationalismus im Empirismus finden.
Die Thesen derer die einen Gott an die Stelle von Empirismus & Rationalismus setzen, sie haben aufgehört sich dort fortzuentwickeln wo Mensch sein & Menschlichkeit sich in einer Endlosschleife von Fragen verstricken.

---

Wenn es um Gott geht, würde ich mich nicht auf die normale Wissenschaft verlassen,
wenn schon, dann doch auf die Geisteswissenschaft.

Gehe ich von der Hermetik aus, so ist Gott eigentlich Alles, also gut und böse.

Und ja, unser Leben hat einen Sinn. Unser Bewusstsein zu erweitern, es ist ein Lernprozeß für Geist und Seele.

Wir Menschen verstehen nicht einmal mehr das Universum, noch in Gänze unseren eigenen Planeten Erde. Wir sollten uns nicht anmaßen alle Dinge zu wissen, sondern lieber lernen und Erkenntnis sammeln.
Sehr viele Erkenntnisse werden naturwissenschaftlicher Art sein, andere werden Erkenntnisse über den Menschen im Allgemeinen und uns selbst im Besonderen sein. Religiöse Erfahrungen würde ich nicht von vorne herein gänzlich ausschließen. Nach Glaube und Skepsis mag auch hier irgendwann Wissen und Erkenntnis kommen.

Zitat von Atue

---

Es ist also gerade auch für uns Menschen als sinnsuchende Wesen schon nahezu überlebensnotwendig, dass wir von der Existenz eines Sinns ausgehen - und dann auch konsequent uns auf die Reise begeben, uns diesen zu erschließen.

---

Wieso ist diese Annahme eines Sinns unsere Lebens überlebensnotwendig?

Wenn ich diesen Sinn anzwifle lebe ich doch auch noch.

Und was wäre, wenn dieser Sinn einfach die optimale Anpassung an unsere Lebensbedingungen wäre?

Es gibt Vögel, die auf eine ganz spzielle Nahrung spzialisiert sind. Ihre Schnäbel sind auf ebendiese Nahrung derart optimiert, dass sie inanderer Umgebung, wo es diese spezielle Nahrung nicht gibt, zum Tode verurteilt sind. Was soll daran der höhere Sinn sein, außer eben der sehr genauen Anpassung an genau diese Lebensbedingungen. Ist doch immerhin sinnvoll, solange diese Lebensbedingungen vorhanden sind!

Oder nimm Jack London "Der Seewolf". Der hatte keinen Glauben an eine unsterblich Seele, für ihn war das Leben zweckmäßig. Seine kräftige Arme brauchte er um Nahrung zu finden, mit Hilfe seines Schiffes ging er auf Jagd nach Robben. Er hat seine Mannschaft beherrscht mit roher Gewalt, er konnte sich das dank seiner Muskelkraft erlauben. Alle seine Matrosen hatten Angst vor ihm. Sein Körperbau war für diese Aufgabe zweckmäßig! Sein Sinn war überleben und töten um nicht selber getötet zu werden und tyrannisieren um seine Matrosen zu derjenigen Arbeit zu treiben, die gerade getan werden musste. Insfern ist dieser Lebenssinn natürlich überlebesnotwendig. Seewolf brauchte Nahrung. Also musste er das Schiff beschaffen und seine Mannschaft aufstellen. Das hätte er zwar auch gewaltfrei tun können aber dazu hätte er sie bezahlen müssen, das konnte er nicht, also brauchte er Gewalt.

Aber ein spiritueller höherer Sinn ist zum Überleben nicht notwendig. Nur der der Nahrungsbeschaffung und Wohnraumbeschaffung um vor Regen Wind und Kälte geschützt zu sein. Die Zeugung und Versorgung des Nachwuchses um die menschlieche Spezies zu erhalten wäre noch zu nennen. Worin aber besteht dann der Sinn, ein Kind zu lieben Könnten wir das nicht, wäre die aufwendige Aufzucht unserer Nachfolger schlicht unmöglich. Der Aufwand wäre viel zu groß im Vergleich zum Nutzen. Außer die Kids helfen in der Landwirtschaft mit oder im eigenen Betrieb oder zuhause. Dann würde sich das Zusammenleben aber nur auf die gemeinsame Arbeit reduzieren. Wenn weir aber Zeit mit unseren Kindern verbringen,in ihre Welt eintauchen, mit ihnen singen basteln und spielen, profitieren beide Seiten.Die Kinder lernen von uns und wir können noch mal Kind sein und unsere Kindheit noch einmal erleben. Zuzüglich unserer inzwischen gewonnenen Lebenserfahrung. Das also ist der Sinn unserer Enphatie und Libe für unsere Kinder, deren Aufzucht zunächst mal Koste(sozial, finanziell, nervlich, ...) verursacht. Und doch geben unsere Kinder auch viel zurück, auch Dinge die nicht mit Geld aufzurechnen sind.


.

Kommt man nicht irgendwann darauf, die Unerklärlichkeit Gottes mit dem Umstand zu erklären, dass es den gar nicht gibt?

Zitat von Anthea

---

Könnte oder kann man so machen. Jedoch sollte man auch von vornherein wissen, dass dies nur wieder eine persönliche Annahme/Behauptung ist, wobei direkt eine gegenteilige im Raum stehen würde.
Siehe Unerklärbarkeit.
Was wir nicht sehen, gibt's nicht
Gibt's nicht, gibt's nicht.

---

Was wir nicht sehen und was wir auch nicht mit ausgeklügelter Technik nachweisen können gibt es nicht. Bis es durch bessere Techniken nachgewiesen wird!

Die Ursache für irgendetwas ist immer natürlich und von beweisbarer Quelle, übernatürliche Ereignisse gibt es nicht. Wenn ein Ereignis auftreten kann und in unsere Welt strahlt ist es auch von natürlicher Ursache.

Und diese natürliche Ursache ist auch dann die Quelle, wenn bestimmte Menschen gerne eine andere Erklärung für irgendein Ereignis hätten weil diese andere Erklärung phantastischer und faszinierender klingt.

Das gilt auch für Krankheitserreger. Auch ganz alte seit Jahrtausenden Bekannte davon können schreckliche Folgen für einzelne Menschen mit geschwächtem Immunsystem haben während andere eine Infektion damit klaglos wegstecken.

Zitat von Gysi

---

Kommt man nicht irgendwann darauf, die Unerklärlichkeit Gottes mit dem Umstand zu erklären, dass es den gar nicht gibt?

---

Genau das denke ich!

Bis es nachgewiesen wird gibt es das eben gerade NICHT! Erst wenn es nachgewiesen wurde, gibt es das Ding, die Sache, den Tatbestand, die Virenseuenz,.... wirklich. Gilt auch gesellschaftlich. Täter ist UNSCHULDIG bzw. hat als UNSCHULDIG zu gelten, bis seine Schuld zweifelsfrei nachgewiesen ist. Egal was dem Verdächtigen vorgeworfen wird. Vermutung reicht nicht auch Indizien reichen NICHT aus, einzig und allein der unschlagbare Beweis zählt!

Aus Rachsucht den Hauptverdächtigen richten hilft dem Tatopfer in keinster Weise wenn der wahre Täter danach noch immer frei rumläuft und die nächste Straftat begeht, sagen wir Vergewaltigung. Da muss zwingend im Interesse der Allgemeinheit der echte Täter gefunden werden! Nur dann können in diesem Fall die Frauen sich wieder sicher fühlen.

Zitat von Anthea

---

Ich weiß, was du damit sagen wolltest. Aber im Endeffekt heißt das alles: Nichts ist unmöglich, nur weil bis dato wir um etwas nicht wissen. Ergo ist eine final gemeinte Behauptung "gibt's nicht" schlicht und einfach falsch, so sie sich nicht eines Zusatzes bedienen würde der Art: bis jetzt oder zum heutigen Zeitpunkt.

---

Solange aber die Existenz der behauptetes Sache nicht zweifelsfrei nachgewiesen ist, sind jegliche Freiheitseinschränkungen egal wie sie begründet werden, rechtswidrig!!!!

Zum Beispiel weil irgendeiner an eine ganz große Gefahr für die Menschheit aufgrund irgendwelcher Indizien, villeicht hat er Angehörige verloren aufgrund der vermuteten Indizien, musste deren Leidensweg live erleben, aber die Wahrscheinlickeit dass sich das Leiden für uns alle wieder holt liege bei effektiv 0,5%, die Todeswahrschilichkeit läge nochmals un einiges niedriger, hat der Gläubige NICHT das Recht, wegen paar Indizien die ganze Menschheit einzusperren!!!! Da braucht es schon richtig harte Beweise dieser ganz großen Gefahr und dann haben diejenigen die diese ganz große Gefahr behaupten auch bei allen Schutzregeln die Ersten zu sein, die alle diese Schutzregeln bedingungslos einhalten denselben Verzicht vorleben den sie von ihren Untergebenen verlangen und das gilt auch bei Staatbesuchen, die hohen Gäste sind dann mit exakt denselben Regeln zu schützen je höher die Persönlichkeit um so strikter haben diese Schutzregeln zu gelten. Und wenn die Gefahr dann doch nicht so gewaltig war, dann sind diese Schutzregeln ohne Wenn und aber außer Kraft zu setzen. Hier zählen nur richtig harte Beweise nicht Modellrechnungen oder anders gelagerte bloße Vermutungen. Nur stahlharte Beweise. So stahlhart dass sogar die größten Skepiker die aus ihrer Skepsis heraus die Schuzregeln aus Protest missachten und dafür bestraft wurden, letztlich überzeugt werden von der Verhältnismäßigkeit dieser Schutzregeln!!!!

Dazu ist es natürlich von ganz entscheidender Bedeutung, dass auch die Verdienstvollen alle diese Schutzregeln wegen Vorbildfunktion gnadenlos strikt einhalten! Sobald da eineer von den Verdienstvollen aus der Reihe tanzt und idese Schuzregeln ungesttraft missachtet, braucht sich der Gläubige über den Skeptiker nicht mehr zu wundern es sei denn der Missachter der Schutzregeln wird auf der Stelle schwer krank. Wenn das nicht passiert ist die Skepsis im Volk. Dann wird der steinharte Beweis um so schwieriger zu führen!

Zitat

---

Recht interessanter Dialog

---

süß

könnte direkt aus einem traktätchen der zeugen jehovas stammen, da wird ja gern mal "die wissenschaft" vorsätzlich mißverstanden und als volltrottel dargestellt

tatsächlich schert sich die wissenschaft schlicht nicht um "gott" - denn das wäre ein kategorienfehler. allein schon weil "gott" als nicht falsifizierbar angelegt ist - jeder kann darüber geschichtlein erzählen, wie er lustig ist, und sie sind alle von vergleichbarem epistemischen nullwert, wie unterschiedlich sie auch im einzelnen ausfallen mögen

anders gesagt: glauben darf jeder alles - aber nicht seinen glauben als wissenschaftliche erkenntnis oder einer solchen gleichwertig verkaufen