Die "Machart" wird also nicht untersagt.

Also ist es ja auch egal, wie und von wem die Kinder gezeugt worden?

Ich habe vor meinem geistigen Auge eine Frau mit Kindern aus ihrer ersten Ehe. Die veliebt sich neu. In einen Mann der sich eh Kinder wünscht. Das sind ja dann noch nicht mal neu gezeugte, die sind schon da und was können die dafür dass sie Mutter sich mit dem Vater der Kinder nicht mehr verträgt?

Da ist der kinderliebe Mann für diese Frau eine gute Wahl.

Das klingt plausibel - ist es aber nicht. Solange im Schnitt in Deutschland die Zahl der Kinder kleiner ist als die für die Reproduktion notwendige Zahl, kann von mir aus jeder so viele Kinder haben wie er oder sie will.

Wenn wir aber diese Grenze überschreiten, wird jedes zusätzliche Kind zum Problem für alle anderen Kinder und deren Kinder etc. etc. etc......

Es ist schlicht so, dass die verfügbaren regenerativen Ressourcen nicht reichen, wenn wir über Wachstum der Bevölkerung reden. Die Belastungsgrenzen des Planeten sind deutlich überschritten, und auch alleine in Deutschland sind wir nicht in der Lage, die vorhandene Zahl an Menschen nachhaltig auf unserem Lebensstandard zu halten.

Wenn sich also das Patchworkpaar entschließt, weitere Kinderlein in die Welt zu setzen - ist das für sie subjektiv ok, aber es beschränkt die Freiheit aller anderer Kinder. Deshalb ist es richtig, wenn in Staaten, in denen die Reproduktionszahl überschritten wird, beim 3. Kind wie auch immer geartete geeignete Sanktionen greifen - also beispielsweise höhere Steuern oder ähnliches. Diese Steuern werden dann dafür genutzt, um einen sinnvollen Ausgleich zu finanzieren, den die anderen mittelbar betroffenen als Ausgleich für ihre Einschränkung ihrer Freiheit brauchen.

Für Deutschland wäre es gut, wenn wir die Bevölkerungszahl in absehbarer Zeit auf ca. 30 Millionen Einwohner absenken könnten. Diese Zahl stellt sicher, dass alle Einwohner auf dem Niveau von heute ernährt und mit regenerativer Energie aus dem eigenen Land versorgt werden können. Sie stellt aber auch sicher, dass die Umwelt ausreichend Platz für Tiere und Pflanzen bereit hält, dass diese nicht durch die Existenz der Menschen ausgerottet werden.

In diesem Sinne wäre es durchaus hilfreich, wenn die niedrige Geburtenrate in Deutschland dann auch irgendwann zu einer sinkenden Bevölkerungszahl führen würde - das passiert derzeit nicht, weil einerseits die Lebenszeit sich noch immer verlängert und weil zum anderen immer wieder neue Einwanderungswellen dazu führen, dass sich die Zahl der Menschen bei uns nicht verringert.

Wichtiger als bei uns solche Instrumente zu etablieren wäre es aber, in Ländern mit stark wachsender Bevölkerung die Ursachen dafür mittels geeigneter Rahmenbedingungen zu bekämpfen. Eine vernünftige soziale Grundabsicherung für die Themen Existenz, Gesundheit, Rente gehört da mit dazu. Dann sinkt die Geburtenrate von ganz alleine.

Zitat von Atue im Beitrag #18

---

Das klingt plausibel - ist es aber nicht. Solange im Schnitt in Deutschland die Zahl der Kinder kleiner ist als die für die Reproduktion notwendige Zahl, kann von mir aus jeder so viele Kinder haben wie er oder sie will.

Wenn wir aber diese Grenze überschreiten, wird jedes zusätzliche Kind zum Problem für alle anderen Kinder und deren Kinder etc. etc. etc......

Es ist schlicht so, dass die verfügbaren regenerativen Ressourcen nicht reichen, wenn wir über Wachstum der Bevölkerung reden. Die Belastungsgrenzen des Planeten sind deutlich überschritten, und auch alleine in Deutschland sind wir nicht in der Lage, die vorhandene Zahl an Menschen nachhaltig auf unserem Lebensstandard zu halten.

Wenn sich also das Patchworkpaar entschließt, weitere Kinderlein in die Welt zu setzen - ist das für sie subjektiv ok, aber es beschränkt die Freiheit aller anderer Kinder. Deshalb ist es richtig, wenn in Staaten, in denen die Reproduktionszahl überschritten wird, beim 3. Kind wie auch immer geartete geeignete Sanktionen greifen - also beispielsweise höhere Steuern oder ähnliches. Diese Steuern werden dann dafür genutzt, um einen sinnvollen Ausgleich zu finanzieren, den die anderen mittelbar betroffenen als Ausgleich für ihre Einschränkung ihrer Freiheit brauchen.

Für Deutschland wäre es gut, wenn wir die Bevölkerungszahl in absehbarer Zeit auf ca. 30 Millionen Einwohner absenken könnten. Diese Zahl stellt sicher, dass alle Einwohner auf dem Niveau von heute ernährt und mit regenerativer Energie aus dem eigenen Land versorgt werden können. Sie stellt aber auch sicher, dass die Umwelt ausreichend Platz für Tiere und Pflanzen bereit hält, dass diese nicht durch die Existenz der Menschen ausgerottet werden.

In diesem Sinne wäre es durchaus hilfreich, wenn die niedrige Geburtenrate in Deutschland dann auch irgendwann zu einer sinkenden Bevölkerungszahl führen würde - das passiert derzeit nicht, weil einerseits die Lebenszeit sich noch immer verlängert und weil zum anderen immer wieder neue Einwanderungswellen dazu führen, dass sich die Zahl der Menschen bei uns nicht verringert.

Wichtiger als bei uns solche Instrumente zu etablieren wäre es aber, in Ländern mit stark wachsender Bevölkerung die Ursachen dafür mittels geeigneter Rahmenbedingungen zu bekämpfen. Eine vernünftige soziale Grundabsicherung für die Themen Existenz, Gesundheit, Rente gehört da mit dazu. Dann sinkt die Geburtenrate von ganz alleine.

---

Zitat von Findus im Beitrag #19

---

Wenn du was gutes tun willst, investiere lieber massiv in Bildung und vertrau auf die Menschheit.

---

Dann Frage doch mal Robert Habeck und andere Grüne nach Gas aus Katar und LNG-Terminals an der Nordsee. Oder nach dem Revial des Atomstroms in West- und Osteuropa.

Meridian berichtet immer wieder über interessante technische Entwicklungen und Möglichkeiten. Im Grunde zeigt das auf, dass es mehr Geld für grüne Forschung geben und für die Förderung entsprechender Infrastruktur z.B. für saubere Energie. 100 Mio grundgesetzlich abgesichert würden da schon etwas zur Klimarettung helfen.

Zitat von Atue im Beitrag #20

---

das größte Übel ist die Überbevölkerung

---

Zitat von Anthea im Beitrag #23

---

Auf einen Schlag muss das ja gar nicht sein

---

Ein paar malthusianistische Thesen von Dr Yes? Und das im 21. Jahrhundert

Ich denke, es muss doch eher darum gehen im Einklang mit den verfügbaren Ressourcen zu leben, die bei fairer Verteilung und nachhaltiger Wirtschaft für alle auskömmlich wären. Klimafreundliche Technik und Forschung kann die Spielräume vergrößern. Bildung neue Ideen schaffen.
Aber nein, statt progressiver Sozialpolitik und progressiven Umweltschutz gibt es von Dr. Yes und Atue stattdessen Thomas Robert Malthus.

Zitat von Findus im Beitrag #25

---

Aber nein, statt progressiver Sozialpolitik und progressiven Umweltschutz gibt es von Dr. Yes und Atue stattdessen Thomas Robert Malthus.

---

Dann schaffen wir halt alles ab und schauen einfach mal ob das Leben als Jäger und Sammler besser ist. Dann bitte aber auch kein Ackerbau, den die notwendigen Arbeitswerkzeuge sind schließlich auch bereits Technik.

Kläre doch erstmal deine Phobie gegen moderne Errungenschaften und beginne zu verstehen, dass nicht jegliche Technik schlecht ist. Ich für meinen Teil bin froh, dass die Menschheit in der Lage ist z.B. Häuser zu bauen.

Zitat von Findus im Beitrag #27

---

Kläre doch erstmal deine Phobie gegen moderne Errungenschaften und beginne zu verstehen, dass nicht jegliche Technik schlecht ist. Ich für meinen Teil bin froh, dass die Menschheit in der Lage ist z.B. Häuser zu bauen.

---

Ich kenne Matlhus nicht - weshalb seine Thesen von mir auch nicht benutzt wurden, oder als falsch oder wahr erkannt wurden.

Es ist aber wie immer sehr leicht, einfach nur "weiter wie bisher" zu fordern, anstatt sich der real existierenden Probleme ernsthaft zu stellen. Es gibt Problemstellungen, die sich mit steigender Anzahl an Menschen verstärken - wenn es einfach bleibt, dann linear - wenn es schwieriger wird, kann es aber auch sogar sein, dass jeder zusätzliche Mensch die Probleme potenziert.

Manches ist auch eine Frage der Reihenfolge! Wenn die Forschung und übliche Technik einen guten Wohlstand für 5 Mrd. Menschen nachhaltig ermöglicht - spricht nichts gegen diese Zahl. Gleiches gilt auch für 10 Mrd. und mehr Menschen.

Real ist aber wohl eher, dass wir unseren Planeten weiterhin einfach nur raubbauend ausnutzen, anstatt in nachhaltige Szenarien zu gehen. Mit aktuell verfügbarer und genutzter Technik sind rein rechnerisch weltweit ca. 3 Mrd. Menschen verkraftbar. Wir sind aber schon ein paar mehr.....das IST ein Problem!

Man kann wegschauen und das ignorieren, oder mal ernsthaft auch konsequent mal an dem eigentlichen Problem arbeiten. MEHR MENSCHEN sind völlig ok - WENN es die Technik und die Umwelt und die Nachhaltigkeit zulässt. Wenn nicht - dann bitte MÜSSEN wir auch mal Tacheles über die vernünftige Anzahl an Menschen reden!

CDU, FDP und auch die SPD neigen zum Wegschauen....

ABER: Probleme sind nicht Geschichte, nur weil wir sie durch Ignorieren aus dem Blickfeld kicken....


Vernünftig wäre es, weltweite Lösungen für die Bevölkerungsanzahl zu finden. Ich kritisiere beispielsweise schon lange, dass die steigende Bevölkerungszahl in Afrika, Südamerika und in Teilen Asiens bei den Klimazielen nicht hinreichend eingeflossen sind.

WIE die entsprechend betroffenen Staaten dann konkret das Bevölkerungswachstum auf einen vernünftigen Kurs bringen....das kann man diesen Staaten überlassen. DAss die Bevölkerungsentwicklung im Laufe der Zeit aber mit einfließen sollte, daran habe ich keinen Zweifel.