Zitat von Findus im Beitrag #27

---

Dann schaffen wir halt alles ab und schauen einfach mal ob das Leben als Jäger und Sammler besser ist. Dann bitte aber auch kein Ackerbau, den die notwendigen Arbeitswerkzeuge sind schließlich auch bereits Technik.

Kläre doch erstmal deine Phobie gegen moderne Errungenschaften und beginne zu verstehen, dass nicht jegliche Technik schlecht ist. Ich für meinen Teil bin froh, dass die Menschheit in der Lage ist z.B. Häuser zu bauen.

---

Zitat von moorhuhn im Beitrag #28

---

Es geht doch gar nicht um moderne Errungenschaften oder deren Abschaffung. Vielmehr darum, wie sie an aktuelle Erfordernisse angepasst werden.
Die Menschheit ist schon ewig in der Lage, Häuser zu bauen, die zukünftige Herausforderung besteht aber darin, ökologisch und ökonomisch vorteilhaften Wohnungsbau zu betreiben, von sozialer Angemessenheit schweige ich mal.

---

Zitat

---

Das traute Heim im Grünen, abgespart vom Munde oder wegen Reichtum hingestellt, weil man es eben hat, sind m.E. keine Zukunftsprojekte.

---

Das Thema hat sich mit der aktuellen Preisexplosion sowieso erledigt. Wenn die Kommunalpolitik mitspielt wird es auch vor diesem Hintergrund um neue Wohnformen wie Tiny-Houses, generationenübergreifendes Wohnen (mit all seinen Konflikten) und alternative Wohnprojekte gehen.

Zitat

---

Interessant, dass Der Habek hat vor einiger Zeit die Abkehr vom Häusle- Bauen in die Diskussion gebracht, mei- Schelte ohne Ende.

---

Eigentlich sogar als allererstes und sehr viel offensiver die SPD-Bauministerin Klara Geywitz.
Den Grünen gelingt das Themenfischen ebenso gut wie Merkel in der GroKo

Zitat von Atue im Beitrag #29

---

Manches ist auch eine Frage der Reihenfolge! Wenn die Forschung und übliche Technik einen guten Wohlstand für 5 Mrd. Menschen nachhaltig ermöglicht - spricht nichts gegen diese Zahl. Gleiches gilt auch für 10 Mrd. und mehr Menschen.

Real ist aber wohl eher, dass wir unseren Planeten weiterhin einfach nur raubbauend ausnutzen, anstatt in nachhaltige Szenarien zu gehen. Mit aktuell verfügbarer und genutzter Technik sind rein rechnerisch weltweit ca. 3 Mrd. Menschen verkraftbar. Wir sind aber schon ein paar mehr.....das IST ein Problem!

---

Zitat von Dr. Yes im Beitrag #31

---

Ein bisschen albern bist du schon. Seit 10.000 Jahren betreiben Menschen Ackerbau, seit mehreren tausend Jahren ist man in der Lage, teilweise sehr beeindruckende Bauwerke zu errichten. Bis vor etwa 150 Jahren geschah dies weitestgehend in Einklang mit der Umwelt (ohne Kriege noch viel mehr). Und dann kommst du mir mit Jägern und Sammlern, die in Höhlen wohnen? [rübel]

---

Ach Findus, mit dir zu diskutieren ist schon ganz schön schwierig. Ich habe lediglich ein paar Fakten genannt, und du schwurbelst schon wieder herum.

Ich habe überhaupt nichts verklärt. Natürlich hat man früher schon Umweltschweinereien betrieben. Die Römer beispielsweise haben halb Italien abgeholzt, um Kriegsschiffe zu bauen. Aber alles das hatte nicht die dramatischen Folgen wie heute; irgendwie hat es die Natur immer geschafft, im Gleichgewicht zu bleiben. Und schon seit dem 14. Jahrhundert hat man regional eine nachhaltige Forstwirtschaft betrieben.

Erst seit dem industriellen Zeitalter vor etwa 150 Jahren hat der Raubbau an der Natur in einem Maße zugenommen, dass das Gleichgewicht in vielen Fällen gestört wurde. Wenn du das ignorieren und bei deiner naiven Technikgläubigkeit bleiben willst, bitteschön.

Zitat von Dr. Yes im Beitrag #35

---

Erst seit dem industriellen Zeitalter vor etwa 150 Jahren hat der Raubbau an der Natur in einem Maße zugenommen, dass das Gleichgewicht in vielen Fällen gestört wurde. Wenn du das ignorieren und bei deiner naiven Technikgläubigkeit bleiben willst, bitteschön.

---

Zitat von Findus im Beitrag #36

---

Deinem "Zurück zum Jäger- und Sammler-Darstein" stelle ich ein "Lernen, richtig mit den Möglichkeiten unserer heutigen Zeit umgehen" entgegen.

---

Zitat von Findus im Beitrag #33

---

Eine etwas andere Argumentation rund um den "unnützen Esser". Im Endeffekt trotzdem Robert Thomas Malthus.
Es tut mir leid Atue, mit dieser Argumentation gehörst du "zu den Bösen", auch wenn die Klimarettung das Ziel ist.

---

Zitat von Atue im Beitrag #38

---

Wenn die Klimarettung was Böses ist, dann gehöre ich gerne zu den Bösen. Wenn dir unser Planet scheißegal ist und die nächste Generation dir am Allerwertesten vorbei geht - dann frag ich mich schon, wer genau zu den Bösen gehört.

---

Übrigens haben wir keine 10 Jahre für das 1,5 Grad Ziel mehr. Eher noch so fünf.
Lass uns lieber über CO2-Speicherung als Unterstützung zu den ganzen nicht ausreichenden Klimaschutzmaßnahmen reden.
Und bei einem Bier in der Phoenix-Bar redet es sich doch versöhnlicher.

Zitat von Findus im Beitrag #39

---

Das Klima und der Planet sind ohne Frage wichtig. Die Klimarettung ist wichtig für unsere Zukunft.
Deine Methoden auf dem Weg zur Klimarettung halte ich hingegen für fragwürdig. Staatlich verordnete Ein-Kind-Politik - wie in einem autoritären Staate. Atue, mir grauts vor deinen Ideen. Mag sein, dass du das Klimarettung nennst. Ich würde das eher Menschenrechtsverletzung nennen. Und bei weitem nicht öko-sozial!

---

Zitat von Findus im Beitrag #40

---

Übrigens haben wir keine 10 Jahre für das 1,5 Grad Ziel mehr. Eher noch so fünf.
Lass uns lieber über CO2-Speicherung als Unterstützung zu den ganzen nicht ausreichenden Klimaschutzmaßnahmen reden.
Und bei einem Bier in der Phoenix-Bar redet es sich doch versöhnlicher.

---

Und: Würde die Menschheit deutlich langsamer wachsen, oder wäre die Zahl der MEnschen bei 3 Milliarden stagniert.....es gäbe Handlungsalternativen......

Nur - die haben wir nicht, weil zwar China seine Hausaufgaben dazu getätigt hat (und die waren grausam genug) aber der Rest der Welt hat sich einen Dreck darum geschert.

WIR HABEN einen überbevölkerten Planeten! Das nicht wahrhaben zu wollen, ist Realitätsverweigerung,

Lieber Atue,

über alle Wege der Klimarettung, die auf den Boden der demokratischen Gesellschaft stehen, können wir gerne diskutieren. Seien es technische Lösungen, Solarzellen auf den Dächern, Energiesparen und grüne Energieerzeugung. Warum selbst eine eigentlich saubere Verkehrsalternative wie die Bahn noch aus Kohlekraft Strom bezieht, erschließt sich einfach nicht.

Im Kern willst du jedoch Mittel wie die staatlich verordnete Ein-Kind-Politik zur Klimarettung wählen, die man eigentlich nur aus drittklassigen autoritären Diktaturen kennt.
Das sind die Wege der Klimarettung, lieber Atue, die ich defintiv nicht bereit bin mit dir zu diskutieren.
Auf dem Boden des Grundgesetzes wären solche Maßnahmen Gott sei dank nicht möglich.

Zitat

---

Es mag korrekt sein, dass wir in DEUTSCHLAND keine Geburtenkontrolle DERZEIT brauchen. Sie aber weltweit zu verteufeln, zeigt nur auf, dass du dich dem eigentlichen Problem verschließt.

---

Dann investiere in die Bildung der Menschen und in die Sozialpolitik weltweit. Wenn die Menschen sich selbst verwirklichen können und sich auch im Alter abgesichert wissen, werden Kinder zu einer bewussten Entscheidung.
Auch kann es nicht sein, dass Kirchen das Wissen um die Möglichkeiten der Verhütung klein halten.
Doch eine staatlich verordnete Regulierung wie bis vor kurzem in China bleibt eine Menschenrechtsverletzung. Und ich wette bis vor 5 Jahren, Atue, hättest selbst du das noch so benannt. Gerade du, der von sich in Anspruch nimmt grün zu sein.

Zitat

---

Letzten Endes ist das Egoismus - mehr nicht. Und den darf man dann auch mal klar benennen.

---

Solange ethisch begründet, kann ich mit einer Philosophie die auf dem "ICH" aufbaut gut leben. "Was ist Egoismus?" wäre ein gutes Thema für das philosophische Forum.

Zitat von Atue im Beitrag #42

---

CO2-Speicherung....netter Science Fiction....wo aber sind die konkreten Projekte - denn die müssten doch auch in den nächsten 7 Jahren umgesetzt werden...das ist nur nix......

---

Zitat

---

Realistisch betrachtet - und du weißt es längst - wird es nicht zur Umsetzung des 1,5 Grad Zieles kommen. Wir werden bei optimistisch 2 Grad landen, realistisch 3 Grad oder auch pessimistisch bis zu 6 Grad. Ein Überleben der Menschheit unter diesen Bedingungen kann es geben - aber in keinem Fall so, wie wir es heute kennen.

Unser Ziel MÜSSTE eigentlich 0 Grad sein. 1,5 Grad haben wir als noch verschmerzbar betrachtet. Rauskommen werden wir bei 3-5 Grad....und DAS IST NICHT VERSCHMERZBAR - sondern faktisch das Todesurteil für hunderte Millionen Menschen.

---

Dann spare ich schonmal auf ein Flugticket zum Mars.

Atue, 0 Grad sind unseriös und unwissenschaftlich. Sie wären gar nicht einzuhalten, da seit 1700 und bereits eine Veränderung im größeren Stil stattfindet. Selbst vor tausenden Jahren wurden Wälder abgeholzt und das Klima verändert. Zwar in deutlich kleinerem Umfang, insgesamt wirken diese ganzen Veränderungen heute und auch in die Zukunft weiter.
Was wir bei der Mobilität sparen, setzt der Ukraine-Krieg an Treibhausgasen frei. Unter Klimaschutzgesichtspunkten ist jegliche Art von Krieg oder Konflikt absolut unverantwortlich.
Ich befürchte jedoch, das Putin sich nicht um die Folgen seines Krieges scherzt.

Zitat

---

DAS MUSS MAN AUCH MAL KLAR AUSSPRECHEN!

---

Könnte der Schlusssatz auch eines AfD-Wählers gewesen sein.

PS: es heißt natürlich "schert".